Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-35578/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2689/2017-АК
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А60-35578/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «АвтоТрейд» (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) – Овечкина А.С., паспорт, доверенность от 28.10.2015;

от заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6686014654, ОГРН 1126686017655) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, Носова Игоря Юрьевича, Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «АвтоТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года

по делу № А60-35578/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО «АвтоТрейд»

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, Носов Игорь Юрьевич, Невьянский районный отдел УФССП России по Свердловской области

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «АвтоТрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконными действия по перечислению суммы в размере 601 703,54 руб. на депозит Невьянского отдела службы судебных приставов и неисполнению в указанном размере обязанности перед заявителем по выплате сумм, присужденных заявителю в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-14239/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, действия Управления по перечислению суммы в размере 601 703,54 руб. на депозит Невьянского отдела службы судебных приставов и неисполнению в указанном размере обязанности перед заявителем признать незаконными. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при рассмотрении заявления общества судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, указанные заявителем, не применены положения ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Также заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления общества, производство по настоящему делу было приостановлено, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания ООО «АвтоТрейд» не получало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А60-14239/2013 по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск о прекращении у ООО «Промоборудование» права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв.м, расположенного по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, в пользу ООО «Промоборудование» присуждена выкупная стоимость земельного участка в размере 2 469 000 руб.

Право требования выплаты указанной суммы уступлено ООО «Промоборудование» в пользу ООО «АвтоТрейд», определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ООО «Промоборудование» на ООО «АвтоТрейд». Указанное определение вступило в законную силу 12.01.2015.

ООО «АвтоТрейд» обратилось в Управление с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу А60-14239/2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по тому же делу в части взыскания выкупной стоимости земельного участка в размере 2 469 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Заявление ООО «АвтоТрейд» в части взыскания государственной пошлины в размере 5 000 руб. исполнено Управлением 25.02.2015, а требование о погашении основного долга в размере 2 469 000 руб. исполнено в части (27.04.2015 в пользу ООО «АвтоТрейд» перечислена лишь часть суммы в размере 1 867 296,46 руб.).

Оставшаяся часть суммы в размере 601 703,54 руб. перечислена Управлением на депозит Невьянского отдела службы судебных приставов, а затем распределена между третьими лицами-взыскателями в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Промоборудование».

Не согласившись с действиями Управления о перечислении денежных средств на депозит Невьянского отдела службы судебных приставов в размере 601 703,54 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления по перечислению денежных средств в размере 601 703,54 руб. на депозит Невьянского отдела службы судебных приставов являются правомерными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при рассмотрении заявления общества судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, указанные заявителем, не применены положения ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Также заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления общества, производство по настоящему делу было приостановлено, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания ООО «АвтоТрейд» не получало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно о том, что не заявитель не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления общества, производство по настоящему делу было приостановлено, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания ООО «АвтоТрейд» не получало.

Указанные доводы признаны судом не основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2015 по делу № А60-35578/2015, направленное, в том числе по адресу, указанному обществом в заявлении как адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 343, получено ООО «АвтоТрейд» 21.08.2015 (л.д. 13).

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, заявитель знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников и с учетом того, что арбитражным судом, рассматривавшим дело, размещены определения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2015 опубликовано 15.10.2015, об отложении судебного разбирательства от 12.11.2015 опубликовано 13.11.2015; о приостановлении производства по делу от 10.12.2015 опубликовано 11.12.2015, о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу от 21.07.2016 опубликовано 22.07.2016, о возобновлении производства по делу от 25.07.2016 опубликовано 26.07.2016, об отложении судебного разбирательства на 12.09.2016 от 03.08.2016 опубликовано 04.08.2016).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным, в том числе, в определении Верховного суда РФ от 20.11.2015 № 304-ЭС15-14357.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушениями норм материального права, также не находят своего подтверждения и, соответственно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 АПК РФ, в Невьянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 14.12.2010 13945/10/38/66/СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-22124/2009-С, А60-42420/2009-С3, А60-43968/2010-С1 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 601 703,54 руб. (включая исполнительский сбор и расходы по СИД) в отношении должника ООО «Промоборудование» в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, Носова Игоря Юрьевича.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промоборудование" (ответчик) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-14239/2013 исковые требования удовлетворены, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, на указанный земельный участок признано право собственности городского округа Среднеуральск, определена выкупная стоимость этого земельного участка в размере 1 837 281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А60-14239/2013 указанное решение изменено в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129, суд обязал Управление выплатить ООО "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 руб., с Управления в пользу ООО "Промоборудование" взыскана госпошлина (л.д. 20-26).

24.09.2014 судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Козлова О.А. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на дебиторскую задолженность, принадлежащей должнику ООО "Промоборудование" как кредитору по неисполненному денежному обязательству Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск согласно судебному акту Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть постановления вынесена 07.07.2014) по делу № А60-14239/2013 в сумме 601 703,54 руб. (включая исполнительский сбор и расходы по СИД), наложен арест (л.д. 63-64).

Согласно п. 2 указанного постановления объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 3 постановления от 24.09.2014 дебитору установлен 10- дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного перечисления данной дебиторской задолженности на депозитный счет Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области.

14.10.2014 между ООО "Промоборудование" (цедент) и ООО «Авторейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получения с должника Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск 2 474 000 руб.

В рамках дела № А60-14239/2013 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 11.12.2014 о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворены требования ООО «АвтоТрейд» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А60-14239/2013 на ООО «Автотрейд» (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

29.04.2015 на депозитный счет Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области дебитором (Управлением) произведено перечисление дебиторской задолженности в размере 601 703,54 руб., которая в этот же день была распределена по исполнительным листам.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.11.2015, возбужденному по иску ООО «Автотрейд» к Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Козловой О.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о признании незаконным действия по распределению поступивших 29.04.2015 от Управления денежных средств, взыскателем которых является истец ООО «Автотрейд» отказано (л.д. 133-134).

При этом согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области от 24.09.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность Управления в размере 601 703,54 руб., на Управление возложена обязанность исполнить обязательство путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, 29.04.2015 Управлением произведено перечисление дебиторской задолженности в сумме 601 703,54 руб. на депозитный счет Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области.

При этом, отклоняя доводы общества «АвтоТрейд» о получении Управлением уведомления о переходе права требования к новому кредитору по договору цессии от 14.10.2014 до фактического исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области от 24.09.2014 являлось обязательным для должника в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Ввиду того, что законность указанного постановления от 24.09.2014 подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции от 19.11.2015, доводы ООО «АвтоТрейд» о том, что обязательство исполнено должником ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд отмечает, что сама по себе действительность договора цессии не влечет иных выводов, учитывая, что ответственность за недействительность переданного права перед обществом «АвтоТрейд» несет прежний кредитор - ООО "Промоборудование".

В рассматриваемом случае действия ответчика совершены в отношении уже взысканной (путем обращения взыскания) судебным приставом-исполнителем задолженности, при этом дата перечисления денежных средств не изменяет статус данной задолженности.

По существу, названные доводы ООО «АвтоТрейд» выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта.

Между тем, обжалуемое заявителем решение арбитражного суда от 12.09.2016 принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу № А60-35578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АвтоТрейд» (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов