Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А50-11404/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3694/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А50-11404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2021, паспорт;

от ответчика Администрации города Березники: ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2022, паспорт;

ответчика ФИО5, паспорт, его представителей ФИО6, представителя по доверенности от 23.03.2022, паспорт, ФИО7, допущенного по устному ходатайству третьего лица, удостоверение адвоката от 18.12.2020 № 3160;

ответчика ФИО8, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-11404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО8

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

об обязании провести работы по защите и обеспечению нормальной эксплуатации в охранной зоне сооружения тепловой сети, демонтаже стен гаражных боксов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Березники Пермского края (ответчик) о проведении надлежащих работ (мероприятий) по защите и обеспечению нормальной эксплуатации сооружения тепловой сети с кадастровым номером 59:03:0300004:1481 по адресу: <...>, расположенной в зоне с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 59:03-6.669 учетный номер участка границ: 1; датой присвоения 2020-09-29, в виде демонтажа (полного/частичного), переноса задней торцевой, боковых стен гаражных боксов по координатам пересечения (наложение) «линейкой» гаражных боксов с охранной зоны тепловой сети по координатам:


Координаты

Точки (МСК-59)


Точка № п/п

Х
Y


1
675472.65

2265055.79


2
675404.79

2265148.30


3
675409.57

2265151.72


4
675406.90

2265155.48


5
675398.17

2265150.21


6
675468.47

2265052.81


в том числе переноса задней торцевой, боковых стен гаражных боксов расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:03:00004:1500, 59:03:00004:1501 по координатам пересечения (наложения) гаражных боксов с охранной зоны тепловой сети:

Номер точки

Координаты поворотных точек, м



Х
У


Часть участка 59:03:0300004:1500


1
675472.28

2265055.48


2
675468.79

2265060.24


3
675465.08

2265057.51


4
675468.53

2265052.72


Площадь части участка 59:03:0300004:1500 – 27 кв.м


Часть участка 59:03:0300004:1501


5
675466.15

2265063.89


6
675463.52

2265067.51


7
675459.82

2265064.79


8
675462.44

2265061.15


Площадь части участка 59:03:0300004:1501 – 21 кв.м


с целью освобождения тепловой сети от строительных конструкций (гаражных боксов), с поручением провести указанные работы специализированной строительной организации или иным законным способом в срок до 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с иском является освобождение тепловой сети от конструкций (гаражных боксов), при этом сеть и гаражные боксы находятся в коммунально-складской территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки г.Березники, в указанной зоне предусмотрен вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. Указывает, что гаражные боксы размещены (построены) правомерно, владельцы гаражных боксов – физические лица – имеют правоустанавливающие документы на гаражные боксы, обращаются за проведением государственной регистрации прав на них, гаражи строились в период строительства здания базы, были построены на выделенных земельных участкам в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, не являются самовольными или бесхозяйными постройками, в администрацию поступают заявления владельцев гаражей (боксов) об оформлении прав на занятые боксами земельные участки. Тепловая сеть проходит транзитом через принадлежащие бывшим членам гаражного кооператива «Сантехник» гаражные боксы, ввиду чего при демонтаже стен гаражей будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников гаражных боксов.

Администрацией приведены доводы о том, что тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию позднее завершения строительства гаражных боксов, предназначена и используется для обеспечения теплом принадлежащего истцу здания, то есть для нужд истца, не обладает признаками недвижимости, может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению, стоимость работ по перемещению сети значительно ниже стоимости работ по демонтажу стен гаражных боксов, являющихся недвижимым имуществом, в силу закона несение убытков, причиненных наличием охранной зоны, возложено на истца как владельца тепловой сети.

Полагает, что обжалуемым решением нарушено право собственности владельцев гаражей на принадлежащее им имущество, удовлетворяя иск, обязывая администрацию осуществить демонтаж и перенос стен гаражных боксов, суд первой инстанции наличие прав владельцев гаражей не исследовал и во внимание не принял, не учел невозможность использования собственниками гаражных боксов в случае исполнения обжалуемого решения, возложил обязанности по демонтажу и переносу элементов гаражных боксов на лицо, не являющееся собственником боксов. Отмечает, что владельцы гаражных боксов, подлежащих согласно обжалуемому решению демонтажу, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как решение непосредственно затрагивает их права, с учетом предмета и основания иска владельцы гаражных боксов должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также администрация указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ФИО5 с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФИО8, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснил, что по договору купли-продажи от 28.08.2020 б/н приобрел у третьего лица ФИО38 гаражный бокс № 25, находящийся по адресу: <...>, представил договор купли-продажи от 28.08.2020 б/н, а также письменные ходатайства третьих лиц ФИО13, ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с представленным ФИО8 договором купли-продажи от 28.08.2020 б/н, с учетом его явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, третье лицо ФИО38 заменен правопреемником - ФИО8

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть собственники гаражных боксов, демонтажа и переноса стен которых требует истец. Принимая во внимание то, что собственниками всех гаражных боксов, расположенных в охранной зоне тепловой сети, являются физические лица, в том числе ФИО5 и ФИО8, приобретший гаражный бокс у ФИО38, обжалуемым решением затронуты права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом невозможности правильного рассмотрения дела без привлечения собственников гаражных боксов к участию в деле в качестве ответчиков, явившиеся в судебное заседание физические лица ФИО5 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, о чем вынесено определение от 18.05.2022.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, истец на удовлетворении иска настаивал, привел доводы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику Администрации г.Березники как к собственнику земельного участка, на котором расположены гаражные боксы.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Администрации г.Березники.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании поставлен вопрос о суде, компетентном на рассмотрение спора с учетом предмета, оснований иска, привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Истцом приведены доводы о наличии компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора; ответчики полагают, что рассмотрение спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Предметом иска по настоящему делу является обязание осуществить демонтаж (полный/частичный), перенос задней торцевой, боковых стен гаражных боксов по координатам пересечения (наложение) «линейкой» гаражных боксов с охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 59:03:0300004:1481 по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что расположение тепловой сети вдоль строительных конструкций гаражных боксов, а также внутри них осложняет правильную эксплуатацию тепловой сети, поддержание ее в работоспособном состоянии, затрудняет обслуживание и проведение необходимых ремонтов, расположение гаражных боксов в охранной зоне тепловой сети не соответствует правилам охраны тепловых сетей, нарушает права собственника тепловой сети, повышает риск порчи имущества, а также риск возникновения ситуаций, связанных с возможным причинением вреда жизни и здоровью собственников гаражных боксов. Истец указывает, что с учетом расположения тепловой сети вдоль и внутри комплекса гаражных боксов имеются препятствия в соблюдении обязательных норм об охранной зоне тепловой сети, эксплуатация сети с соблюдением указанных норм возможна исключительно с осуществлением демонтажа (полного или частичного), переноса задней торцевой, боковых стен гаражных боксов.

Таким образом поданный истцом иск направлен на устранение препятствий в пользовании тепловой сетью (негаторный иск), спорные отношения урегулированы положениями ст.304 ГК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания иска по настоящему делу, надлежащими ответчиками по нему должны быть собственники гаражных боксов, демонтажа и переноса стен которых требует истец.

В противоречие с указанными разъяснениями к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечен орган местного самоуправления - Администрация г.Березники - не осуществлявший строительство гаражных боксов и ими не владеющий.

Из материалов дела следует, что ранее собственники гаражных боксов объединялись в гаражный кооператив «Сантехник», вместе с тем деятельность кооператива прекращена с исключением из ЕГРЮЛ в 2006 году.

По сведениям ЕГРН, имеющимся в деле, в ЕГРН внесены записи о праве собственности физических лиц на гаражные боксы, демонтажа которых требует истец.

При этом собственники гаражных боксов судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

Судом первой инстанции спор рассмотрен без привлечения надлежащих ответчиков, при этом иск удовлетворен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения в порядке части 5 ст.46 АПК РФ в качестве ответчиков по делу физических лиц ФИО5 и ФИО8, явившихся в судебное заседание.

Общедоступными сведениями ЕГРИП, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, подтверждается, что указанные ответчики в качестве предпринимателей не зарегистрированы; гаражные боксы в целях предпринимательской деятельности ответчиками не используются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данные физические лица являются надлежащими ответчиками по иску, а заявленные истцом требования ко всем ответчикам являются неделимыми, учитывая расположение тепловой сети внутри «линейки» гаражных боксов, рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого иска в деле не имеется.

Доводы истца о том, что настоящий спор обоснованно разрешен арбитражным судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчика лица, указанного истцом (Администрации г.Березники), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

В данном случае обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику направлено на обход установленного АПК РФ и ГПК РФ порядка рассмотрения спора компетентным судом.

При таких условиях спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-11404/2021 отменить.

Передать дело № А50-11404/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова