Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А07-5896/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16716/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А07-5896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-5896/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - ФИО3 (доверенность от 22.11.2018), ФИО4 (доверенность от 22.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 202 780 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216 903 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128-131).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы подлежит определению, исходя из размера и методики, установленных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 582) и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347) сделан без учета того обстоятельства, что арендная плата, оплачиваемая истцом, определена на основании согласованных расчетов арендной платы, принятых истцом без замечаний и возражений при осведомленности истца о льготном порядке расчета арендной платы под объектами электроэнергетики.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что установленный нормой подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации льготный режим арендной платы распространяется только на федеральные и региональные энергетические системы, тогда как Кармановская ГРЭС является районной электрической станцией.

Полагает, что вопреки утверждению истца, у него отсутствует статус основного хозяйствующего субъекта в системе теплоснабжения города, поскольку статус единой теплоснабжающей организации истцу не присвоен, а Кармановская ГРЭС не осуществляет теплоснабжение всего города Нефтекамска, и лишь пригородных поселков.

Ссылается на то, что судом при определении размера неосновательного обогащения не учтено, что все понесенные расходы по арендной платы были учтены истцом в налоговой выручке и возвращены через потребителей. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле председателя государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение от 26.09.2018 без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Башкирская генерирующая компания (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2013 №4941к, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2 469 248 кв.м, с кадастровым номером 02:66:000000:1268, расположенный по адресу (ориентир): Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Энергетик, из категории земель населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания объектов энергетического производственно-технологического комплекса (л.д. 27-31).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.08.2013 по 29.08.2062.

В силу п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.

Арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 5.4.5 договора).

По акту приема-передачи от 16.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:66:000000:1268, передан в пользование общества (л.д. 32).

Договор аренды земельного участка от 16.12.2013 №4941к зарегистрирован в установленном действующем порядке 13.01.2014, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 31).

Приложением к договору аренда установлен расчет годовой арендной платы за 2015 год в размере 32 533 863 руб. 46 коп., за 2016 год в размере 34 629 603 руб. 13 коп. (л.д. 33-34).

Платежными поручениями №300 от 05.03.2015, №989 от 08.06.2015, №1001 от 09.06.2015, №1875 от 14.09.2015, №2163 от 13.10.2015, №457 от 14.03.2016, №94 от 09.06.2016, №3 от 15.09.2016, №145 от 04.10.2016, №490 от 14.03.2017, №119 от 08.06.2017, №763 от 15.09.2017,№544 от 05.10.2017 арендатором в полном объеме оплачены арендные платежи за 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 35-47).

19.01.2018 обществом в адрес Администрации направлено письмо №БГК/004-00252 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 47 773 909 руб. 27 коп. (л.д.21-26).

Оставленная Администрацией без удовлетворения претензия общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы за пользование земельным участком должен быть произведен на основании пункта 5 Постановления Правительства № 582 и Приказа Минэкономразвития № 347 от 18.06.2013, и поскольку ответчиком арендная плата внесена в большем размере, арендная плата, превышающая нормативно установленную, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Министерства экономического развития от 18.06.2013 № 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (п. 1 Приказа).

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 3 приложения к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Республике Башкортостан, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 2,88 руб. за 1 кв. м.

Вместе с тем, поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 №4941к, исходя из ставки, установленной Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на применение льготной ставки арендной платы в силу того, что Кармановская ГРЭС не может быть отнесена к поименованным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации объектам, поскольку является районной электрической станцией, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы. И кроме того, положения пункта 5 Постановления Правительства № 582 распространяют льготный режим арендной платы на земельные участки, на которых расположены гидроэлектростанции и тепловые станции, к каковым объект истца относится.

По тем же основаниям отсутствие у истца статуса основного хозяйствующего субъекта в системе теплоснабжения города Нефтекамска не имеет правового значения. Земельный участок с кадастровым номером 02:66:000000:1268, площадью 2 469 248 кв.м, сформирован в целях размещения и обслуживания объектов энергетического производственно-технологического комплекса, относящихся к объектам, перечисленным в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, а основным видом деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Доводы апеллянта о том, что у истец не может быть признан потерпевшим, поскольку все понесенные расходы по арендной платы были учтены истцом в налоговой выручке и возвращены через потребителей, отклоняются как не подтвержденные.

Судом первой инстанции не принят судебный акт о правах и обязанностях председателя государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, в силу чего основания для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что основания для возврата уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец осуществлял оплату арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре аренды отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой и подлежит оплате в размере нормативно установленных ставок арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, арендная плата, рассчитанная в соответствии с решениями Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2015, 2016, год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан», получена Администрацией без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-5896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин