Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А50-20035/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6031/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А50-20035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2025 года  по делу № А50-20035/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>), инспекция федеральной налоговой службы № 31 по                          г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,


при участии представителя от Прокуратуры Пермского края – ФИО6 по доверенности от 11.08.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – истец, общество «Годовалов») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 2» (далее – ответчик, общество «Аптека от склада 2») о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.04.2015 № К46, от 01.01.2016 № К46 в размере 41 017 269 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 33 368 025 руб. 41 коп. за период с 07.10.2022 по 21.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 к участию в деле в порядке абзаца 5 части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025, от 16.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), инспекция федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (далее – ИФНС России № 31 по                           г. Москве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере               41 017 269 руб. 41 коп., неустойка за период с 07.10.2022 по 21.08.2024 в размере 33 368 025 руб. 41 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% в день с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Пермского края подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность погашалась ответчиком посредством передачи наличных и перечисления безналичных денежных средств непосредственно ФИО4, который в период с 03.08.2012 по 05.10.2023 являлся генеральным директором истца. Соответственно, согласно доводам жалобы, расчетные кассовые ордера за период с 03.03.2016 по 16.09.2017 подлежали принятию судом первой инстанции во внимание в качестве косвенных доказательств, свидетельствующих о сформированности в рамках взаимоотношений истца и ответчика модели прямых расчетов между обществом «Аптека от склада 2» и ФИО4 Прокуратура Пермского края указывает на то, что вхождение в указанную группу лиц общества «Аптека от склада 2» подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем жалобы обращено внимание на выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, приведенного в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которого наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Из указанного правового подхода следует, что реальность хозяйственных отношений при рассмотрении гражданского дела в общем исковом порядке проверяется судом в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия разногласий между сторонами спора. Следовательно, согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке обоснованности заявленных исковых требований суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Кроме того, из жалобы следует, что суд может возложить на участников процесса обязанность по предоставлению дополнительных доказательств для устранения имеющихся сомнений по делам, требующим активной позиции сторон и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Дополнительно, Прокуратура Пермского края обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о направленности отношений истца и ответчика на внутригрупповое перераспределение товарно-материальных ценностей.

В указанной части, согласно доводам жалобы, оставлены без внимания выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда                       г. Москвы № А40-55466/2023, свидетельствующие о вхождении ответчика в группу компаний, подконтрольных истцу, отсутствия самостоятельности подконтрольных обществу «Годовалов» юридических лиц при ведении ими экономической деятельности. Соответственно, транзитный и внутригрупповой характер расчетов при совершении сделки и объективное отсутствие собственных денежных средств ответчика подлежат оценке в любом случае.

Таким образом, апеллянт исходит из того, что предоставленные истцом документы о наличии у него возможности осуществления поставок ответчику не свидетельствуют об их фактическом осуществлении.

Также, Прокуратура Пермского края обращает внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы                                    № А40-122605/2017 в котором сформулирован критерий оспоримости сделок, совершенных внутри группы – наступление отрицательного экономического эффекта, то есть изменение в соотношении активов и пассивов. Соответственно, даже в случае признании судом первой инстанции, доказанным факта передачи от истца ответчику лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, подлежит установлению факт наступления негативного экономического эффекта для истца, обусловленный указанной передачей. При этом сама по себе передача активов внутри группы безусловным основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности не является.

Конкурсный управляющий общества «Годовалов» ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле, лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между обществом «Годовалов» (поставщик) и обществом «Аптека от склада 2» (покупатель) заключен договор поставки № К46, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора.

Впоследствии между обществом «Годовалов» (поставщик) и обществом «Аптека от склада 2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016                 № К46, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу пункта 1.5 договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.4 договоров за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договорам поставки, стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, эквивалентны документам на бумажных носителя, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати и имеют равную с ними юридическую силу и порождают для сторон аналогичные права и обязанности.

Обращаясь в суд, истец указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 06.09.2022 по 20.09.2023 на сумму 41 017 269 руб. 41 коп., который ответчиком получен, но не оплачен.

В качестве подтверждения факта поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также документы о хранении и транспортировке поставленного ответчику товара.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.06.2024 № 46-ПРТ.ГД/2024 с требованием предоставить документацию, а в случае признания задолженности осуществить ее оплату в течение 7 дней с момента получения претензии.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования претензий оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о реальности правоотношений сторон, признав доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара. При этом доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 41 017 269 руб. 41 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что представленные в дело документы не могут служить надлежащим доказательством факта реальных правоотношений сторон в рамках договора, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 закреплено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (Обзор от 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора от 08.07.2020 указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада 2» являются аффилированными лицами в связи с полным совпадением участников обществ, которыми являются ФИО4 и ФИО3

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023, в рамках которого рассмотрены требования общества «Годовалов» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 №10-08/31, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, общество «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки, оформленные на 69 юридических лиц, в числе которых общество «Аптека от склада 2».

В указанном деле судом признаны обоснованными выводы налогового органа, что общество «Годовалов» и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, то есть льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, наличие между сторонами сделки признаков аффилированности само по себе не является основанием для признания сделки мнимой. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление сделок между аффилированными лицами, такие сделки допускаются при соблюдении общих требований к добросовестности и законности, при этом ни в судебном порядке, ни в рамках налоговой проверки не было выявлено, что заключенная между сторонами сделка является мнимой (фактическая передача товара не осуществлялась). В противном случае вся деятельность истца была бы лишена экономического смысла.

В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что общество «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23-95-472 и обращением в суд с иском общества «Годовалов» в лице конкурсного управляющего, в круг обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из объяснений конкурсного управляющего общества «Годовалов» следует, что основная деятельность общества заключалась в оптовой торговле лекарственными средствами на основании полученной лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Активное расширение бизнеса и создание новых юридических лиц, вовлеченных в фармацевтический рынок, формировало иллюзию устойчивого и динамичного роста деятельности общества «Годовалов». В результате банкротства общества «Годовалов» и прекращения его операционной деятельности вся аптечная сеть, функционирующая на фармацевтическом рынке под брендом «Аптека от Склада» оказалась под угрозой. Связи между аптечными точками разрушились, так как основной дистрибьютор – общество «Годовалов», перестал функционировать.

Поскольку конкурсный управляющий истца не является лицом, контролирующим деятельность розничных аптек (формально самостоятельных юридических лиц), в том числе ответчика, оснований для признания того, что настоящий иск подан в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-55466/2023, свидетельствующие о вхождении ответчика в группу компаний, подконтрольных истцу, отсутствия самостоятельности подконтрольных истцу юридических лиц при ведении ими экономической деятельности, отклоняется, поскольку утверждение истца о поставке товаров и их принятие ответчиком не противоречит выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023.

Так, согласно указанному решению, истец осуществлял реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки и применило схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «Аптека от склада», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов. При расчете реальных налоговых обязательств общества налоговым органом учтена выручка спорных 69 аптек за вычетом расходов всех 69 аптек (на аренду, зарплату и т.д.).

Кроме того, поставка в рамках настоящего спора была произведена в период 06.09.2022 по 20.09.2023, то есть за пределами охватываемого налоговой проверкой периода (2016-2018 годы), что не позволяет распространить выводы, изложенные в судебном акте по делу                             № А40-55466/2023 на обстоятельства, подлежащие установлению в рассматриваемом деле.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота с целью получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 2016 по 2018 годы применил схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «Аптека от склада», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы налогового органа, сделанные для целей исчисления налогов, сами по себе не влияют на права и обязанности сторон в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, обладающими правоспособностью, обособленным имуществом и правом выступать в гражданском обороте от своего имени, следовательно, общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада 2», несмотря на их аффилированность, сохраняют статус юридических лиц с индивидуальными правами и обязанностями, особенно в контексте банкротства истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из юридически оформленных между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договоров поставки от 23.04.2015 № К46, от 01.01.2016 № К46 с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также документами о хранении и транспортировке поставленного ответчику товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки товара, ставящих под сомнение заключение договора поставки с обществом «Аптека от склада 2» Прокуратурой не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, а также подписанных сторонами универсальных передаточных актов без реальной поставки товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку товар в целях его реализации был поставлен истцом в адрес ответчика, у последнего возникла обязанность по его оплате истцу, в том числе с целью исполнения обязательств перед поставщиками товара общества «Годовалов».

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что задолженность погашалась ответчиком посредством передачи наличных и перечисления безналичных денежных средств непосредственно ФИО4, который в период с 03.08.2012 по 05.10.2023 являлся генеральным директором истца, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера составлены за период с 14.09.2015 по 18.09.2016, в то время как исковые требования касаются задолженности, образовавшейся в период с 07.10.2022 по 21.08.2024.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали полномочия лиц, подписавших расходно-кассовые ордера от имени ответчика, также не представляется возможным достоверно установить, кем именно направлены расходно-кассовые ордера, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО4 ни самостоятельно, ни через своего представителя, не принимал участия в судебных заседаниях.

Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера составлены до возникновения спорных правоотношений, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком имеющихся перед истцом обязательств.

Довод апеллянта о направленности отношений истца и ответчика на внутригрупповое перераспределение товарно-материальных ценностей, отклоняется, поскольку из материалов дела установлен факт поставки товара в рамках спорного договора, товар перешел от оптового поставщика (истца) в собственность покупателя (ответчика).

В отсутствие доказательств подтверждающих оплату ответчиком товара поставленного в спорный период, а также наличия задолженности в меньшем объеме, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части суммы основного долга в размере                41 017 269 руб. 41 коп. являются правомерными и документально обоснованными.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, доводов относительно несогласия с размером начисленной истцом неустойки ответчиком не приводилось, ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не было заявлено, контррасчет не представлен, требование о взыскании неустойки в размере                  33 368 025 руб. 41 коп. за период с 07.10.2022 по 21.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 5.4 договоров, статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведение Прокуратурой Пермского края общих правовых позиций суда надзорной инстанции, выводов арбитражных судов по конкретным делам, сами по себе, без учета фактических обстоятельств настоящего спора, конкретизации необоснованности выводов, а также недоказанности обстоятельств, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку указанные позиции и выводы основаны на самостоятельных материально-правовых обстоятельствах и основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый               арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по   делу № А50-20035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не              превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева