Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-25238/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2018
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-16825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-25238/2018 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН <***>, ОГРН1106182003036) о признании несостоятельным (банкротом),принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 37 954 712,26 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 заявление оставлено без движения на срок до 13.09.2018. Суд предложил заявителю представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице МежрайоннойИнспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ»несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку представил в арбитражный суд Ростовской области необходимые документы, ввиду этого, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Должник в судебное заседание представителя не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предусмотренных статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не указал в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.09.2018 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: указать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

В определении суд разъяснил заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По истечении указанного в определении времени, рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный определением суда срок - до 13.09.2018 заявитель не представил документы, подтверждающие устранение им нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, что послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 о возвращении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 20.08.2018 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Ростовской области письмо, в котором указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Заказным письмом от 10.09.2018 с уведомлением документы, указанные в определении суда от 20.08.2018 по делу № А53-25238/2018, направлены в арбитражный суд Ростовской области. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Почты России на портале «Отслеживание почтовой корреспонденции», почтовое отправление с идентификатором №34650026180643 получено Арбитражным судом Ростовской области 13.09.2018 в 10 часов 37 минут, то есть в срок, установленный судом для представления документов.

Тем самым уполномоченный орган устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный судом в определении от 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, определение о возврате заявления было принято Арбитражным судом Ростовской области только 21.09.2018.

Письмо Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 10.09.2018 № 10-34/36339, в котором была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области только 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения заказным письмом по почте заблаговременно – 10.09.2018, документы получены Арбитражным судом Ростовской области 13.09.2018 в 10 часов 37 минут, однако по независящим от заявителя обстоятельствам, в отсутствие его вины, почтовое отправление было зарегистрировано канцелярией суда только 24.09.2018, что не обеспечило поступление документов непосредственно судье, который рассматривал вопрос о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и до принятия судом определения от 21.09.2018 о возвращении заявления, а потому оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В связи с этим, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-25238/2018 подлежит отмене.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление уполномоченного органа не рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение от 21.09.2018 по делу № А53-25238/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-25238/2018 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО3