Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-161292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3994/2024

Дело № А40-161292/17
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Чабана Юрия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чабана Юрия Михайловича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило уточненная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам спора. От финансового управляющего – письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чабана Юрия Михайловича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Как следует из заявления кредитора ФИО2, он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и жилой дом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4445/2020.

- регистрация 15.08.2023 права собственности на земельный участок со стороны ФИО8 во исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4445/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 311 АПК РФ, исходил из следующего.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 09АП-42064/2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и жилой дом), решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).

При этом апелляционный суд отметил, что при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение, либо за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако, вопреки утверждению заявителя, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4445/2020 было известно должнику, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вновь открывшимся.

15.08.2023, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, супруга должника ФИО8 на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 года зарегистрировала право собственности на 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство также не может быть новым.

Как следует из материалов дела, должником не предоставлено доказательств, предусмотренных законом для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кредитором ФИО2 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимися обстоятельствам было направлено в суд 15.09.2023, а новым обстоятельством было установлено 15.08.2023.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Постановление КС РФ № 23-П от 16.05.2023, которым п. 1 ст. 250 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ и на которое ссылался Заявитель в своем уточненном Заявлении возникло до принятия Арбитражным судом города Москвы определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в связи с чем новым обстоятельством являться не может.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Фактически доводы кредитора ФИО2 сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов, а кроме того направлены исключительно на вывод имущества ФИО9 из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по жалобе кредитора ФИО2 на действия Финансового управляющего установлено, что в выписке ЕГРН на спорный земельный участок на дату утверждения Положения о торгах информация о наличии у ФИО8 правопритязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности ФИО8 и ФИО3 на ½ долю спорного земельного участка на основании указанного выше судебного акта Солнечногорского городского суда зарегистрировано не было, о судебном разделе совместно нажитого имущества в 2020 г. Должник указал суду и Финансовому управляющему только в 2023 г. с связи с чем на дату утверждения Положения у Финансового управляющего и суда первой инстанции данная информация отсутствовала исключительно ввиду бездействия ФИО9.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не соответствует уточненному заявлению от 08.12.2023 года, в котором им было указано о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года, что не имеет правового значения, поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт также указывает, что регистрация 15.08.2023 г. ФИО8 права собственности на ½ доли в спорном земельном участке на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области 27 октября 2020 года по делу № 2-4445/20 также является новым обстоятельством с учетом Постановления КС РФ № 23-П от 16.05.2023 и, по мнению кредитора, доказательством, предусмотренным законом для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции, что не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку данному обстоятельству и обоснованно указал, что регистрация права собственности ФИО8 не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, а по сути является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ, а в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42064/2023; № 09АП-41562/2023 от 08.08.2023 отмечено, что само по себе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 поскольку имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве и часть вырученных средств будет выплачена супруге.

Регистрация права собственности на ½ доли в земельном участке, входящем в конкурсную массу, которая была произведена супругой ФИО9 15.08.2023, т.е. после опубликования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 09АП-42064/2023; № 09АП-41562/2023 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО9 и кредитора ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об утверждении положения о торгах в редакции Финансового управляющего, в котором было указано, что «при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в положение о торгах либо о пересмотре указанного определения от 26.05.2023 по новым обстоятельствам», резолютивная часть которого была оглашена судом апелляционной инстанции в присутствии кредитора ФИО2 еще 01.08.2023, является искусственно созданным супругой ФИО9 ФИО8 новым доказательством, а не новым обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра Определения об утверждении Положения о торгах, поскольку само право собственности на ½ долю в спорном земельном участке возникло еще в декабре 2020 г. (после вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева