Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-53043/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1135/2020-АК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-53043/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Диколенко Алексея Алексеевича: Диколенко А.А., паспорт; Лагунов Н.В., доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Диколенко Алексея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года по делу № А60-53043/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРН 319665800063048)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,



установил:

Индивидуальный предприниматель Диколенко Алексей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) №14265 от 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения была нарушена процедура производства по делу о нарушении законодательства о рекламе, обязанность доказывания обстоятельств и сведений о нарушении незаконно, в нарушение статьи 33 Федерального закона «О рекламе», возложена на лицо, обратившееся с жалобой. Вывод о достоверности рассматриваемой рекламы, по мнению апеллянта, сделан антимонопольным органом без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, неверно определен объект рекламирования в спорной статье.

Все указанные недостатки, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что антимонопольный орган ненадлежащим образом проверил факты, изложенные в обращении заявителя, что повлекло принятие незаконного определения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Допущенные антимонопольным органом нарушения не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. По мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратился Диколенко А.А. с жалобой на нарушения законодательства о рекламе, антимонопольного законодательства, выразившиеся в размещении рекламы на портале https://www/el.ru, не отвечающей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 01.07.2019 № 14265 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с данным решением, Диколенко А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, заслушав заявителя и его представителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом при разрешении спора положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Согласно статье 33 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела (подпункт "б" пункта 17 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, в том числе: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, по мнению заявителя, размещенная ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» 27.05.2019 на портале https://www.e1.ru информация под заголовком «Подготовка к ЕГЭ бесплатно: в УрФУ проведут акцию для абитуриентов» содержит признаки недобросовестной рекламы, является недостоверной, размещена в нарушение требований Закона о рекламе.

При проверке фактов, изложенных в заявлении, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся в архиве портала https://www.el.гu, 27.05.2019 на данном сайте была размещена следующая информация:

«Учеников 5-11-х классов и родителей пригласили на день открытых дверей «УрФУ. Наука поступать». Готовиться к экзаменам лучше там, где школьник хочет учиться.

Университет открывает много возможностей для школьников, 6 июня в Уральском федеральном университете расскажут всё о подготовительных курсах, профориентационных проектах и конкурсах. Школьников 5—11-х классов и родителей ждут на дне открытых дверей «УрФУ. Наука поступать».

- Сотрудниками университета на протяжении многих лет успешно осуществляется подготовка школьников к поступлению. Нами выработан комплексный подход к работе с учащимися разных возрастов, направленный на развитие их способностей в различных сферах жизни. В первую очередь в принятии одного из важных решений в жизни — поступлении в вуз, - поделился проректор по учебной работе Сергей Князев.

Важно помнить, что университет открывает много возможностей для школьников. Тем более сейчас, когда УрФУ остается одной из немногих в Екатеринбурге организаций, кто действительно оказывает лицензированную образовательную деятельность, а не просто консультации.

Учителя подготовительных курсов - лучшие преподаватели университета с большим опытом работы со школьниками, многие из них входят в экспертные комиссии ЕГЭ. Участники подготовительных курсов посещают экскурсии и общаются с руководителями интересующих образовательных программ, лично консультируются об особенностях поступления с ответственными специалистами. Это помогает быть увереннее при поступлении и в процессе учебы.

Помимо подготовки к ЕГЭ университет предлагает широкий спектр курсов для школьников разного возраста. Так, в УрФУ открыта школа подготовки к олимпиадам, компьютерная школа, мастерская видеоблогинга.

Для участников мероприятия будет проведена эксклюзивная акция, которая предоставляет возможность обучения на подготовительных курсах к сдаче ЕГЭ по одному предмету на выбор в подарок при оформлении договора на два других предмета. Для участия в акции необходимо заполнить анкету и предоставить паспортные данные для оформления договора.

Кроме того, участники смогут бесплатно посетить психологический тренинг или профориентационное тестирование.

Мероприятие состоится в учебном корпусе УрФУ по адресу пр. Ленина, 51: - для учащихся 5-9-х классов начало в 17:50, актовый зал;

- для учащихся 10-11-х классов начало в 18:30, Демидовский зал.

Вход свободный, количество мест для участия в профтестировании ограничено. Регистрация обязательна: dovuz.urfu.ru».

В данном случае объектом рекламирования является проводимое третьим лицом мероприятие – День открытых дверей «УрФУ. Наука поступать», цель мероприятия – ознакомление с услугой по обучению на подготовительных курсах к ЕГЭ, оказываемой УрФУ.

Публикация направлена на привлечение аудитории к участию в данном мероприятии, где будет предоставлена информация о подготовительных курсах, организуемых УрФУ.

Оценив изложенную в заявлении Диколенко А.А. информацию и непосредственно размещенную третьим лицом на портале https://www.el.гu информацию, антимонопольный орган, не установив признаков нарушения законодательства о рекламе, отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что информация, указанная в жалобе заявителя, недостоверной рекламой не является, в действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы апеллянта о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения была нарушена процедура производства по делу о нарушении законодательства о рекламе, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств и сведений о нарушении незаконно возложена на лицо, обратившееся с жалобой, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из пункта 13 вышеупомянутых Правил в заявлении, подаваемом в антимонопольный орган в письменной форме, необходимо указывать требуемые в соответствии с законодательством имеющиеся у заявителя сведения о рекламодателе и рекламораспространителе рекламы (наименование, местонахождение, контактная информация), способе, месте и времени распространения рекламы, описать существо нарушения, изложить требование, приложить рекламу, а также иные материалы и документы в поддержку своих доводов.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

Таким образом, требование антимонопольного органа о представлении доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о рекламе, соответствует Правилам.

При этом, необходимость представления вместе с заявлением о нарушении законодательства о рекламе доказательств, подтверждающих факт нарушения, не устраняет обязанность антимонопольного органа проверить изложенные в заявлении факты с точки зрения наличия или отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе.

Из материалов дела не следует, что данная обязанность Свердловским УФАС России при рассмотрении заявления Диколенко А.А. не была выполнена. В оспариваемом решении дана оценка информации, распространенной третьим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела апелляционным судом также не установлено наличие недостоверных сведений об объекте рекламирования в размещенной третьим лицом информации.

Указание в распространенной информации о том, что «учителя подготовительных курсов – лучшие преподаватели университета» дано применительно к преподавательскому составу учебного заведения, не воспринимается как сравнение с преподавателями других образовательных учреждений. Фраза «готовиться к экзаменам лучше там, куда школьник собирается поступать» не воспринимается как информация о том, что УрФУ обеспечивает и проводит Единый государственный экзамен, в данном случае речь идет о подготовительных курсах для сдачи ЕГЭ. Также данная фраза не воспринимается с точки зрения предоставления дополнительных преимуществ при подготовке к ЕГЭ на подготовительных курсах, организуемых УрФУ. В рассматриваемой информации отсутствует указание о наличии у конкретных преподавателей статуса «Эксперт ЕГЭ». Указание на то, что преподаватели УрФУ входят в состав экспертных комиссий по ЕГЭ не опровергнуто документально.

Оценив содержание информации, распространенной третьим лицом, апелляционный суд полагает, что в данном случае не распространялась реклама об УрФУ; услуги по подготовке к ЕГЭ также не были предметом рекламирования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с позицией антимонопольного органа, переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-53043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диколенко Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Ю. Муравьева




C155458524812<41407@