Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-2845/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2845/2022
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-2845/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 295 270 руб. 43 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» (далее – общество, ООО УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 3 511 428 руб. 71 коп., в том числе 577 630 руб. 80 коп. расходов на оказание услуг по замене и поверке приборов учета по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО, 466 444 руб. 40 коп. перерасчета платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку многоквартирных домов (далее – МКД), 2 273 828 руб. 51 коп. убытков по коммунальным услугам, 62 926 руб. 08 коп. перерасчета платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии дома 9 по улице И. Киртбая, 130 598 руб. 92 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды дома 9 по улице И. Киртбая.

ИП ФИО1, в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в со встречным исковым заявлением к ООО УК «Запад» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО УК «Запад» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 924 669 руб. 13 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 559 364 руб. 65 коп., в том числе 577 630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по замене и поверке приборов учета по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО, 466 444 руб. 40 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку МКД за период с сентября по декабрь 2021 года, 2 273 828 руб. 51 коп. убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на содержание общего имущества в 2021 году, 62 926 руб. 08 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул.И. Киртбая, 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022, 130 598 руб. 92 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И.Киртбая, д.9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, 2 047 935 руб. 94 коп. убытки, при оказании собственникам/нанимателям в МКД коммунальных услуг, по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в период действия договора от 01.01.2018 № 01/2018-Ю.

Протокольным определением от 26.09.2023 суд первой инстанции принял уточненные требования истца.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены частично, а именно, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Запад» 4 563 017 руб., 88 коп. в том числе 577 630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 985 387 руб. 08 коп. убытков, а также 41 693 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО УК «Запад» полностью, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- вывод о многократных обращениях истца к ответчику с требованием о необходимости своевременной замены и проведения проверок приборов учета на объектах общества не подтвержден материалами дела ввиду отсутствия в таковых доказательств направления подобных обращений в виде писем и отчетов в адрес предпринимателя;

- вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора исполнителем и возникновением убытков (реального ущерба) у истца противоречит фактическим обстоятельствам, так как отсутствие поверки приборов учета не повлекло за собой увеличение объема ресурса, но привело к увеличению платы за него, что технически невозможно;

- вывод о доказанности размера убытков не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 АПК РФ;

- судом нарушены нормы материального права, поскольку применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не подлежащие применению в правоотношениях сторон; неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности истцом необходимых условий для возложения на ответчика убытков, а также статьи 720, 753 ГК РФ при рассмотрении встречного иска;

- нарушены процессуальные нормы права, так как при отсутствии оспаривания обществом актов предоставления услуг в период действия договора вплоть до августа 2021 года, следовало применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК «Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда обществом представлены дополнительные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные и устные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО УК «Запад» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор № 01/2018-ТО (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУ ТС), горячей воды (далее - УУ ГВС), холодной воды (далее - УУ ХВС), совместно именуемые - узлы учета тепловодоснабжения (далее - УУ ТВС), узлов автоматического управления тепловой энергией (далее - АУУ), индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) на объектах заказчика согласно адресному списку.

Перечень МКД согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору указан перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, где, в частности значится обеспечение проведения проверок коллективного прибора учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Пунктом 3.1.2 договора за исполнителем также закреплена обязанность по выполнению работ по государственной поверке приборов УУ ТВС в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами). Разрабатывать графики ремонтно-поверочных работ и предоставлять их на согласование заказчику.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

В силу пункта 5.7 договора ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах) несет исполнитель.

01.11.2021 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора с 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения предпринимателем обязательств в части замены и проведения поверки приборов учета ООО УК «Запад» причинены убытки, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 405, 406, 720, 753, 779, 781, 1102, 1104 ГК РФ, пунктами 42, 43, 46, 48, 59(1), 60(1) Правил № 354, пунктами 4, 10, 17, формулами 1, 10, 15 приложения № 2 к указанным Правилам, пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, подпунктом «в(4)» пункта 21, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 563 017 руб. 88 коп. (исключив налог на добавленную стоимость из размера убытков), а также пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта оказания за период с июля по ноябрь 2021 года услуг по договору на сумму 1 880 863 руб. 12 коп., в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковое подлежит изменению, исходя из следующего.

Относительно неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, 01.11.2021 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора с 30.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае стороны не оспаривают факт расторжения договора.

Соответственно, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае же, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления № 35).

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В статье 1103 ГК РФ указано, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом расценены денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям от 13.09.2021 № 1400 на сумму 181 000 руб. 80 коп.; от 15.10.2021 № 1718 на сумму 193 970 руб.; от 03.11.2021 № 1899 на сумму 202 660 руб.

Из обозначенных платежных документов следует, что в период действия договора общество оплатило ответчику услуги за замену и проведение проверки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) на общую сумму 577 630 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации (СГМУП «Горводоканал») направлены уведомления от 24.03.2021 № 6444-2011, от 21.04.2021 № 8609-2021-УР, от 08.07.2021 № 14556-2021-УР, из которых следует, что сроки проведения проверки узлов учета холодной воды в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения актов проверка ОДПУ не проводилась.

Кроме того, службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) в ходе внеплановых документарных проверок установлено:

- срок плановых поверок ОДПУ ТЭ МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ФИО2 5, 23 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9: пр. Мира 16, ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого, 30; ул. Флегонта ФИО3 10, 10/1, 12, просрочен (акт проверки от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021;

- ненадлежащее содержание ОДПУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДПУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения проверки МКД № 9 по ул. И. Киртбая (акт проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022), в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.

Учитывая данные замечания, а также отсутствие со стороны ответчика подтверждающих документов по факту оказания услуг на сумму 577 630 руб. 80 коп., общество посчитало, что отраженные в счетах к оплате и оплаченные истцом в сумме 577 630 руб. 80 коп. услуги по замене и проведению проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчик фактически не оказывал, а потому на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.

Рассматривая данные требования общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма № 51).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичный порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в договоре, учитывая условия пунктов 2.9, 4.2, 4.5 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что стороны согласовали перечень работ по техническому обслуживанию, их периодичность в приложении № 2 к договору и определили их ежемесячную равную стоимость в пункте 4.1 договора.

Здесь же указано, что работы, не включенные в приложении № 2, производятся по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются дополнительно на основании смет и дефектных ведомостей.

Далее, в пункте 4.3 договора согласовано, что услуги по поверке, экспертизе приборов учета, замене оборудования, вышедшего из строя, оплачиваются дополнительно, по предварительному согласованию с заказчиком на основании документов, подтверждающих выполнение данных видов работ.

В платежных поручениях от 13.09.2021 № 1400 на сумму 181 000 руб. 80 коп.; от 15.10.2021 № 1718 на сумму 193 970 руб.; от 03.11.2021 № 1899 на сумму 202 660 руб. в качестве назначения платежа отражено следующее: оплата по счету № 009.4 от 06.09.2021 за счетчики ВСТ-32, 40; оплата по счетам от 11.10.2021 и от 13.10.2021 за поверку, ремонт, счетчики; оплата по счетам от 01.11.2021 № 001.1, 001.2, 001.4, 001.5, 001.6, 001.7 за поверку, свидетельство о поверке, соответственно.

Сопоставляя указанные назначения платежа с ежемесячными актами исполнителя, где к приемке и оплате выставлялись работы по техническому обслуживанию и эксплуатации стоимостью, равной условиям пункта 4.1 договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений к нему), апелляционный суд исходит из того, что перечисленные обществом по спорным платежным документам 577 630 руб. 80 коп. внесены в счет оплаты дополнительных услуг, не включенных в приложение № 2 к договору.

Следовательно, в подтверждение данных расходов исполнителем должны быть представлены соответствующие документы, что предпринимателем не сделано в рамках рассматриваемого спора. Первичная документация по приобретению счетчиков ВСТ-32, 40, их установке, поверке приборов учета в период, относящийся к спорным оплатам (сентябрь-ноябрь 2021 года), ответчиком на обозначенную сумму не представлена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акты на оказание подобных услуг ответчиком в адрес истца также не направлялись (представлены акты лишь на работы по приложению № 2 к договору).

Кроме того, обстоятельство отсутствия оказания услуг, на оплату которых выставлены счета, обозначенные в качестве назначения платежа в перечисленных выше платежных поручениях, следует из наличия выявленных замечаний к ОДПУ.

Так, согласно счетам от 01.11.2021 № 001.1, 001.2, 001.4, 001.5, 001.6, 001.7 (том 6, л.д. 7-13) таковые выставлены по МКД: ул. И. Киртбая, д. 19/2, под. № 1,2, под. № 3, ул. И. Киртбая, 20, ул. И. Киртбая, 5/1 ГВС, ул. И. Киртбая, 13/1 ГВС, ул. Энтузиастов, 52, блок «Б» ГВС, и блок «А» ТС.

Счета от 11.10.2021 и от 13.10.2021 (представлены вместе с письменными объяснениями 25.09.2024) выставлены в отношении МКД: ул. И.Киртбая 5/2 (ТС и ГВС), ФИО3, 10 (ТС и ГВС) и 10/1 (ТС и ГВС), ул. Есенина, 8 (котельная), ул. ФИО2 39/1, ул. Грибоедова, 8/1, ул. ФИО2, 5 и 29, ул. Привокзальная, 9, ул. И.Киртбая 21/2 и 19/2.

Однако актом проверки от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021, составленным Службой, установлено, что срок плановых проверок ОДПУ ТЭ просрочен по МКД ул. И.Киртбая 5/2, 19/2, 21/2, ул. ФИО3, 10 и 10/1, ул. ФИО2, 5, 29, 39/1, что опровергает проведение ответчиком работ в отношении ОДПУ ТЭ по указанным адресам.

Истцом в письменных пояснениях от 25.09.2024 с приложением подтверждающих документов приведены сведения о поверках обозначенных ОДПУ, согласно которым свидетельства о поверки истекли к осени 2021 года, новые свидетельства о поверке отсутствуют на сам ОДПУ, а в отношении отдельных составляющих узла учета (расходомер, термопреобразователь, вычислитель) либо срок поверки на сентябрь-ноябрь 2021 года еще не истек (и, соответственно, отсутствовала необходимость в проведении каких-либо работ, например, по ул. Есенина, 8 согласно счету от 11.10.2021 подлежал поверке термометр сопротивления № 5437, в то время как согласно данным РСТ метрология таковой поверен 22.10.2019 сроком до 21.10.2023), либо такая поверка осуществлена после ноября 2021 года вновь привлеченной для оказания услуг организацией. В отношении части ОДПУ сведения отсутствуют, в том числе в государственном реестре средств измерений.

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо первичных документов в обоснование факта оказания дополнительных услуг судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму внесенных истцом денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям на сумму 577 630 руб. 80 коп.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления № 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Следовательно, вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела, таковое обоснованно взыскано с предпринимателя.

ООО УК «Запад» также заявлено требование о взыскании убытков в виде:

- перерасчета платы за содержание ОДПУ тепловой энергии по списку МКД за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 466 444 руб. 40 коп.,

- перерасчета платы за содержание ОДПУ тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул. И.Киртбая, 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022 в размере 62 926 руб. 08 коп.,

- перерасчета платы за содержание ОДПУ горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И.Киртбая, д.9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в размере 130 598 руб. 92 коп.,

- убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на содержание общего имущества в 2021 году в размере 2 273 828 руб. 51 коп.,

- убытков при оказании собственникам/нанимателям в МКД коммунальных услуг, по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в период действия договора от 01.01.2018 № 01/2018-Ю в размере 2 047 935 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Что касается произведенных истцом перерасчетов, то таковые согласно пояснениям последнего осуществлены по итогам проверок и предписаний Службы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещении путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

В силу положений частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а соответствующие расходы согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ включаются в собираемую управляющей организацией плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в состав общего имущества включаются приборы учета холодной и горячей воды, коллективные (общедомовые) приборов учета тепловой энергии (пункты 5, 6 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491, в редакции, действующей в спорный период, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на снятие показаний приборов учета.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Кроме того, частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Таким образом, содержание ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой энергии относится к содержанию общего имущества, а стоимость такового включается в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой определяется, прежде всего, путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом лицом, обязанным обеспечивать содержание данных элементов общего имущества МКД, исходя из вышеприведенных норм права, является общество.

В данном случае такое содержание обеспечено истцом путем заключения договора с ответчиком.

В перечень МКД, в отношении которых ответчик должен был оказывать техническое обслуживание ОДПУ, включены 43 МКД согласно приложению № 1 к договору (в последующем состав незначительно корректировался дополнительными соглашениями).

В период действия договора, Службой в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с уведомлением от 29.10.2021 № 27.14/590.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено отсутствие актов проверки ОДПУ, актов проверки готовности узла учета к эксплуатации, акта периодической проверки узла учета на границе раздела тепловой энергии (ТЭ) - что следует из акта проверки от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки направлено уведомление от 24.11.2011 № 2032 о проведении перерасчета размера платы за содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК «Запад», в части содержания ОДПУ тепловой энергии (ТЭ) за период с сентября по декабрь 2021 года.

Перерасчет платы за содержание ОДПУ тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД, находящимся в управлении общества, с сентября по декабрь 2021 года составил 466 444 руб. 40 коп.

Далее, Службой также проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Запад», в ходе которой установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ТЭ МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, что следует из акта проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, в соответствии с предписанием от 04.03.2022 N 14-014/лк-2022 истцом произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022, размер которого составил 62 926 руб. 08 коп.

В рамках этой же проверки установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ГВС по указанному дому, в связи с чем истцом во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022 произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в размере 130 598 руб. 92 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ОДПУ документально подтвержден (установлен по итогам проверки Службой в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств в рамках заключенного с обществом договора, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных пунктов 3.1.4, 3.1.14, 5.7 договора, а также приложения № 2 к договору своевременная государственная поверка ОДПУ входила в обязанности ответчика.

Следствием такого нарушения является предъявление Службой предписания о проведении перерасчета платы за содержание общего имущества МКД, обязательного к исполнению обществом.

При таких обстоятельствах на стороне истца возникли убытки, но только на сумму 18 657 руб. 99 коп. (перерасчет платы за содержание ОДПУ горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И.Киртбая, д.9, за период май, июнь 2021 года), поскольку в этот период обществом осуществлялась оплата услуг предпринимателя.

Вместе с тем этого не достаточно для констатации доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде перерасчета платы за содержание ОДПУ в остальной части.

Прежде всего, применительно к данным убыткам (перерасчет платы) истцом не доказано наличие самих убытков как таковых за период действия между сторонами договора в результате такого ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Так, убытки в данной части заключаются в неполученной истцом плате за содержание ОДПУ от собственников/нанимателей помещений МКД ввиду осуществленного перерасчета в связи с установленным в результате проверок фактом отсутствия услуг по техническому обслуживанию ОДПУ в определенные периоды в отношении конкретных МКД и ОДПУ.

Как указывалось выше, техническое обслуживание ОДПУ организовано истцом путем заключения договора с ответчиком, что, по сути, означает оплату услуг предпринимателя за счет собранной истцом платы за содержание ОДПУ как составной части общего имущества МКД.

Иными словами истец должен был получить плату от граждан (доход) и оплатить предпринимателю услуги (расход).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2021 года обществом не подписаны, услуги не приняты и не оплачены (является предметом встречного иска).

Следовательно, истец в этот период не нес затраты на выполнение минимального перечня в части содержания обозначенных в актах проверок ОДПУ в спорный период, а потому, перерасчет гражданам не влечет для общества убытков.

Такие затраты понесены в будущем в правоотношениях с иным лицом (общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», далее - ООО «Норд-Сервис») и когда таковые возмещались собственниками/нанимателями помещений МКД.

Доводы о недостаточности такой платы на покрытие затрат истца после расторжения договора с ответчиком подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения, принимая во внимание, что плата в части содержания ОДПУ учитывает длящийся характер подобных правоотношений, периодичность оказания ряда услуг в рамках содержания ОДПУ, то есть плата, собранная за конкретный расчетный период, не будет равна расходам управляющей организации по содержанию данного вида общего имущества МКД в такой период, о чем, в частности, свидетельствует правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в период, за который определены истцом убытки, входит декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года, когда договор между сторонами уже прекратил свое действие и к исполнению аналогичных услуг обществом привлечено иное лицо – ООО «Норд-Сервис» по договору от 01.12.2021 № 02/2021-ТО.

То есть обязательство по поверке ОДПУ в связи с расторжением договора на стороне предпринимателя прекратилось 30.11.2021.

Поэтому наличие убытков в этой части как находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не следует, и, более того, вызвано попустительством самого истца, поскольку, как указывает общество, оно неоднократно обращалось к ответчику с требованием о необходимости своевременной замены и проведения проверок приборов учета на объектах общества, то есть ситуация с содержанием ОДПУ была известна истцу, замечания к ОДПУ появлялись, начиная с 2019 года, однако, общество не предпринимало мер к исправлению данной ситуации, в том числе путем своевременного расторжения договора, в то время как положения статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любой момент.

При этом согласно пояснениям самого истца (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 29.07.2024), указанное общество привлечено к устранению замечаний Службы уже с октября 2021 года, то есть до заключения договора от 01.12.2021 № 02/2021-ТО, то есть возможность своевременного реагирования и осуществление надлежащего технического обслуживания ОДПУ как одной из обязанностей и самого истца как управляющей организации имелась, но не реализована.

При таких обстоятельствах в данной части оснований для удовлетворения иска общества нет.

Также ООО УК «Запад» заявлены ко взысканию убытки по коммунальным услугам с мая 2021 года по декабрь 2021 года, размер которых по расчету истца составил 4 321 764 руб. 45 коп., из них:

-убытки по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на содержание общего имущества в 2021 году в размере 2 273 828 руб. 51 коп.,

- убытки при оказании собственникам/нанимателям в МКД коммунальных услуг, по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в период действия договора от 01.01.2018 № 01/2018-Ю в размере 2 047 935 руб. 94 коп.

При этом 2 273 828 руб. 81 коп. складываются из размера примененного ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) повышающего коэффициента в отношении 27 МКД в общей сумме 87 177 руб. 99 коп. и убытков в размере 2 186 650 руб. 52 коп. в связи с начислением ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги в течение трех расчетных периодов, исходя из среднемесячного объема потребления (пункт 59 Правил № 354), после истечения указанного срока по нормативу (пункт 60 Правил № 354).

По мнению общества, данные убытки причинены истцу из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, проверке общедомовых узлов учета на объектах ООО УК «Запад».

Возникшая разница обусловлена изменением (увеличением) объема сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды, в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета в МКД находящихся в управлении ООО УК «Запад» (ул. ФИО2 39, ул. Привокзальная 16/2, ул. Энтузиастов 52А, ул. Грибоедова 7, 10, 13, ул. Игоря Киртбая 17, 19, 21/1, 21/2, ул. Флегонта ФИО3 12А), а также в связи с окончанием срока проверки ОДПУ.

Сумма убытков рассчитана истцом как отклонение между выставленными в адрес общества ресурсоснабжающей организацией СГМУП «Горводоканал» счетами-фактурами за фактически оказанные населению услуги и произведенными начислениями РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) за аналогичные услуги и за аналогичный период собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении общества.

Отклонение возникло в объеме сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета по МКД, а также в связи с окончанием срока поверки общедомовых приборов учета.

Из ведомостей начислений для населения с учетом перерасчетов (к оплате) за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года следует, что за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО УК «Запад» за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению было начислено (исходя из размера начислений за аналогичные услуги и за аналогичный период): 41 621 159 руб. 39 коп.

СГМУП «Горводоканал» за оказанные населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Запад» к оплате выставлены счет-фактуры на сумму 43 894 987 руб. 90 коп.: по договору от 23.11.2018 № 1333-19 на сумму 42 943 034 руб. 47 коп.; по договору от 28.01.2019 № 2407-19 (СОИ) на сумму 951 953 руб. 43 коп.

ООО УК «Запад» произвело оплату в пользу СГМУП «Горводоканал» по выставленным счетам за указанные выше услуги в размере 43 894 987 руб. 90 коп.

Разница и предъявлена в качестве убытков.

Аналогично по убыткам в размере 2 047 935 руб. 94 коп., которые складываются из размера примененного ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента в отношении 31 МКД в общей сумме 485 925 руб. 33 коп. и убытков в размере 1 652 010 руб. 61 коп. в связи с начислением ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги по нормативу.

Как указывает истец, с 01.05.2021 в отношении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлен переход собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО (СГМУП «ГТС»), в связи с чем общество оплачивало только горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее – СОИ).

При этом в начислениях объема и стоимости ресурса также имелись расхождения.

Таким образом, исходя из пояснений истца, убытки в размере 2 273 828 руб. 51 коп. и в размере 2 047 935 руб. 94 коп. представляют собой разницу между начисленным РСО объемом и, соответственно, стоимостью ресурса для общества как управляющей организации и начисленным истцом объемом и стоимостью такого ресурса для собственников/нанимателей помещений спорных МКД.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к истечению срока поверки ряда ОДПУ, подтвержден материалами дела.

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). Указанное, в свою очередь, влечет осуществление коммерческого учета расчетным способом (часть 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Аналогично установлено и в специальных нормах права, регулирующих правоотношения истца с РСО и собственниками помещений МКД. (по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги расчетным способом, в том числе, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг).

В указанной части апелляционный суд руководствуется тем, что правоотношения между РСО и управляющей организацией (в данном случае истец), в том числе в части определения объема каждого ресурса, регулируются Правилами № 124 (пункт 1 Правил № 124), в то время как начисление платы за коммунальные услуги должно производится управляющей организацией для граждан с соответствии с Правилами № 354 (пункт 1 Правил № 354).

По общему правилу, как в правоотношениях между РСО и управляющей организацией, так и в правоотношениях между управляющей организацией и собственниками помещений МКД применяются одни и те же формулы в аналогичных условиях оказания коммунальных услуг, поскольку в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Кроме того, в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с РСО не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем порядок расчета платы для граждан фактически транслирован в Правила № 124.

Указанное свидетельствует, что расхождений при правильном применении норм права, регулирующих порядок определения объема обязательств каждого из субъектов правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, в начислениях объема ресурса возникать не должно, даже в случае выхода из строя ОДПУ.

Например, алгоритм определения объема отпущенного РСО ресурса прописан в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124, который предусматривает приоритетное определение объема ресурса по показаниям ОДПУ при его наличии за минусом объемов потребления собственников нежилых помещений МКД, заключивших прямой договор с РСО. В случае выхода из строя ОДПУ последовательно применяется подпункт «в(2)» пункта 21 Правил № 124 и подпункт «в» того же пункта. При этом меняется только алгоритм определения такой составляющей формулы, как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который определяется первые три месяца при наличии соответствующих условий исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; после трех месяцев, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В части объема, приходящегося на индивидуальное потребление, также принимается во внимание либо показания индивидуальных приборов учета, либо объемы, определенные с применением среднемесячных значений потребления или норматива потребления коммунальной услуги.

Что касается порядка начисления платы за коммунальные услуги непосредственным потребителям, то таковой установлен Правилами № 354, в частности пунктами 42, 44, 59, 59(1), 60, 60(1), совокупный анализ которых позволяет констатировать совпадение такого порядка с Правилами № 124, так как размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется, в первую очередь, по показаниям такого прибора учета, а при наличии, установленных пунктами 59, 60 Правил № 354 условий, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем либо нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам, где отражено, что, опять же, приоритет имеют показания ОДПУ.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил, то есть с применением норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60(1) Правил № 354).

Аналогично и в части определения объема обязательств в случае, если управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку пункт 21(1) Правил № 124 также предусматривает последовательное применение трех основных алгоритмов исчисления ресурса, приходящегося на СОИ МКД, а именно: с использованием показаний ОДПУ (подпункт «а»), исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (подпункт «б») или норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в»),

Указанное означает совпадение порядка начислений, как при применении Правил № 124, так и Правил № 354, поскольку в случае выхода из строя ОДПУ холодной, горячей воды первые три месяца во внимание принимается среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, а далее – норматив.

При таких обстоятельствах расхождений в начислениях при правильном применении содержащихся в Правилах № 124 и № 354 формул не должно быть, поэтому следует констатировать, что в рассматриваемой части убытки, если таковые есть, вызваны не нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а иными причинами, не связанными с исполнением договора, например, неверным начислением платы и т.д.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде разницы между начисленными платами для управляющей организации и собственников помещений МКД нет ввиду недоказанности всей совокупности условий для констатации таковых.

Вместе с тем в качестве составляющей части таких убытков обществом заявлено о взыскании повышающего коэффициента.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета стоимость поставленного коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Соответственно, нарушение ответчиком обязательств в части надлежащего содержания ОДПУ, в том числе, проведения их своевременной поверки, влечет применение в правоотношениях истца с РСО повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, в частности, счетов-фактур, выставленных на оплату истцу со стороны РСО, платежных поручений, актов сверок, писем РСО (представлены 20.09.2022, 25.09.2023), стоимость предъявленных истцу к оплате коммунальных ресурсов определена РСО с применением повышающего коэффициента.

Всего по расчету истца таковой составил с мая по декабрь 2021 года 573 103 руб. 32 коп.

Данный расчет ответчиком под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах в данной части истцом доказано как наличие убытков и их размер, так и то, что таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что необходимо принимать во внимание непринятие обществом разумных мер к уменьшению убытков в части повышающего коэффициента.

Так, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые при отсутствии ОДПУ, стимулирующие организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). То, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент установлен не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления № 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером дополнительной в стоимости ресурса платы, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В ситуации, когда РСО, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ей имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на нее частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, она с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Актуальная правовая по данному вопросу позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.

Указанное свидетельствует, что общество имело реальную возможность предпринять меры по оспариванию применения к истцу повышающего коэффициента в определенной его части путем заявления о снижении размера повышающего коэффициента в порядке статьи 333 ГК РФ или статьи 404 ГК РФ, однако соответствующих действий не предприняло.

Кроме того, как указывалось выше, ссылаясь на наличие замечаний к качеству оказываемых ответчиком услуг, начиная с 2019 года, истец не предпринял своевременных и действенных мер по исключению дальнейшего нарушения и приведения ОДПУ в соответствие с нормативными требованиями.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для учета вины истца в причинении убытков в виде повышающего коэффициента.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну, в связи с чем убытки в виде повышающего коэффициента подлежат взысканию в размере 286 551 руб. 66 коп. (573 103 руб. 32 коп./2).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в этой части по правилам статьей 401 (пункт 3), 405, 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению частично, в общем размере 882 840 руб. 45 коп. (577 630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 305 209 руб. 65 коп. убытков).

Ответчик, в свою очередь, заявил о взыскании задолженности с общества в размере 1 880 863 руб. 12 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении данного требования руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

После того как договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 информационного письма № 49); соответственно взыскание неосновательного обогащения, о котором заявлено обществом, невозможно в отрыве от анализа оказания услуг ответчиком на заявленную им во встречном иске сумму (иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг).

Как указывает предприниматель, задолженность в размере 1 880 863 руб. 12 коп. возникла до расторжения договора (30.11.2021), и определена ответчиком как разность между стоимостью оказанных услуг за все время действия договора (13 771 399 руб. 04 коп. с января 2018 года по ноябрь 2021 года) и поступившей от заказчика оплатой (11 890 535 руб. 92 коп.)

По смыслу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику с оформлением соответствующего акта (двустороннего или одностороннего при немотивированном отказе заказчика от его подписания), при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве таковых предприниматель представил акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 11, от 31.10.2021 № 10, от 30.10.2021 № 9, от 31.08.2021 № 8, от 31.07.2021 № 07, от 30.06.2021 № 6, от 31.05.2021 № 5, от 30.04.2021 № 4, от 31.03.2021 № 3, от 31.12.2020 № 12, от 31.05.2019 № 5, от 30.04.2019 № 4, от 31.03.2019 № 3, от 28.02.2019 № 2, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2018 № 12, от 30.11.2018 № 11, от 31.10.2018 № 10, от 30.10.2018 № 9, от 31.08.2018 № 8, от 31.07.2018 № 7, от 30.06.2018 № 6, от 31.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 4, от 31.03.2018 № 3, от 28.02.2018 № 2, от 31.01.2018 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты от 28.02.2021 № 02, от 31.01.2021 № 1, от 30.11.2020 № 11, от 31.10.2020 № 10, от 30.10.2020 № 9, от 31.08.2020 № 8, от 31.07.2020 № 7, от 30.06.2020 № 6, от 31.05.2020 № 5, от 30.04.2020 № 4, от 31.03.2020 № 3, от 29.02.2020 № 2, от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2019 № 12, от 30.11.2019 № 11, от 31.10.2019 № 10, от 30.10.2019 № 9, от 31.08.2019 № 8, от 31.07.2019 № 7, от 30.06.2019 № 6, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий.

Факт направления исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (за исключением октября-ноября 2021 года).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество указало на то, что за период с января по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года обязательства в части оплаты исполнены в соответствии с условиями договора на основании предоставленных на оплату счетов и актов.

При этом в актах от 30.11.2019 № 011 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 23 расчета), от 31.12.2019 № 012 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 24 расчета) идет несоответствие с информацией в предоставленном расчете со стороны исполнителя.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год также отражены принятые к оплате документы. Конечное сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 292 944 руб. 50 коп. (начисления декабря). Оплата за декабрь 2019 года произведена в январе 2020 года (платежное поручение от 14.01.2019 № 22). Задолженность за отчетный календарный период - 2019 год отсутствует.

По актам от 31.01.2020 № 001 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 25 расчета), от 31.10.2020 № 010 на сумму 301 626 руб. 50 коп. (пункт 34 расчета) также, по мнению ответчика, идет несоответствие в предоставленных документах со стороны исполнителя.

При этом в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год также отражены принятые к оплате документы. По состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО УК «Запад» составила 126 824 руб. 77 коп. (предоплата за декабрь 2020 года). Окончательный платеж за декабрь 2020 года произведен в январе 2021 года на сумму 188 328 руб. 53 коп. (платежное поручение от 20.01.2021 № 77) после предоставления акта выполненных работ за декабрь, в связи с чем задолженность за отчетный календарный период 2020 год отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год также отражены принятые к оплате документы. За период с января по июнь 2021 года оплата произведена в полном объеме.

При этом акты за июль - ноябрь 2021 года возвращены в адрес исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад», а также по причине неисполнения обязательств по приобретению и поверке приборов учета согласно перечисленным денежным средствам на указанные цели в размере 577 630 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что стоимость выполненных исполнителем работ уменьшена на сумму выставленного в адрес ООО УК «Запад» ресурсоснабжающими организациями размера повышающего коэффициента в размере 1,5, установленного Правилами № 354.

Действительно, возражения истца соответствуют материалам дела, однако не опровергают доводы ответчика в целом.

Как следует из договора, ежемесячная стоимость услуг по приложению № 2 согласована в размере 275 349 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора), с последующим изменением дополнительными соглашениями, а именно: 284 336 руб. 90 коп. с 01.08.2018 (дополнительное соглашение № 1), 289 168 руб. 42 коп. с 01.08.2019 (дополнительное соглашение № 2, им же включены в договор МКД по ул. Игоря Киртбая, 10, 10/1, 10/2, 10/3), 292 944 руб. 55 коп. с 01.09.2019 (дополнительное соглашение № 3), 298 132 руб. 10 коп. с 01.11.2019 (дополнительное соглашение № 4), 298 475 руб. 38 коп. с 01.01.2020 и 301 626 руб. 50 коп. с 01.02.2020 (дополнительное соглашение № 5, им же включено еще два МКД в договор: ул. Солнечная, 4/1, пр. Мира, 16), 315 153 руб. 30 коп. с 01.10.2020 (дополнительное соглашение № 6 с включением шести МКД в договор), 276 638 руб. 22 коп. с 01.08.2021 (дополнительное соглашение № 7).

В расчете предпринимателя по встречному иску приведен перечень актов с указанием суммы каждого из них, соответствующей пункту 4.1 договора, действующему в определенный период с учетом дополнительных соглашений к договору.

Между тем сведения о стоимости услуг по актам, отраженные в расчете истца по встречному иску, не соответствуют представленным им же документам в подтверждение факта оказания услуг (перечисленным выше актам), а именно, в расчете предпринимателя указано, что акт от 31.05.2019 № 005 выставлен на сумму 284 336 руб. 90 коп., в то время как в материалы дела представлен данный акт, в котором отражена стоимость услуг в размере 273 638 руб. 60 коп. При этом данный акт подписан только предпринимателем. Аналогичная ситуация с актом от 31.03.2019 № 003: в расчете сумма 284 336 руб. 90 коп., в самом акте – 279 322 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям истца данная разница обусловлена снижением стоимости услуг в связи с выставлением ресурсоснабжающими организациями к оплате обществу повышающего коэффициента за эти периоды в размере 10 698 руб. 30 коп. и 5 014 руб. 66 коп. соответственно. Данное снижение согласовано сторонами, чем и вызвано выставление актов на сумму, меньшую, нежели согласовано договором.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, при этом разница по указанным актам, действительно, равна размеру повышающего коэффициента, акты подписаны в одностороннем порядке самим ИП ФИО1, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об изменении сторонами объема и стоимости услуг в обозначенные периоды и оснований для установления иной стоимости услуг нет.

Кроме того, ответчиком представлены двусторонние акты от 31.08.2019 № 008, от 30.11.2019 № 011, от 29.12.2019 № 012, от 31.01.2019 № 001, от 31.10.2020 № 010, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 284 336 руб. 90 коп. за август 2019 года, 292 944 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 года – январь 2020 года, 301 626 руб. 50 коп. за октябрь 2020 года.

В расчете же по встречному иску стоимость услуг за данные периоды указана иная: 289 168 руб. 42 коп. за август 2019 года, 298 132 руб. 10 коп. за ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года, 298 475 руб. 38 коп. за январь 2020 года, 315 153 руб. 30 коп. за октябрь 2020 года.

Таким образом, расхождение между расчетом предпринимателя и данными актами составило 34 607 руб. 68 коп.

В отношении данных актов общество не ссылается на то, что стоимость услуг определена с учетом применения повышающего коэффициента, некачественного оказания услуг.

Согласно же пояснениям предпринимателя указание иной стоимости обусловлено технической ошибкой.

Принимая во внимание, что суммы в расчете по обозначенным актам соответствуют дополнительным соглашениям с учетом дат начала их действия в правоотношениях сторон, изменение стоимости по договору осуществлялось сторонами исключительно путем подписания дополнительных соглашений, о наличии оснований для уменьшения стоимости услуг ввиду их не оказания, оказания таких услуг иным лицом, некачественного оказания или принятия ответчиком к зачету претензий истца в виде повышающего коэффициента обществом не заявлено, то в отношении актов от 31.08.2019 № 008, от 30.11.2019 № 011, от 29.12.2019 № 012, от 31.01.2019 № 001, от 31.10.2020 № 010 следует исходить из стоимости услуг, указанной в расчете по встречному иску, которая соответствует согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, стоимость оказанных услуг составит 13 755 686 руб. 08 коп. (13 771 399 руб. 04 коп. – 15 712 руб. 96 коп. повышающего коэффициента, фактически принятого предпринимателем к зачету путем выставления односторонних актов от 31.05.2019 № 005 и от 31.03.2019 № 003).

Однако истец считает, что стоимость услуг подлежит уменьшению ввиду заявленного обществом отказа от подписания актов за период с июля по ноябрь 2021 года на сумму 1 421 706 руб. 18 коп. в связи с претензиями по факту оказания услуг на основании проверок Службы и писем ресурсоснабжающих организаций.

С этим не согласен предприниматель, указывая, что отсутствие оспаривания обществом актов предоставления услуг в период действия договора вплоть до августа 2021 года, следует применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Такие возражения ответчика основаны на неправильном толковании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и противоречат правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поэтому возражения истца в части объема оказанных услуг подлежат проверке.

Как отмечалось ранее, объем услуг, входящий в стоимость, согласованную в пункте 4.1 договора, согласован в приложении № 2 к договору, согласно которому в таковые входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания ОДПУ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания автоматизированных узлов учета.

Замечания общества основаны на результатах проверок Службы и писем РСО и заключаются в том, что предпринимателем не осуществлялась поверка ОДПУ.

Действительно, по условиям приложения № 2 к договору в обязанности ответчика в рамках выполнения работ в целях надлежащего содержания ОДПУ входило обеспечение проведения поверок ОДПУ, проведения процедуры ввода их в эксплуатацию.

В отношении общества Службой проведены проверки, по итогам которых истцу выданы предписания от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022, от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, согласно которым установлено, что просрочен срок плановых поверок ОДПУ ТЭ МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ФИО2 5, 23, 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9: пр. Мира 16, ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого, 30; ул. Флегонта ФИО3 10, 10/1, 12; а также ненадлежащее содержание ОДППУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДППУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения проверки МКД № 9 по ул. И. Киртбая.

Таким образом, из материалов дела следует, что претензии контролирующих органов заявлены в отношении 26 МКД.

В отношении остальных МКД требования истца основаны на многочисленных письмах РСО, письмах ООО «Норд-Сервис», технических документах по ОДПУ, актах допуска ОДПУ, в том числе возвращенных РСО с замечаниями (более подробно сводная информация об основаниях отсутствия поверки ОДПУ представлена обществом к письменным объяснениям от 07.10.2024, большая часть подтверждающих документов представлена 26.09.2023).

В частности, в материалы дела представлено письмо СГМУП «ГТС» от 16.08.2022 № 6337, в приложении к которому приведен перечень МКД в количестве 51 с указанием дат очередной поверки в отношении каждого ОДПУ ТЭ и ГВС.

Согласно данной информации истек срок поверки в 2019, 2020, 2021г.г. в отношении 31 ОДПУ ГВС и 18 ОДПУ ТЭ.

Замечания по ОДПУ ХВС приведены, например, в письме СГМУП «Горводоканал» от 08.07.2021 № 14556-2021-УР и от 21.04.2021 № 8609-2021-УР (11 МКД), от 12.10.2020 № 21118-УР (5 МКД), от 16.09.2021 № 19562-2021 (еще дополнительно 2 МКД).

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что срок поверки ОДПУ истек, это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оказания услуг ответчиком в указанной части (работы в целях надлежащего содержания ОДПУ) и обоснованном отказе истца от приемки данного вида услуги.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок поверки истек не по всем ОДПУ, однако это в целом не влияет на правомерность отказа истца от приемки части услуг в условиях длящихся правоотношений сторон и сальдирования взаимных обязательств на момент прекращения договорных правоотношений, поскольку, как указывалось выше, есть ОДПУ, истечение срока поверки которых приходится на 2019-2020г.г., то есть на полностью оплаченные истцом периоды. Соответственно отказ истца за определенный период действия договора не свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений и нарушении имущественной сферы ответчика в рамках исполнения рассматриваемого договора за весь период его действия.

Таким образом, отказ от приемки услуг на сумму 946 649 руб. 63 коп. является правомерным.

Вместе с тем, как указывалось выше, помимо работ, выполняемых в целях надлежащего содержания ОДПУ, в обязанности ответчика также входили работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания автоматизированных узлов учета.

Каждый из данных видов работ конкретизирован в приложении № 2 к договору, согласно которому в перечне отсутствует обязанность по проведению поверки, то есть данные два вида работ фактически заключаются в контроле работоспособности и исправности оборудования индивидуальных тепловых пунктов и АУУ, их техническое обслуживание и ремонт.

Наличие каких-либо замечаний, в том числе по результатам проверки жалоб собственников жилых помещений (например, в случае несоответствия требуемых параметров отопления и водоснабжения), по данным видам услуг обществом документально не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки услуг за июль-ноябрь 2021 года в части выполнения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания ИТП, и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания АУУ, не может быть признан обоснованным.

Стоимость таких услуг в соответствии с согласованными сторонами в приложении № 1 расценками составит 475 056 руб. 55 коп., что и подлежало оплате ответчику за спорный период.

Следовательно, расчет по встречному иску будет следующим: 13 771 399 руб. 04 коп. (стоимость оказанных услуг по сведениям ответчика) – 15 712 руб. 96 коп. (повышающий коэффициент) 11 898 083 руб. 03 коп. (оплачено истцом) - 946 649 руб. 63 коп. (стоимость услуг по актам за июнь-ноябрь 2021 года, не принятых истцом обоснованно) = 910 953 руб. 42 коп.

Вместе с тем по расчету истца данная сумма подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, предъявленного к оплате обществу со стороны РСО в связи с отсутствием ОДПУ в спорных МКД.

При этом истцом разграничены требования в данной части, так как повышающий коэффициент, начисленный и оплаченный с мая по декабрь 2021 года в сумме 573 103 руб. 32 коп. включен в сумму убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего иска (рассмотрены выше), а 417 345 руб. 49 коп. за период с 2019 года по 30.04.2021 заявлены к зачету.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право стороны на зачет своих встречных однородных требований непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В данном случае такие возражения (относительно обязанности предпринимателя возместить повышающий коэффициент в размере 417 345 руб. 49 коп.) приведены обществом в возражениях на встречный иск и подлежат оценке при определении итоговой суммы задолженности по встречному иску.

При этом следует учитывать, что в отношении 15 712 руб. 96 коп. зачет следует признать состоявшимся исходя из поведения сторон на стадии формирования актов оказанных услуг за март и май 2019 года и их оплаты, о чем уже указывалось выше.

Следовательно, оценке подлежат возражения в части 401 632 руб. 53 коп. (417 345 руб. 49 коп. - 15 712 руб. 96 коп.), где должен быть применен принцип, изложенный выше относительно учета вины общества, не предпринявшего достаточных мер для уменьшения размера убытков в данной части путем заявления в порядке статьи 333 ГК РФ возражений РСО против размера повышающего коэффициента, квалифицируемого в качестве законной неустойки.

Таким образом, убытки в виде повышающего коэффициента подлежат уменьшению до 200 816 руб. 27 коп. (401 632 руб. 53 коп. / 2), которые и принимаются во внимание в целях зачета по правилам пункта 19 постановления № 6 при доказанности самого факта начисления такового в правоотношениях истца с РСО ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию ОДПУ.

При таких обстоятельствах, взысканию по встречному иску подлежит задолженность в размере 710 137 руб. 15 коп. (910 953 руб. 42 коп. - 200 816 руб. 27 коп.).

Дополнительно ИП ФИО1 просил взыскать с ООО УК «Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате согласован сторонами 4.2 договора – до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку наличие задолженности констатировано выше, следовательно, основания для начисления процентов имеются.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверяя расчет предпринимателя, апелляционный суд принимает во внимание, что последним расчетным месяцем является ноябрь 2021 года, срок оплаты в отношении которого оканчивается 30.12.2021, соответственно, с 01.12.2021 подлежит исчислению проценты только по задолженности, образовавшейся до ноября 2021 года.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до его введения, то есть до 01.04.2022.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Соответственно, период начисления процентов в данном случае должен быть ограничен 31.03.2022.

Также ответчиком начисление процентов осуществлено на всю сумму задолженности по встречному иску, в то время как взысканию подлежит только 710 137 руб. 15 коп.

Более того, и данная задолженность не может быть принята в качестве базы для исчисления процентов, поскольку следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 04.10.2024 № 305-ЭС24-47109/2023.

В данном случае к зачету требований ответчика направлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за не оказанные услуги и убытков, в отношении которых срок исполнения различен.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения таким моментом будет являться дата расторжения договора, поскольку длящиеся правоотношения прекращаются и, соответственно, утрачивается возможность восполнить притязания заказчика, то есть оказать услуги. При этом следует учитывать, что о неосновательности обогащения ответчику, как исполнителю, со стороны которого не представлено фактическое встречное предоставление в виде оказания услуг, известно на дату расторжения договора.

По убыткам в качестве такого момента следует учитывать дату вступления в законную силу настоящего судебного акта, которым установлена обязанность ответчика по возмещению убытков и их размер.

С учетом изложенного размер процентов составит 7 655 руб. 77 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исчисленных от 200 816 руб. 27 коп.

Следовательно, встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал удовлетворению на сумму 7 655 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) с последующим их зачетом (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-2845/2022

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-2845/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» 577 630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 305 209 руб. 65 коп. убытков, а также 8 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 710 137 руб. 15 коп. задолженности, 7 655 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным, кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» 165 047 руб. 53 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 013 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич