Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-250480/2021

900/2024-75036(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6576/2024

Дело № А40-250480/21
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40250480/21, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 25 000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб., об отказе в остальной части в удовлетворении заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.04.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. в отношении ФИО3 (23.05.1970г.р., м.р. г. Казань, ИНН <***>, адрес 119049, <...> д. 10к1, кв. 243) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. До перерыва должник огласил позицию. После перерыва должник огласил позицию, предоставил суду документы для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании расходов в размере 22 146,8 руб., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил взыскать с должника вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 41 378,16 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что финансовым управляющим проведена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, суд удовлетворил заявление в части взыскания суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

В части взыскания расходов, понесенных управляющим в процедуре, суд удовлетворил заявление частично.

Финансовым управляющим заявлено к возмещению 41 378,16 руб. расходов, в материалы дела представлены доказательства несения расходов.

В указанную сумму включены расходы авиаперелеты, а также командировочные расходы на сумму 22 146,8 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные расходы не являются необходимыми для целей проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и арбитражного суда по месту нахождения должника для участия в судебном заседании не отнесены к расходам, подлежащим возмещению из расчёта имущества должника, они подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное установлено собранием кредиторов (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19 апреля 2013г. № ВАС - 4640/13 «Об отказе передаче дела в президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации»).

Финансовый управляющий дал согласие на проведение процедуры банкротства должника в городе Москве, авиабилеты и билеты на поезд приобретались для подачи возражений на заявление о погашении реестра требований кредиторов, а также для проведения собрания кредиторов.

Суд обратил внимание, что все участники собрания кредиторов - как конкурсный управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в г. Казани.

Суд пришел к выводу, что в целях минимизации расходов должника, собрание могло быть проведено в г. Казани.

Расходы на поддержание обычной жизнедеятельности финансового управляющего, расходы на питание также не являются расходами, подлежащими возмещению за счёт должника.

Изучив иные доводы возражений должника, суд признал их необоснованными, а понесенные расходы соразмерными и подлежащими возмещению должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 25 000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Смысл норм параграфа о банкротстве граждан заключается в том, чтобы проводить облегченную по финансовым и трудозатратам процедуру банкротства, которая вследствие этого была бы доступна гражданам, а не профессиональным коммерсантам.

Исходя из этого нормы параграфа устанавливают конкретные обязательные случаи проведения собраний кредиторов: первое собрание кредиторов (реструктуризация долгов), мировое соглашение и т.п. Более того предусмотрена возможность проведения заочного собрания кредиторов (при уведомлении не менее чем за месяц).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В силу прямого указания в законе собрания кредиторов должника - гражданина проводятся по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов или судом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 231.8 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, определить иное место проведения собрания кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким

образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Закон о банкротстве вопреки доводам заявителя не содержит указания на необходимость проведения собрания кредиторов должника по месту регистрации последнего.

Учитывая, что все участники собрания кредиторов - как конкурсный управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в г. Казани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях минимизации расходов должника, собрание могло быть проведено в г. Казани, в связи с чем правомерно отказал финансовому управляющему в части понесенных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40250480/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева