Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А54-10267/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая организация Патриот» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305332825600021, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу № А54-10267/2022 (судья Стрельникова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая организация Патриот» (далее – ООО «ПКО Патриот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКО Патриот», вызванные принятием указанного решения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) на указанное решение с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства управления не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) от 28.07.2023 ЕД-7-4/497, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. Установлено, что УФНС России по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись № 2236201152603.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком по итогам 2021 года в составе внереализационных доходов не учтена кредиторская задолженность в сумме 10 819 625 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму и неуплате налога в сумме 2 163 925 руб. (10 819 625 руб. х 20%). Полагает, что представленные ООО «ПКО Патриот» в ходе судебного разбирательства документы – договоры уступки прав (цессии) от 05.11.2020, заключенный между ООО «Траско» и ИП ФИО5, и от 20.05.2021, заключенный между ООО «Ирбис» и ИП ФИО5, и акты приема-передачи к ним не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, принципу достоверности и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе на решение по камеральной налоговой проверки. Считает, что материалами дела не подтверждена реальность уступки задолженности ООО «Ирбис» и ООО «Траско» в пользу ИП ФИО5 исходя из следующих обстоятельств: при анализе расчетных счетов ООО «Ирбис», ООО «Траско», ИП ФИО5 за периоды 2020-2021 годы взаимоотношения не установлены; территориальная отдаленность ИП ФИО5 (зарегистрирована в г. Владимире) и ООО «Ирбис» и ООО «Траско» (зарегистрированы в г. Москве); требование ИП ФИО5 к ООО «ПКО Патриот» о взыскании задолженности было получено 12.10.2022, то есть до вынесения решения УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрении апелляционной жалобы общества (14.11.2022), однако налогоплательщик в ходе рассмотрения жалобы не представил вышеуказанное требование и не ссылался на него как на доказательство своих доводов; на момент обращения ИП ФИО5 в суд по делу № А11-14576/2022 ООО «Ирбис» и ООО «Траско» исключены из ЕГРЮЛ; ИП ФИО5 утратила статус предпринимателя 27.12.2022, то есть сразу после подачи иска в суд (13.12.2022) и на момент вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области от 09.03.2023 была исключена из ЕГРИП. Кроме того, перечислений ИП ФИО5 денежных средств по указанным договорам цессии не установлено.

ООО «ПКО Патриот» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО «ПКО Патриот» 25.03.2022.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2022 № 2360.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 24.08.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 08.09.2022 принято решение № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 342 853 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 163 925 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в сумме 138 767 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик 05.10.2022 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 14.11.2022 № 2.15-12/02/16636 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 426 руб. 50 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество имеет кредиторскую задолженность в сумме:

– 5 182 000 руб. по контрагенту ООО «Ирбис» (ИНН <***>);

– 5 637 625 руб. по контрагенту ООО «Траско» (ИНН <***>).

Общая сумма кредиторской задолженности по взаимоотношениям с заявленными контрагентами составляет 10 819 625 руб. (5 182 000 руб. + 5 637 625 коп.).

При анализе расчетного счета налогоплательщика за 2020-2021 годы установлено, что налогоплательщиком в адрес ООО «Ирбис» и ООО «Траско» оплата за поставленный товар в сумме 12 983 550 руб. (в том числе НДС) не производилась.

При этом ООО «Ирбис» и ООО «Траско» сняты с учета (ликвидированы) 02.09.2021 и 28.01.2021, соответственно.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Законом № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона № 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Юридическое лицо также может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 НК РФ).

В этой связи, по мнению налогового органа, кредиторская задолженность по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в сумме 10 819 625 руб. должна быть отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов.

Заявитель в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе указал, что вышеуказанная задолженность подлежит признанию внереализационными доходами при списании в обычном порядке в связи с истечением срока исковой давности. По контрагентам ООО «Ирбис» и ООО «Траско» срок исковой давности истекает 31.07.2024 и 31.12.2023, соответственно.

Общество в обоснование своей позиции также ссылалось на разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 21.05.2019 № 03-03-06/2/36730, от 16.08.2019 № 03-03-06/1/62253, от 24.10.2019 № 03-03-06/1/81781, от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявитель ссылался на то, что обязательства по уплате спорной задолженности перешли к третьему лицу – ИП ФИО5 на основании договоров уступки прав.

В обоснование этой позиции заявителем представлены договоры уступки прав (цессии) от 05.11.2020, заключенный между ООО «Траско» и ИП ФИО5, и от 20.05.2021, заключенный между ООО «Ирбис» и ИП ФИО5, и акты приема-передачи к ним.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «Ирбис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПКО Патриот» задолженности в сумме 6 218 400 руб. по обязательству – погашению последним задолженности перед цедентом, возникшей на основании договора поставки от 01.10.2019 № 7.

Между ООО «Траско» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 05.11.2020 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПКО Патриот» задолженности в сумме 6 765 150 руб. по обязательству – погашению последним задолженности перед цедентом, возникшей на основании договора поставки от 28.10.2019 № 28/10-2019.

Таким образом, на основании договоров, заключенных с поставщиками заявителя, к ИП ФИО5 перешло право требования с ООО «ПКО Патриот» задолженности в сумме 12 983 550 руб.

Обществом 12.10.2022 получено требование ИП ФИО5 об уплате задолженности с приложением договоров уступки, актов приема-передачи, реквизитов для оплаты.

Неисполнение ООО «ПКО Патриот» обязательств по уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу № А11-14576/2022 с ООО «ПКО Патриот» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по оплате товара, переданного по договорам поставки от 01.10.2019 № 7, от 28.10.2019 № 28/10-2019, в сумме 12 983 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, в случае ликвидации кредитора и наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности, налогоплательщик обязан включить имеющуюся кредиторскую задолженность перед таким кредитором в состав внереализационных доходов за исключением случаев, когда у должника - налогоплательщика имеются основания полагать, что соответствующая задолженность может быть взыскана, в том числе и в связи с переменой кредитора ввиду уступки права требования.

Как следует из пояснений ИП ФИО5, с ходатайством о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Владимирской области она не обращалась, исполнительный лист по делу № А11-14576/2022 Арбитражным судом Владимирской области не выдавался. В настоящий момент между ФИО5 и ООО «ПКО Патриот» достигнута договоренность об отсрочке погашения вышеуказанной задолженности в течение трех месяцев.

Управление ссылается на то, что договоры уступки прав (цессии) представлены заявителем только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом такие документы не представлены ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе на решение по камеральной проверке. Уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде, не приведено.

Заявитель пояснил, что требование ИП ФИО5 с приложенными к нему документами получено только 12.10.2022, то есть после вынесения оспариваемого решения и направления апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности для налогоплательщика как слабой стороны в налоговой проверке представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы управления о том, что материалами дела не подтверждена реальность уступки задолженности, и что сделки носят формальный характер, не принимаются апелляционным судом.

Управление ссылается на отсутствие со стороны ИП ФИО5 оплаты в адрес ООО «Траско» и ООО «Ирбис» по договорам цессии.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 423 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2020 (ООО «Траско») предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 353 030 руб., которые должны быть выплачены цеденту до 31.01.2021.

Пунктом 3.1 договора от 20.05.2021 (ООО «Ирбис») предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 243 680 руб., которые должны быть выплачены цеденту до 20.12.2021.

Таким образом, договоры являются возмездными. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию права требования, в материалы дела не представлено.

При этом Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-14576/2022 установлено, что оплата по договору уступки прав (цессии) от 05.11.2020 в адрес ООО «Траско» подтверждается распиской от 13.01.2021, оплата по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2021 в адрес ООО «Ирбис» подтверждается распиской от 25.08.2021.

Как пояснил заявитель, данный способ оплаты между контрагентами выбран в связи с тем, что на момент оплаты денежных средств данные организации находились в стадии ликвидации, а счета заблокированы.

Таким образом, вывод налогового органа о неперечислении денежных средств ИП ФИО5 в адрес ООО «Траско» и ООО «Ирбис» безоснователен.

Из материалов дела следует, что общество частично произвело оплату задолженности в адрес ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2021 (по уступке задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2019 № 7, заключенному между ООО «ПКО Патриот» и ООО «Ирбис») в сумме 261 000 руб. по платежному поручению № 1155 от 09.10.2023 и по договору уступки прав (цессии) от 05.11.2020 (по уступке задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.10.2019 № 28/10-2019, заключенному между ООО «ПКО Патриот» и ООО «Траско») в сумме 261 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2023 № 1120.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности также представлены платежное поручение от 14.12.2023 № 1428 на сумму 104 400 руб. (частичная оплата задолженности за товар по договору поставки от 01.10.2019 № 7, по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2021), платежное поручение от 23.10.2023 № 1207 на сумму 174 000 руб. (частичная оплата задолженности за товар по договору поставки от 28.10.2019 № 28/10-2019, по договору уступки прав (цессии) от 15.11.2020).

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам налогового органа (отсутствие по данным расчетных счетов взаимоотношений ООО «Ирбис», ООО «Траско», ИП ФИО5, территориальная отдаленность данных лиц и пр.), подтверждают реальность уступки долга и правильность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, а также для включения ее в состав внереализационных доходов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу № А54-10267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов



Е.Н. Тимашкова