Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А71-11799/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5342/2019-АК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А71-11799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от конкурсного управляющего Лучихина М.А.: Лучихина А.П., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

от Бакулева С.А.: Попов А.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бакулева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Бакулева Сергея Анатольевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованиям об оплате задолженности по заработной плате на общую сумму 1 665 354,68 руб.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-11799/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремо НТ» (ИНН1833019791, ОГРН 1021801507848),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника» (далее – ООО «МеталлЭлектроТехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» г. Ижевск (далее - ООО «Ремо НТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть определения вынесена 04.09.2017) в отношении ООО «Ремо НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) ООО «Ремо НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее – Лучихин М.А., конкурсный управляющий).

14.12.2018 Бакулев Сергей Анатольевич (далее – Бакулев С.А., заявитель) направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о процессуальном правопреемстве на основании договоров уступок прав требовании (40 сделок), заключенных с работниками должника, по условиям которых заявителем приобретены права требования к должнику задолженности по уплате заработной платы в общем размере 1 665 354 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления Бакулева Сергея Анатольевича о замене кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «Ремо НТ» по требованиям об оплате задолженности по заработной плате на общую сумму 1 665 354 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 года, Бакулев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе Бакулев С.А. указывает, что все заинтересованные лица о замене кредитора в реестре были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, какие-либо возражения от них не поступали. Полагает, что при отсутствии разногласий о включении требований кредиторов по второй очереди удовлетворения конкурсный управляющий самостоятельно включает данные требования без судебного акта. Считает, что на момент заключения договоров уступки права требования в отношении задолженности по заработной плате трудовые отношения между должником и его работниками были прекращены, денежные обязательства, возникшие в связи с не выплатой заработной платы, не свидетельствуют об исключительности и неразрывности правоотношений с личностью кредитора, поскольку личная трудовая функция уже не выполняется. В данном случае имеет место переход права (требования) обязательства после прекращений выполнения трудовых функций, в связи с тем, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника и в рассматриваемой ситуации важен вопрос погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, от Бакулева С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что требования первоначальных кредиторов о выплате заработной платы в соответствии с правилами Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, следовательно, требование их правопреемника (цессионария) по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

В материалы дела от ООО «Ремо НТ» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Бакулева С.А. на 10.06.2019. Бакулев С.А. и конкурсный управляющий обязаны явкой в судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель Бакулева С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что погашение задолженности по заработной плате было направлено на снятие социальной напряженности среди работников должника, просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Бакулева С.А., сообщил, что последним задолженность по заработной плате перед работниками погашена полностью, не возражала против замены в реестре требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 19 июля 2018 года между Бакулевым С.А. (цессионарий) и бывшими работниками ООО «Ремо НТ» - Алабужевым В.В., Александровым А.А., Априщенко А.А., Асановой А.Н., Беляевым С.В., Бортниковым В.Г., Булдаковым В.Р., Васютиным В.М., Ватажниковым А.Л., Волковым А.Е., Вороновым В.П., Гайнутдиновой И.А., Горбушиным С.М., Ежовой Е.В., Козыревым А.И., Корепановой М.Г., Латыповым Р.Р., Мазаевым Д.А., Макаровым А.В., Максимовой А.А., Малышевым В.Н., Медведевым И.М., Печенкиной Н.С., Прозоровой Н.Н., Пушиным Ю.М., Пушиной Е.В., Ревенко И.С., Семеновым Л.В., Стародумовфым В.А., Судаковым А.Н., Тихоновым М.Э., Фурцевой А.С., Хакимовой С.М., Чайниковым В.М., Чернышевой Л.В., Шабалиной Л.И., Шахториным А.В., Шигабиевым И.З., Шишкиным Н.Ф., Шмыковым А.В. (цеденты) заключены договоры уступки, по условиям которых цеденты уступают цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты кредиторской задолженности цедента от должника – ООО «Ремо НТ», образовавшейся вследствие невыплаты должником цеденту заработной платы и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (по состоянию на 23.05.2018) в деле о банкротстве должника (А71-11799/2017).

За уступку права требования цессионарий обязался оплатить цеденту компенсацию в размере невыплаченной заработной платы.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расписки бывших работников должника (цедентов по договорам уступки).

Указанные обстоятельства послужили Бакулеву С.А. основанием для обращения в суд с заявлением о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника по второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бакулеву С.А., пришел к выводу, что Российским законодательством возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы не предусмотрена, заработная плата объектом цессии выступать не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным указанным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Бакулевым С.А. и работниками должника (в количестве 40 человек) в июле 2018 года были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых работники уступили Бакулеву С.А. право требования взыскания с должника задолженности по заработной плате в размере, включенном в реестре требований кредиторов должника (вторая очередь), а Бакулев С.А. обязался оплатить за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем их номиналу (в размере передаваемых прав).

В соответствии с условиями указанных договоров права требования работников (бывших работников) к должнику о взыскании задолженности в общей сумме 1 665 354 руб. 68 коп. перешло в полном объеме к Бакулеву С.А. с момента их подписания.

Принятые на себя в соответствии с условиями договоров цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ремо НТ».

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате заработной платы и переданы Бакулеву С.А. по договорам цессии на возмездной основе.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Таким образом, избранная Бакулевым С.А. модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Бакулева С.А., поскольку по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий возражений против замены вышеуказанных кредиторов во второй очереди реестра требований кредиторов должника на Бакулева С.А. в соответствии с рассматриваемыми договорами цессии не имеет. От иных лиц, участвующих деле о банкротстве ООО «Ремо НТ» возражения также не поступили.

Таким образом, факт состоявшейся уступки прав требований подтверждается материалами дела. Противоречий осуществленной сторонами уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору арбитражным судом не установлено.

Смена субъектного состава правоотношения (работников должника на Бакулева С.А.) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В данном случае, поскольку требование первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной платы в общей сумме 1 665 354, 68 руб. в соответствии с правилами Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, следовательно, требование их правопреемника (Бакулева С.А.) по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену кредиторов – физических лиц (40 человек) с суммой соответствующего каждому кредитору требования в реестре требований кредиторов должника на Бакулева С.А.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу Бакулева С.А. надлежит удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года по делу № А71-11799/2017 отменить.

Произвести замену кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремо НТ» с Алабужева В.В., Александрова А.А., Априщенко А.А, Асановой А.Н., Беляева С.В., Бортникова В.Г., Булдакова В.Р., Васютина В.М., Ватажникова А.Л., Волкова А.Е., Воронова В.П., Гайнутдинова И.А, Горбушина С.М., Ежовой Е.В., Козырева А.И., Корепановой М.Г., Латыпова Р.Р., Мазаева Д.А., Макарова А.В., Максимовой А.А, Малышева В.Н., Медведева И.М., Печенкиной Н.С., Прозоровой Н.Н., Пущина Ю.М., Путиной Е.В., Ревенко И.С., Семенова Л.В., Стародумова В.А., Судакова А.Н., Тихонова М.Э, Фурцевой А.С., Хакимовой С.М., Чайникова В.М., Чернышевой Л.В., Шабалиной Л.И., Шахторина А.В., Шигабиева И.З., Шишкина Н.Ф., Шмыкова А.В. на Бакулева С.А. об оплате задолженности на общую сумму 1 665 354 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова