Постановление от 6 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15267/2016(9)-АК

Дело № А60-54055/2014
07 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника Богдановой Юлии Олеговны (ФИО3) в лице доверительного управляющего ФИО4 (ФИО4)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 и требования о признании несостоявшимся собрания кредиторов от 16.12.2019,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-54055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении ООО «СпецАвтоТранс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015, стр.50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015, стр.65.

15.01.2020 представитель учредителя ФИО6 (ФИО6) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконным нарушение конкурсным управляющим должника ФИО1 прав и законных интересов представителя единственного учредителя должника на участие в собрании кредиторов, установить по журналу регистрации кредиторов собрания №15 от 16.12.2019, был ли зарегистрирован представитель ФИО6, установить, выдавались ли 12 доверенностей на представление кредитора ФИО7

21.01.2020 доверительный управляющий участника должника ФИО8 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО1 по не уведомлению представителя учредителя должника о предстоящем собрании кредиторов, признать несостоявшимся собрание кредиторов 16.12.2019.

17.02.2020 доверительный управляющий участника должника ФИО8 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила решить вопрос допускать на собрания кредиторов должника представителя учредителя юриста ФИО6 согласно доверенности, нотариально заверенной 24.09.2018, зарегистрированной в реестре №66/112-н/66-2018-2-1271.

20.02.2020 доверительный управляющий участника должника ФИО8 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила признать действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по недопущению на собрания кредиторов должника 16.12.2019 и 29.01.2020 представителя учредителя – юриста ФИО6 незаконными, обязать конкурсного управляющего должника впредь допускать на собрания кредиторов должника любого из представителей, указанных в доверенности от 24.09.2018 (реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, 12.03.2020, 13.03.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Единственный участник должника ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно не допустил представители ФИО6 до участия в собраниях кредиторов 16.12.2019 и 29.01.2020 на основании доверенности от 24.09.2018, реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271, при этом, не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что именно на основании представленной конкурсному управляющему доверенности ФИО6 от имени учредителя принимает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по данному делу с момента допуска ФИО4 к участию в качестве третьего лица; суд не принял во внимание, что права на участие в собрании могут быть нарушены и у лица, являющегося участником процесса банкротства, хотя и не обладающим правом голоса на собрании кредиторов; суд первой инстанции указал, что недопуск был связан с отсутствием подтверждения полномочий, не смотря на то, что в уточнённой жалобе подобное не заявлялось.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав при проведении собраний кредиторов, а также нарушения их проведения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением №3 от 24.09.2013 на должность директора должника был избран ФИО9

30.06.2014 ФИО9 умер, наследником ФИО9 является дочь – ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство.

Соответствующие сведения о смене учредителя (участника) должника внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 12.03.2018.

22.11.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №440070 о проведении собрания кредиторов должника 16.12.2019.

В сообщении указано, что собрание кредиторов состоится 16.12.2019 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, оф. 3.07, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Начало регистрации участников собрания кредиторов: 16.12.2019 в 15 часов 30 минут по местному времени. Окончание регистрации участников собрания кредиторов: 16.12.2019 в 16 часов 00 минут по местному времени. Для участия в собрании необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов, а также надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Просьба иметь при себе пишущее средство (гелевую, шариковую или капиллярную ручку).

Уведомление о проведении собрания кредиторов 16.12.2019 направлено конкурсным управляющим должника в адрес ФИО4, уведомление получено 17.11.2019.

Собрание кредиторов должника 16.12.2019 не состоялось.

17.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4496924 о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 16.12.2019, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

10.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4566007 о проведении собрания кредиторов 29.01.2020.

В сообщении указано, что собрание кредиторов состоится 29.01.2020 в 12 часов 30 минут по местному времени по адресу: <...>, оф. 3.07, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Начало регистрации участников собрания кредиторов: 29.01.2020 в 12 часов 00 минут по местному времени. Окончание регистрации участников собрания кредиторов: 29.01.2020 в 12 часов 30 минут по местному времени. Для участия в собрании необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов, а также надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Просьба иметь при себе пишущее средство (гелевую, шариковую или капиллярную ручку).

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника 29.01.2020 направлено конкурсным управляющим должника в адрес ФИО4, уведомление получено 13.01.2020.

На собрании кредиторов 29.01.2020 была обеспечена явка кредиторов:

- ООО «Авто Карт Нефть» с количеством голосов 35,628% в лице представителя по доверенности ФИО10,

- ООО «Сибнефтехимтрейд» с количеством голосов 41,910% в лице представителя по доверенности ФИО11.

Ссылаясь на то, что доверительным управляющим должника ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего учредителя должника ФИО3, была оформлена в нотариальном порядке доверенность на имя ФИО6, который прибыл на собрания кредиторов 16.11.2019 и 29.01.2020, предъявил конкурсному управляющему должника ФИО1 оригинал доверенности, оригинал свидетельства о праве на наследство по закону, лист записи в ЕГРЮЛ в отношении должника, однако, не был допущен к участию в собраниях кредиторов, представитель учредителя ФИО6, доверительный управляющий участника должника ФИО8 ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которых просили признать незаконным нарушение конкурсным управляющим должника ФИО1 прав и законных интересов представителя единственного учредителя должника на участие в собрании кредиторов, установить по журналу регистрации кредиторов собрания №15 от 16.12.2019, был ли зарегистрирован представитель ФИО6, установить, выдавались ли 12 доверенностей на представление кредитора ФИО7, признать несостоявшимся собрание кредиторов 16.12.2019, признать действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по недопущению на собрания кредиторов должника 16.12.2019 и 29.01.2020 представителя учредителя – юриста ФИО6 незаконными, обязать конкурсного управляющего должника впредь допускать на собрания кредиторов должника любого из представителей, указанных в доверенности от 24.09.2018 (реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, 12.03.2020, 13.03.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований об установлении ряда обстоятельств: признать факт предъявления надлежащей доверенности ФИО6 установить по журналу регистрации кредиторов собрания от 16.12.2019, был ли зарегистрирован представитель ФИО6, установить, выдавались ли 12 доверенностей на представление кредитора ФИО7 суд, в силу своей компетенции, разрешает спор внутри дела о банкротстве, а не устанавливает факты для дела о банкротстве, ходатайства об установлении каких-либо обстоятельств без привязки к конкретному требованию удовлетворению не подлежат, достоверных данных о том, что заявитель предъявлял конкурсному управляющему должника доверенность со специальными полномочиями в оригинале, в материалы дела не представлено, права ФИО3 в связи с неучастием в собрании от 16.12.2019 не могут быть нарушены, поскольку собрание признано несостоявшимся по мотивам отсутствия кворума, при этом, ФИО2 в лице представителя правом голоса на таком собрании не обладала бы в силу закона, в связи с тем, что собрание от 16.12.2019 признано несостоявшимся управляющим (поскольку кредиторы не обеспечили на него явку), соответствующее требование о признании его несостоявшимся повторно судом – избыточно, по требованию о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности допускать представителя ФИО6 к участию в собраниях кредиторов по доверенности от 24.09.2018, факт нарушения не установлен, соответственно и оснований к обязыванию совершить действия не имеется, недопуск был связан с отсутствием подтверждения полномочий, требование об обязании провести повторное собрание также не может быть удовлетворено, поскольку не опосредовано установлением незаконного бездействия управляющего, на собрание 29.01.2020 были вынесены вопросы, по которым заявитель возражений по существу принятых решений (принятие отчета и утверждение порядка продажи имущества должника) не высказал, доказательств нарушения прав заявителя конкурсным управляющим в связи с проведением собраний от 16.12.2019 и 29.01.2020 не представлено, доводы относительно неуведомления заявителя о времени проведения собрания кредиторов, за исключением собраний после 16.12.2019, не подтверждены, поскольку сведения своевременно публиковались конкурсным управляющим в ЕФРСБ, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, содержащими отчёты управляющего, то есть обладал полнотой информации о деле, доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 представитель учредителя ФИО6, доверительный управляющий участника должника ФИО8 ФИО4 указывают, что законным представителем несовершеннолетнего учредителя должника ФИО3, была оформлена в нотариальном порядке доверенность на имя ФИО6, который прибыл на собрания кредиторов 16.11.2019 и 29.01.2020, предъявил конкурсному управляющему должника ФИО1 оригинал доверенности, оригинал свидетельства о праве на наследство по закону, лист записи в ЕГРЮЛ в отношении должника, однако, не был допущен к участию в собраниях кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что в материалах дела имеются две доверенности – от 24.09.2018 от ФИО3 в лице ФИО4 на имя ФИО6 и иных представителей, содержащая специальные полномочия, а также доверенность от 24.01.2018 № 66АА 4365954, которой ФИО6 предоставлены права на принятие наследства, предъявление заявлений в органы ЗАГС, МВД, ЖЭУ и т.п., без специальных полномочий на участие в делах о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, основанием для недопуска представителя ФИО6 явилось отсутствие у него доверенности со специальными полномочиями для участия в собрании кредиторов; 16.12.2019 ФИО6 явился на собрание кредиторов, которое проходило по адресу: <...>, оф. 3.07 около 15 часов 30 минут., для участия в собрании им была представлена черно-белая копия нотариальной доверенности от 24.01.2018 № 66АА 4365954 согласно которой ФИО3 в лице ФИО4 предоставляет ФИО6 полномочия принять наследство, подавать заявления в ЗАГС, МВД, ЖЭУ, представления интересов в исполнительном производстве, подписания искового заявления и др.; специальных полномочий на участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве в данной доверенности не было; на вопрос представителя конкурсного управляющего ФИО12 о наличии оригинала доверенности ФИО6 пояснил, что оригинал он не представит, по причине того, что он будет порван; ознакомившись с копией доверенности, было установлено, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на участи в собрании кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, ему было отказано в участии в собрании; на собрание 29.01.2020 была обеспечена явка кредиторов должника: ООО «АВТО КАРТ НЕФТЬ», количество голосов 35, 628 % в лице представителя по доверенности ФИО10; ООО «Сибнефтехимтрейд», количество голосов 41, 910 % в лице представителя по доверенности ФИО11; ФИО6 явился на собрание кредиторов должника, которое проходило по адресу: <...>, оф. 3.07, конкурсный управляющий пояснил, что для участия в собрании необходимо наличие паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленная доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов; оригинал доверенности с надлежащими полномочиями и паспорт ФИО6 представить отказался; после отказа в допуске на собрание ФИО6 вышел из офиса и вызвал сотрудников полиции; конкурсным управляющим были даны пояснения, описанные выше, а ФИО6 отправился вместе с сотрудниками в отдел полиции для дачи пояснений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 предъявил конкурсному управляющему ФИО1 для участия в собраниях 16.11.2019 и 29.01.2020 оригинал доверенности со специальными полномочиями, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие пояснений при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт предъявления ФИО6 оригинала доверенности со специальными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженных в не допуске представителя ФИО6 к участию в собраниях кредиторов должника 16.11.2019 и 29.01.2020, обязании конкурсного управляющего должника допускать на собрания кредиторов должника любого из представителей, указанных в доверенности от 24.09.2018 (реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271).

Поскольку собрание кредиторов должника от 16.11.2019 признано несостоявшимся по причинам отсутствия кворума, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1 прав ФИО3 в связи с неучастием в собрании кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в признании собрания кредиторов от 16.11.2019 несостоявшимся.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно не допустил представители ФИО6 до участия в собраниях кредиторов 16.12.2019 и 29.01.2020 на основании доверенности от 24.09.2018, реестровый номер 66/112-н/66-2018-2-1271, при этом, не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что именно на основании представленной конкурсному управляющему доверенности ФИО6 от имени учредителя принимает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по данному делу с момента допуска ФИО4 к участию в качестве третьего лица, суд не принял во внимание, что права на участие в собрании могут быть нарушены и у лица, являющегося участником процесса банкротства, хотя и не обладающим правом голоса на собрании кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что при разрешении спора суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании факта предъявления надлежащей доверенности ФИО6 установления по журналу регистрации кредиторов собрания от 16.12.2019, был ли зарегистрирован представитель ФИО6, установления, выдавались ли 12 доверенностей на представление кредитора ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что недопуск был связан с отсутствием подтверждения полномочий, не смотря на то, что в уточнённой жалобе подобное не заявлялось, отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Как следует из дополнительных пояснений, поступивших в арбитражный суд 24.03.2020, доверительный управляющий ФИО4 указывала на повторное недопущение представителя ФИО6 к участию в собрании, настаивала на доводах уточнённой жалобы от 18.02.2020 и просила признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части незаконными, обязав его впредь допускать представителей учредителя к участию в собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что недопуск представителя ФИО6 к участию в собрании был связан с отсутствием подтверждения полномочий, факт нарушения не установлен, пришёл к выводу об отсутствии оснований к обязыванию конкурсного управляющего ФИО1 допускать представителя ФИО6 к участию в собраниях кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требование об обязании провести повторное собрание также не может быть удовлетворено, поскольку не опосредовано установлением незаконного бездействия управляющего, в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему спору, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-54055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова