Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-41252/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16635/2019(1)-АК

Дело №А60-41252/2017
17 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Каземовой Татьяной Алексеевной

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Чухарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-41252/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1096611000507, ИНН 6611013364, адрес: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, Советская, 93) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 августа 2017 года компания Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 6611013364) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, после устранения недостатков, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление компании Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) признано обоснованным, в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №33 от 22.02.2018, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член САУ «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр.31.

03 июня 2019 (направлено через систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Чухарева Антона Владимировича по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 235 431,33 рубля по основаниям, установленным пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования указано на неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 21.02.2015, при наличии признаков несостоятельности (недостаточности имущества) по состоянию на 21.01.2015. Кроме того, в качестве основания для привлечения к ответственности указано невозможность погашения требований кредиторов в связи с неполнотой документов, переданных арбитражному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы; определить перечень контрагентов, наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности; выявить перечень и основания для оспаривания сделок должник. Не выполнено требование по передаче активов должника, а именно транспортного средства автомобиля марки Хендэй 2006 г.в.

Заявление принято к производству суда определением от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года (резолютивная часть от 24.09.2019) с Чухарева Антона Владимировича в пользу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 384 338,13 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2019 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непередачу документов и товарно-материальных ценностей и принять новый судебный акт в указанной части с учетом текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства и оставшихся требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Размер ответственности равен 1 235 431,33 рубля. Судом не принято во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов общества, в результате чего арбитражный управляющий не позволил сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов. Фактическое поведение бывшего руководителя организации явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами, нарушении прав и законных интересов иных лиц. Оставшиеся непогашенными требования составляют 1 101 093,20 рубля (1 235 431,33 – 134 338,13).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» создано 14.10.2009, о чем внесена запись за ОГРН 1096611000507, присвоен ИНН 6611013364. Юридический адрес общества: 623851 Свердловская область, город Ирбит, ул. Советская,93.

Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.

Учредителями (участниками) общества являются Брилевский Павел Викторович с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000,00 рублей) и Чухарев Антон Владимирович с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000,00 рублей).

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от 15.09.2009 генеральным директором назначен Чухарев Антон Владимирович и являлся таковым на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ на 12.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Импульс» на основании заявления компании Пандора Консалтинг ЛС, поступившего в суд 04.08.2017.

Определением суда от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 31.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

В ходе процедур банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании Пандора Консалтинг ЛС в сумме 619 353,92 рубля; ПАО «СКБ-Банк» - 85 000,00 рублей, МРИФНС России №13 по Свердловской области – 49 338,13 рубля, итого: 753 692,05 рубля.

Текущие обязательства составили: 137 234,59 рубля вознаграждения и расходов в процедуре банкротства за процедуру наблюдения; 338 505,25 рубля вознаграждения и расходов в процедуре банкротства за процедуру конкурсного производства; 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого: 481 739,84 рубля.

Всего требований – 1 235 431,89 рубля.

Определением суда от 28.01.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи №1 от 24.08.2018, за обществом «Импульс» зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Хендэй 100, 2006 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак С145ОТ96.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не переданы документы и имущество должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чухарева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 21.02.2015, при наличии признаков недостаточности имущества по состоянию на 21.01.2015 (задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, составила 954 699,37 рубля), при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны руководителя. Размер субсидиарной ответственности определен в размере 134 338,13 рубля (возникшие после 21.02.2015 перед ПАО «СКБ-Банк» в размере 85 000,00 рублей и перед уполномоченным органом по обязательным платежам – 49 33 8,13 рубля).

В части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлены основания для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков за непередачу имущества – транспортного средства, в размере его стоимости 250 000,00 рублей. При этом, судом не установлено оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в вину бывшего руководителя должника вменяются действия, имевшие место в 2015 году, которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что с даты создания юридического лица и до даты открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся Чухарев А.В.

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Импульс» генеральный директор является единственным исполнительным органом указанной организации, руководит её текущей деятельностью.

Как правильно установлено арбитражным судом, Чухарев А.В. являлся лицом, контролирующим действия должника.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами возникновения задолженности перед кредиторами, установленными двумя судебными актами.

Так, Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу №2-23581/15 установлено, что на 21.01.2015 задолженность общества «Импульс» перед ООО «Экстролизинг» по договору лизинга №-221-Е/Р от 30.07.2013 составляет 469 039,37 рубля.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу №2-23487/15 установлено, что на 21.01.2015 задолженность общества «Импульс» перед ООО «Экстролизинг» по договору лизинга №222-Е/Р от 01.08.2013 составляет 485 660 рублей.

Указанными судебными актами установлено неисполнение должником обязательств по договорам лизинга с 21.01.2015 явилось основанием о расторжении с должником договоров лизинга в одностороннем порядке с 21.01.2015.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку судебным актом установлено, что на 21.01.2015 общий размер задолженности составляет 954 699,37 рубля, то на дату 21.01.2015 должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2014-2015 размер оборотных активов должника уменьшился на 18%, за 2015-2016 – на 93%. За период 2014-2016 зафиксирован чистый убыток, убыль прибыли до 0,00 рубля. Был заключен договор залога в отношении единственного актива – транспортного средства должника.

На последнюю отчетную дату балансовая стоимость имущества должника составляла 137 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководитель обязан был подать соответствующее заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 21.02.2015.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности но пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии пояснений Чухарева А.В., доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и отсутствие активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 21. 02.2015.

Судом установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, от 03.06.2016 в размере 85 000 рублей, а также по уплате налогов и сборов в сумме 49 338,31 рубля, в том числе 39 406,34 рубля основного долга, 9 931,79 рубля пени.

В связи с чем, суд определил размер ответственности бывшего руководителя должника в указанной части в размере 134 338,13 рубля.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не обжалованы ответчиком.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылается на совершение им действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные действия связаны с непередачей документов и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Хендэй Н-100 Портер, 2006 г.в., VIN X7MXKN7FP6N002527, государственный регистрационный знак С1450Г96.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись №1 от 24.08.2018.

Имущество руководителем должника не передано конкурсному управляющему, место его нахождения не установлено.

Согласно таблице мониторинга цен данной модели транспортного средства, а также распечатке объявлений о продаже транспортных средств, предоставленным конкурсным управляющим, стоимость Хендэ Н-100 Портер, 2006 г.в. на территории Свердловской области не превышает 250 000,00 рублей.

Стоимость имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки транспортного средства не представлено.

Анализируя указанные основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенных действий по неисполнению обязанности по передаче имущества причинены убытки должнику в размере стоимости утраченного имущества.

Однако данное действие ответчика не явились основанием для доведения должника до банкротства.

Обратного суду не доказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что утрата данного имущества повлекла причинение обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В данном случае применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Материалами дела подтверждается, что по вине руководителя произошло выбытие имущества должника, состоящего из транспортного средства.

В связи с этим должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

Поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности в указанной части не имеется. Судом правомерно усмотрено также и наличие причинно-следственной связи между незаконными и противоправными действиями руководителя и возникшими ввиду этого убытками должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости утраченного имущества – автомобиля в сумме 250 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с руководителя в пользу должника убытков являются правильными и мотивированными.

Указание судом первой инстанции о взыскании с руководителя должника указанной суммы убытков в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не противоречит нормам Закона о банкротстве и не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Чухарева А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче ему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Импульс», в связи с чем, в ходе конкурсного производства было невозможно проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как было указано выше, из анализа бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии каких-либо активов (основных средств, оборотных средств, дебиторской задолженности и т.п.).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В данном случае конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, какие именно документы не позволили конкурсному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника и сформировать конкурсную массу, от реализации которой возможно было бы пополнить конкурсную массу и произвести погашение требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием имущества у должника, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для определения размера субсидиарной ответственности в порядке, установленном абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в большем размере (реестр + текущие обязательства) подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в указанной части установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу №А60-41252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова