Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А23-2838/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2838/2019

20АП-8372/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-2838/2019 (судья Сыбачин А.В.) о возвращении заявления ФИО2, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просил признать ФИО5, не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, принадлежащим должнику ФИО3, сняв его с регистрационного учета, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает со своим отцом по иному адресу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, заявление направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761, полагает, что он вправе оспорить право проживания (регистрацию) несовершеннолетнего ФИО5 в квартире, принадлежащей должнику ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Обособленными спорами, подлежащими разрешению в рамках дел о банкротстве, являются требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), а также иные заявления и жалобы, опосредующие ведение банкротных процедур с применением положений Федерального закона №127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление связано с применением норм жилищного законодательства в отношении лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из положений ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Отношения по пользованию жилыми помещениями - относятся к отношениям гражданско-правового характера. В основе регулирования данных отношений лежит Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (Глава 35).

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.

В ст. 27 АПК РФ определён круг споров, относящихся к компетенции арбитражного суда, который в свою очередь не содержит споры по пользованию жилыми помещениями. Соответственно, у Арбитражного суда отсутствует компетенция по разрешению споров по пользованию жилыми помещениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО2 как не подлежащее разрешению в деле о банкротстве ФИО3.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова