Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-40757/2022

545/2023-14479(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1151/2023

Дело № А41-40757/22
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-40757/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» к Иркутской таможне об оспаривании, третьи лица: акционерное общество «Сервье», Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

при участии в заседании:

от ООО «ВТП Сервис Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от Иркутской таможни - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

от АО «Сервье» - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТП Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 10607000-2522/2021 от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Ко- АП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Сервье» (АО «Сервье»), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС России), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-40757/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.


В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя и АО «Сервье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Росздравнадзора.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.10.2020 ООО «ВТП Сервис Групп» в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.09.2020 № 255\20-015, заключенного с декларантом АО «Сервье», на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни подана декларация на товары № 10005030/111020/0300179, по которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары №№ 1-3 -лекарственные средства: таблетки эдоксабан, ввезенные из Германии в рамках соглашения о поставках и лицензировании препарата Эдоксабан от 12.04.2017, заключенного между АО «Сервье» (Покупатель Держатель лицензии) и «Даиичи Санкио Носерн Юроп ГмбХ» (Германия Продавец) («Даиичи Санкио»).

Предметом соглашения является поставка и лицензирование препарата «Эдоксабан».

В соответствии с пунктом 1.52 соглашения препарат означает таблетки содержащие соединение. В соответствии с пунктом 1.15 соглашения соединение (активное вещество) известное под названием «Эдоксабана тозилат моногидрат» (Эдоксабан).

В соответствии с приложениями 1.68 и 6.2 к соглашению торговое название/торговая марка поставляемого Препарата – "Ликсиана"/ "LIXIANA" 15 мг., 30 мг., 60 мг.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения «Даиичи Санкио» предоставляет АО «Сервье» исключительную лицензию с платой за право использования на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке препарата.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лицензиар должен получить лицензионный платеж от Лицензиата, подлежащий выплате двумя частями: 1 000 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня направления лицензиаром соответствующего уведомления лицензиату; 1 500 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня получения регистрационного удостоверения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 соглашение становится юридически действительным с даты вступления в силу (даты подписания) и остается в силе в течение 10 лет после первой коммерческой продажи препарата в России.


В случае, если Продукт не будет выпущен на рынок в России по любой причине, настоящее соглашение прекратит свое действие через 10 лет после даты вступления в силу.

По результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что согласно представленных АО «Сервье» документов, счет N 17-0003 на первый лицензионный платеж в размере 1 000 000 евро был выставлен «Даиичи Санкио» в адрес АО «Сервье» 20.03.2018.

Из документов, представленных в ходе проверки (заявление на перевод с валютного счета от 23.04.2018 N 11, выписка по банковскому счету за 23.04.2018 с отметкой банка) следует, что АО «Сервье» в соответствии с условиями соглашения и сублицензионного договора от 12.04.2017 б/н осуществило платеж в адрес «Даиичи Санкио» в размере 1 000 000 евро.

14.05.2021 ООО «ВТП Сервис Групп» в Шереметьевскую таможню было подано добровольное обращение о внесении изменений в ДТ с приложением КТД и ДТС, для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров в связи с включением лицензионных платежей в размере 1 000 000 евро.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с информацией, представленной Шереметьевской таможней и отделением взыскания задолженности Иркутской таможни, указанная сумма была уплачена в полном объеме в сроки добровольной оплаты таможенных платежей, условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 ст. 16.2 КоАП РФ соблюдены таможенным представителем - ООО «ВТП Сервис Групп».

Таким образом, указанная сумма уплачена АО «Сервье» в адрес «Даиичи Санкио» в соответствии с условиями продажи товаров, предусмотренных соглашениями от 12.04.2017.

В рамках исполнения данного соглашения по ДТ № 10005030/111020/0300179 продекларированы товары №№ 1-3 - лекарственные средства: таблетки «Эдоксабан» в ассортименте 30 группы единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Общая таможенная стоимость товаров в размере 10 210 798, 12 руб. по ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из контрактной стоимости товаров, сформированной в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1) и дополнена величиной расходов по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.


По результатам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10005030/111020/0300179, установлено, что в таможенную стоимость товаров не включены лицензионные платежи в общей сумме 1 500 000 евро/136 074 450 руб. (1 500 000 евро х 90,7163 - курс Банка России на дату подачи ДТ 11.10.20) в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, как того требует ст. 40 ТК ЕАЭС, вследствие чего не соблюдены требования законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а именно п. 7 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

В нарушение пункта 19 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, в графе 9 "а" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 проверяемой ДТ N 10005030/111020/0300179 ООО "ВТП Сервис Групп" не отражена информация о том, что соглашением предусмотрены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и следовательно в графе 15 ДТС-1 проверяемой ДТ не указан размер лицензионных платежей, не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

На момент подачи ДТ у ООО "ВТП Сервис Групп" имелись в распоряжении документы, подтверждающие наличие лицензионных платежей, а именно соглашение о поставках и лицензировании препарата "Эдоксабан" от 12.04.2017, заключенное между АО «Сервье» и «Даиичи Санкио» (представлено при таможенном декларировании).

Указанное свидетельствует о заявлении таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10005030/111020/0300179, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму - 32 113 570, 20 руб., исходя из сведений о величине лицензионной оплаты - 1 500 000 евро, которая определена соглашением.

По результатам проведения проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/111020/0300179 (решение от 06.10.2021 N б/н) в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежах.

Решение принято с учетом размера лицензионной оплаты - 1 500 000 евро, которая определена соглашением, действующим на дату подачи ДТ N 10005030/111020/0300179 и дату завершения проверки.

Суммарная величина лицензионных платежей распределена между наименованиями товаров пропорционально стоимости каждого наименования товаров на основании пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83. После внесения изменений, исходя из сведений о величине лицензионной оплаты - 1 500 000 евро: общая таможенная стоимость увеличена на 136 074 450 руб., сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила - 32 113 570, 20 руб.

Таможенные пошлины, налоги в размере 32 113 570, 20 руб. оплачены АО «Сервье» 20.10.2021 в полном объеме в сроки добровольной оплаты.

По результатам проведенного административного расследования 03.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-2522/2021 о привлечении ООО «ВТП Сервис Групп» к административной ответственности по частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и


назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 51/100 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 16 377 920, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.


В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендация коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым пункта 7 части 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупа-


телем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения.

При этом при определении того, относятся ли лицензионные платежи к декларированному по ДТ товару, основным является не то, в какие сроки должна быть осуществлена оплата лицензионного платежа, а то, почему он уплачивается.

В результате проведенного анализа соглашения от 12.04.2017 и сублицензионного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицензионный платеж (1-я и 2-я части): 1. относится к ввозимым товарам; 2. уплата лицензионного платежа является условием продажи ввозимых товаров.

Указанные выводы подтверждаются положениями представленного при таможенном декларировании соглашения от 12.04.2017, в рамках которого осуществлен ввоз проверяемого товара: в соответствии с п. 2.1 «Даиичи Санкио» предоставляет АО «Сервье» в соответствии с патентами и торговыми марками «Даиичи Санкио» исключительную лицензию с платой за право пользования на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке Препарата - "эдоксабана тозилат моногидрат" (Эдоксабан) (ввезенного товара); рассматриваемый товар ввозился в рамках Соглашения, которым и предусмотрена уплата лицензионных платежей, у покупателя (лицензиата) отсутствует возможность приобрести ввезенные товары без уплаты лицензионных платежей; наличие положений, одновременно предусматривающих ввоз проверяемых товаров и положений, касающихся уплаты лицензионных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лицензиар должен получить лицензионный платеж от Лицензиата, подлежащий выплате двумя частями: 1 000 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня направления Лицензиаром соответствующего уведомления Лицензиату; 1 500 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня получения Регистрационного удостоверения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию с платой за право использования на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке препарата на Территории.

Термин "Территория" в соответствии с пунктом 1.66 соглашения подразумевает любую из следующих стран: Албания, Армения, Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Черногория, Россия, Сербия, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан, а также их области и территории, либо все эти страны вместе.

В соответствии с пунктом 1.52 соглашения - Препарат означает таблетки, содержащие Соединение, изготовленные в соответствии с последними Разрешениями, выданными регуляторными органами, которые прошли все стадии технологического процесса, включая этап окончательной Упаковки. В целях указанного Соглашения, если иное специально не оговорено, термин "Препарат" включает в себя все варианты дозировки Лекарственного средства в соответствии с условиями самых последних Разрешений, выданных регуляторными органами в странах в пределах Территории.

В соответствии с пунктом 1.15 соглашения - соединение (активное вещество) известное под названием "Эдоксабана тозилат моногидрат" (Эдоксабан).

В соответствии с пунктом 1.57 термин "Разрешение, выданное регуляторными органами" означает любое утверждение, регистрацию, лицензию или разрешение,


включая Регистрационное удостоверение, выданное компетентным Контрольным органом и необходимое для представления на рынке и продажи Препарата в соответствии с Показаниями в пределах Территории.

Иными словами, в рамках действующего соглашения АО «Сервье», в обмен на уплату лицензионных платежей, получает исключительное право на Территории на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке Препарата, что было бы невозможным без уплаты лицензионных платежей по Соглашению. Исходя из анализа текста Соглашения установлено отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Согласно информации, полученной в ходе проверки документов и сведений, Министерством здравоохранения Российской Федерации отказано в регистрации лекарственного препарата Ликсиана/Эдоксабан, в связи с чем, сроки оплаты 2-ой части лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро, установленные пунктом 3.1 соглашения, не наступили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, уплаченная 1-я часть лицензионного платежа в размере 1 000 000 евро, предусмотренная условиями соглашения от 12.04.2017 и сублицензионного договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежит включению в таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10005030/111020/0300179, как относящаяся к товарам и прямо произведенная (уплаченная) покупателем (АО «Сервье») в качестве условия продажи ввозимых товаров, и 2-я часть лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро, предусмотренная условиями соглашения от 12.04.2017 и сублицензионного договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежит включению в таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10005030/111020/0300179, как относящаяся к товарам и которую покупатель (АО «Сервье») должен произвести в качестве условия продажи ввозимых товаров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы АО «Сервье» о том, что 2 часть платежа не подлежит включению в таможенную стоимость, обусловлен неверным толкованием норм права, изложенных в пункте 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ввоз проверяемого товара был осуществлен в рамках соглашения от 12.04.2017, предусматривающего одновременно положения о ввозе товаров и положение об уплате лицензионного платежа. В данной ситуации вторую часть платежа следует расценивать как лицензионный платеж, который должен быть уплачен в качестве условия продажи оцениваемого товара.

Кроме того, неуплата второй части лицензионного платежа, в связи с отсутствием на тот момент факта получения регистрационного удостоверения в Российской Федерации на препарат, ввезенный по ДТ N 10005030/111020/0300179, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные соглашением, не реализованы АО «Сервье». Препарат, ввезенный по ДТ N 10005030/111020/0300179, при наличии регистрационного удостоверения может быть реализован на территории, указанной в пункте 1.66 соглашения.


Товары "лекарственные средства в виде таблеток Эдоксабан/Ликсиана", ввезенные в рамках соглашения и продекларированные по ДТ N 10005030/111020/0300179, были упакованы для реализации в Республике Казахстан и Республике. Беларусь и соответствовали определению Препарата, раскрытому в п. 1.52 соглашения. В этой связи объем прав, предоставленный лицензиаром лицензиату в рамках исключительной лицензии в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, реализован в части импорта и упаковки Препарата для реализации в пределах Территории (Республика Казахстан и Республика Беларусь).

Кроме того, отсутствие на тот момент факта получения регистрационного удостоверения в Российской Федерации на препарат, ввезенный по ДТ N 10005030/111020/0300179, не является поводом для расторжения соглашения, соответственно, не влияет на обязательство АО «Сервье» выплатить вторую часть платежа, после получения указанного документа при последующих поставках.

Более того, как следует из Государственного реестра лекарственных средств, 15.08.2022, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Сервье» было выдано регистрационное удостоверение на спорный препарат (рег. № ЛП- 008436).

С учетом изложенного вывод таможенного органа о необходимости включения лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро в структуру таможенной стоимости товаров является правомерным, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Довод Общества о необходимости учитывать факт ввоза первой партии спорного товара по другой декларации на товары № 10013042/301017/0002878, которую подавал другой таможенный представитель АО «Сентерус», не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку по рассматриваемому делу об административном правонарушении ООО «ВТП Сервис Групп» привлечено к административной ответственности по факту недостоверного таможенного декларирования товаров по ДТ № 10005030/111020/0300179.

Юридическое значение по данному делу имеет факт подачи обществом спорной ДТ, содержащей недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Осуществление ранее иным лицом таможенного декларирования аналогичного товара не освобождает общество от правовых последствий своих действий и не лишает их характера противоправности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, верно отразить вес брутто товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Довод заявителя об отсутствии документов и невозможности определения размера лицензионного соглашения противоречит материалами дела. В ходе административного расследования установлено, что общество обладало необходимыми до-


кументами, а именно: соглашение о поставках и лицензировании препарата "Эдоксабан" от 12.04.2017, заключенное между АО «Сервье» и «Даиичи Санкио» (представлено при таможенном декларировании).

Согласно ч. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащую информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получить такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Также таможенный представитель мог воспользоваться отложенным определением таможенной стоимости товаров, в случае отсутствия у него на момент таможенного декларирования точной величины лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости спорного товара (п. 16 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества состава вменяемого правонарушения доказано.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу обоснованно назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в размере 51/100 суммы подлежащих оплате таможенных платежей, что составило 16 377 920, 80 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 обществом было получено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.06.2022, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что о вынесенном постановлении обществу стало известно, исключительно 23.05.2022, поскольку в почтовом отправлении от 31.03.2022 само постановление по делу об административном правонарушении, отсутствовало, в связи с чем ООО «ВТП Сервис Групп» 19.05.2022 направлен запрос в административный орган о предоставлении документов повторно.

Вместе с тем, согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была направлена сопроводительным письмом, за подписью должностного лица в адрес общества оспариваемое постановление направлялось с сопроводительным письмом N 12-03-11/04278 от 31.03.2022. В письмо (конверт), принятое почтой к пересыл-


ке, были вложены сопроводительное письмо на 1 листе и приложение - постановление на 11 листах.

Факт принятия почтой к пересылке указанного письма подтверждается списком № 127 (партия 4659) внутренних почтовых отправлений от 01.04.2022 (список N 127).

Письму присвоен почтовый идентификатор 80103770330264, которое было вручено адресату ООО «ВТП Сервис Групп» 07.04.2022, что подтверждается заявителем, а также информацией, размещенной на сайте Почты России в отчете о доставке.

При этом в списке N 127 зафиксирован вес почтового отправления, составивший 69 граммов (0,069 кг), что опровергает утверждение заявителя о наличии в конверте только лишь сопроводительного письма и об отсутствии постановления в конверте. Вес письма - 69 граммов - также зафиксирован в отчете о доставке письма.

При этом общество при получении письма не заявлялись претензии по поводу отсутствия вложения (постановления). Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, более месяца с момента получения почтового отправления, то есть до 19.05.2022, общество не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение оспариваемого постановления, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, что, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по направлению копии оспариваемого постановления надлежащим образом.

Препятствий для обращения в суд у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание бездействия административного органа.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль-


ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-40757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова