Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-202567/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-325/2024, 09АП-1797/2024

Дело № А40-202567/22
город Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-202567/22 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «ВАСТА» ФИО2 и ФИО4 и об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Васта»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 19.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 принято к производству заявление ЗАО «АНОД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Васта», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-51683/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ЗАО «АНОД» обратилось с иском о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПК «Васта». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о присоединении к исковому заявлению ЗАО «АНОД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «ВАСТА», с них в пользу ЗАО «АНОД» солидарно взыскано 11 000 000 руб. и 96 000 руб. госпошлины, в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в требованиях отказать.

ИП ФИО3, просит судебный акт отменить, иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы ФИО2 обоснованными, а жалобу ИП ФИО3 – не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Удовлетворяя требования ЗАО «АНОД», суд первой инстанции руководствовался следующим.

08.08.2018 между ЗАО «АНОД» (поставщик) и ООО «НПК «Васта» (заказчик) заключен договор №18/8-9, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции, а заказчик – принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу №А43-3196/2021 с ООО «НПК «Васта» в пользу ЗАО «Анод» взыскана задолженность по договору на сумму 16 953 715 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства №250136/21/77024-ИП произведено частичное погашение задолженности на сумму 23 222 руб. 72 коп.

Полагая, что задолженность на оставшуюся сумму в размере 16 930 493 руб. 16 коп. осталась не погашенной, ЗАО «Анод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПК «Васта» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 производство по делу № А40-51683/22 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В период с 04.05.2018 по 09.02.2021 руководителем общества являлся ФИО2, также являющийся единственным участником общества с 13.03.2020. Руководителем общества с 30.03.2021 по настоящее время является ФИО4, следовательно, указанные лица являются лицами, контролирующими должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование доводов исковых требований ЗАО «Анод» ссылается на доведение до банкротства в результате совершения сделок – платежей по расходованию денежных средств с расчетного счета должника в пользу иных контрагентов общества, а также снятия с государственного учета транспортного средства, в отсутствие погашения задолженности перед ЗАО «Анод».

Исходя из показателей бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2018 активы общества сформированы преимущественно за счет запасов и финансовых активов, пассив – за счет кредиторской задолженности. По итогам 2019 года показатель кредиторской задолженности увеличился до 64 592 тыс. руб. при запасах 25 916 тыс. руб. и финансовых активов – 27 645 руб., с наличием убытка в сумме 28 тыс. руб. За 2020 год чистая прибыль составила 2 586 тыс. руб., с размером кредиторской задолженности в сумме 49 366 тыс. руб., запасах на сумму 13 826 тыс. руб. и финансовых активах – 36 678 тыс. руб. За 2021 год убыток составил 377 тыс. руб., с размером кредиторской задолженности 69 553 тыс. руб., финансовых активах на сумму 57 296 тыс. руб., запасах в размере 12 613 тыс. руб.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела организациями и государственными органами в порядке статьи 66 АПК РФ, у должника не имелось зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости. Из движимого имущества у должника имелось транспортное средство, являющееся предметом лизинга и снятое с регистрационного учета 19.01.2023 в связи с истечением срока государственного учета. Исходя из пояснений, содержащихся в ответе УМВД России по Кировской области, государственные знаки и документы выставлены в розыск. За период с 04.05.2018 по 14.12.2022 общество имело 4 расчетных счета, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Норвик Банк», АО «Альфа-Банк».

Анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Норвик Банк», АО «Альфа-Банк», свидетельствует о поступлении денежных средств от контрагентов и их расходовании в пользу иных контрагентов, в т.ч. физических лиц в непродолжительный период после поступления денежных средств в отсутствие факта исполнения обязательств перед ЗАО «Анод», задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии просроченной перед ЗАО «Анод» задолженности с 31.03.2020, т.е. в период исполнения полномочий руководителя общества ФИО2 Несмотря на наличие у общества денежных средств на оплату задолженности перед кредитором, исполнение обязательств перед кредитором, в т.ч. впоследствии подтвержденных судебным актом, не происходило и впоследствии, в период исполнения полномочий руководителя общества ФИО4 при участнике ФИО2, в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения условий договора от 08.08.2018. На протяжении длительного периода времени, ни ФИО2, являющийся бывшим руководителем общества, ни текущий руководитель ФИО4, не предприняли мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, в отсутствие раскрытия обстоятельств и документальных доказательств, создающих объективные препятствия для осуществления расчетов с кредиторами.

Правом на присоединение к иску воспользовался кредитор ИП ФИО3, обязательства перед которым возникли на основании договоров поставки от 08.09.2017, 08.05.2020 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав заявление и приложенные документы, суд первой инстанции не усмотрел раскрытия конкретных правонарушений, вменяемых ФИО3 в обоснование доводов о доведении до банкротства, доказательств раскрытия соответствующих доводов и доказательств перед ЗАО «Анод». В той связи, сам факт реализации кредитором права присоединения к иску не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловного удовлетворения требований иных кредиторов присоединившихся к иску.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу о банкротстве ООО НПК «Васта» № А40-51683/22 заявителю по делу ЗАО «АНОД» было предложено внести денежные средства на депозитный счет в размере 350 000 руб., однако, определение Суда не выполнено. Производство прекращено в связи с отсутствием согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г.

В настоящий момент Общество является действующим, заявителями не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности в настоящее время.

Ответчики подозрительных сделок с имуществом должника во вред кредиторам не совершали, за их одобрение ФИО2 как участник общества также не голосовал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Признаки объективного банкротства должника в период деятельности ФИО2 также отсутствовали, поскольку происходили выплаты по заработной плате, уплачивались налоги в бюджет, приобретались и реализовывались товары, услуги, что подтверждается выписками по счету должника и представленными в материалы настоящего дела документами.

Доказательств совершения ответчиками подозрительных сделок с имуществом должника во вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредитора должника в результате совершения им вывода активов должника и совершения сделок с имуществом должника во вред кредиторам.

В материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о направленности действий ответчиков на причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Заявитель ЗАО «АНОД» доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу №А43-3196/2021 не представил.

С учетом пунктов 1,16 Постановления Пленума № 53, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума № 62 основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют.

ИП ФИО3 ссылается на неисполнение до настоящего времени ООО «НПК «Васта» решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 г. по делу № А28-11291/22 о взыскании с общества в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 2 692 242 руб., в связи с чем просит привлечь ответчиков к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся необходимым условием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, учитывая, что Общество является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «ВАСТА» ФИО2 и ФИО4. Судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-202567/22 отменить.

В удовлетворении требований истцов о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «Васта» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина