Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-40445/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5124/2023

Дело № А41-40445/19
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-40445/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-40445/2019 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 141092, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24.01.2023 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и доказательств у должника. Интересы должника представлял ФИО2

В ходе указанного судебного заседания судом неоднократно сделаны замечания представителю ФИО3 ФИО2, а впоследствии представитель удален из зала судебного заседания при содействии судебного пристава. Судом назначено судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 суд наложил на ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания 24.01.2023 суд протокольным определением отстранил представителя ФИО2 от участия в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 154 АПК РФ, применив по аналогии процессуального закона положения части 1 статьи 258 и части 2.2 статьи 45 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемого определения следует, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Московской области 24.01.2023 представитель должника ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью уточнения процессуальной позиции по уточненным требованиям.

Судом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку уточнение заявленных требований сводится к сокращению перечня запрашиваемых сведений, новых требований не заявлено.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица высказали позицию по делу.

Суд исследовал материалы дела.

Исследование материалов дела было окончено.

В прениях представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель должника ФИО2 в прениях ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом данное ходатайство было сопровождено киданием письменных доказательств на том дела, находящийся на рабочем столе председательствующего.

Судом отказано в приобщении, доказательства возвращены представителю должника.

Представитель должника ФИО2 повторно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств на стадии прений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью представления доказательств на стадии прений, представителю должника ФИО2 сделано замечание о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании.

Представитель должника ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств на стадии прений.

Судом постановлено удалить представителя должника ФИО2 из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ФИО2 отказался выполнить указание суда.

Судом в судебное заседание вызван пристав.

ФИО2 удален из зала судебного заседания при содействии судебного пристава,

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и другим обстоятельствам, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ст. 7 АПК РФ)

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 24.01.2023, суд апелляционной инстанции не установил оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2

Более того, исходя из принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим закону решение суда первой инстанции об отстранении представителя должника ФИО2 от участия в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае аналогия положений части 1 статьи 258 и части 2.2 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку отношения урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-40445/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-40445/19 отменить.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин