Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-19850/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18378/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-19850/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Архиповой О.А. : Казаков А.О. - дов. от 20.11.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Архиповой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года

по делу № А50-19850/2018,

принятое судьей Рудаковым М.С.

по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Архиповой Ольги Александровны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника, поданного в рамках дела, рассматриваемого по заявлению Матюшиной Галины Николаевны (г. Пермь, ИНН 590709053155) и Галкиной Евгении Анатольевны (г. Пермь, ИНН 590709050588) о признании Архиповой Ольги Александровны (дата рождения: 30 мая 1973 года, место рождения: г. Асино Тюменской обл.; место жительства:г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24, кв. 121; ИНН 590201546707, СНИЛС 052-099-337 56) банкротом,

установил:

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. (далее также - кредиторы) о признании Архиповой О.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 26 июня 2018 года заявление кредиторов было принято, возбуждено производство по делу № А50-19850/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13 ноября 2018 года должник обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника, в котором, ссылаясь на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) у должника самоходной машины 3СХSM 4Т - экскаватора- погрузчика, а также признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в неприостановлении исполнительного производства от 11 января 2018 года № 504/18/59046-ИП, и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 заявление Архиповой Ольги Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) имущества у должника возвращено.

Не согласившись с определением , Архипова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Тем самым законом установлено, что глава VII Закона о банкротстве (конкурсное производство) применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан в случае, если они не урегулированы главой X Закона о банкротстве (банкротство гражданина).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника (как гражданина, так и юридического лица) заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 по делу N А32-33727/2017 закреплена правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

Тем самым разъяснение, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, применяется не только в отношении финансового оздоровления и внешнего управления должников-юридических лиц, но и в отношении конкурсного производства должников - юридических лиц.

Руководствуясь аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 3 АПК РФ), полагаем, что данная правовая позиция применима и к настоящему делу в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве: должник Архипова О.А. оспаривает действие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, связанное с незаконным арестом (изъятием) имущества должника, а также бездействие судебного пристава, связанное с непринятием мер по приостановлению исполнительного производства.

Суд не обосновал применение пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, не указал, в чем выразилось нарушение заявителем установленного статьей порядка, тогда как применению подлежал подпункт 1 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя мотивировано установлением статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) соответствующих последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также тем, что изъятое имущество (экскаватор-погрузчик) является единственным источником дохода должника и его семьи.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд поступило заявление Архиповой О.А. о незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-1428/2017.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления должника к производству , суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризация долгов гражданина, заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам , возбужденным на основании судебных актов суда общей юрисдикции, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка должника на разъяснения , изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны в отношении дел о банкротстве должников-юридических лиц, тогда как в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения глав V и VI Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с банкротом граждан.

Также правомерен вывод суда о том, что положения статей 197-199 АПК РФ не предполагают рассмотрение настоящего спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

На обозрение суда апелляционной инстанции заявителем представлено не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-5194/2018 от 29 ноября 2018 г., согласно которому спор разрешен судом общей юрисдикции с соблюдение правил подведомственности . Следовательно, заявитель реализовал право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику по конкретным делам исследованы и отклонены, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель, и рассматриваемого дела не аналогичны.

Ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, исследована и отклонена, поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-19850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


В.А. Романов

О.Н. Чепурченко