Постановление от 19 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18584/2025

Дело № А41-74311/25
20 февраля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богатиной Ю.Г., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Палм Олеокемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41- 74311/25 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Палм Олеокемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 634 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 725 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химстаб» (далее – ООО «Химстаб», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Палм Олеокемикал» (далее – ООО «Голден Палм Олеокемикал», ответчик, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о взыскании суммы авансового платежа в размере 634 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 725 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-74311/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Голден Палм Олеокемикал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству;

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом искового заявление в адрес ответчика;

- судом первой инстанции необоснованно был признан односторонний отказ от договора стороной истца, а также взыскан авансовый платеж в размере 634 500 руб. 00 коп., так как ответчик (поставщик) исполнил свои обязательства правомерно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Голден Палм Олеокемикал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химстаб» (далее - покупатель) и ООО «Голден Палм Олеокемикал» (далее – поставщик) заключен договор поставки № ГПО-ХС-1 от 01.07.2024 года (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя стеариновую кислоту, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с договором поставщик принял на себя следующие обязательства по поставке:

1. Согласно спецификации № 3 от 02.11.2024 поставка стеариновой кислоты (52 т) по цене 185 600 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 9 651 200 руб. 00 коп., срок поставки – декабрь-январь 2025 года, условия оплаты – 100% по дате прихода судна в порт и выдаче ДО (документа учета) на КТК в порту Новороссийска.

2. Согласно спецификации № 4 от 14.02.2025 поставка стеариновой кислоты (52 т) по цене 195 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 10 140 000 руб. 00 коп., срок поставки – апрель-май 2025 года, условия оплаты – 100% по дате прихода судна в порт и выдаче ДО (документа учета) на КТК в порту Новороссийска.

3. Согласно спецификации № 5 от 06.03.2025 поставка стеариновой кислоты (52 т) по цене 195 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 10 140 000 руб. 00 коп., срок поставки – май-июнь 2025 года, условия оплаты – 100% по дате прихода судна в порт и выдаче документа учета на КТК в порту Новороссийска.

4. Согласно спецификации № 6 от 18.03.2025 поставка стеарата цинка (27 т) по цене 235 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью – 6 345 000 руб. 00 коп., срок поставки – май-июнь 2025 года, условия оплаты – авансовый платеж 10%, оплата 90% по дате прихода судна в порт и выдаче ДО (документа учета) на КТК в порту Новороссийска.

В соответствии со спецификацией № 3 от 02.11.2024 сторонами согласован срок поставки – декабрь 2024 года – январь 2025 года, условия оплаты – 100% по дате прихода судна в порт и выдаче документа учета на КТК в порту Новороссийска.


В соответствии с документом учета № 944905 от 18.04.2025 датой выгрузки товара по спецификации № 3 в порту Новороссийска является 18.04.2025.

Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 6 сторонами согласована поставка товара до склада покупателя (141002, <...>), однако ответчиком товар истцу передан не был, какие-либо передаточные документы сторонами подписаны не были в материалы дела не представлялись, что указывает на то, что поставка до склада истца не осуществлялась.

Спецификациями № 4, № 5 сторонами согласована оплата товара после его поступления в порт г. Новороссийска, однако в соответствии с накладными № 35573185, № 35586361 груз был поставлен посредством железнодорожного транспорта в р-п Селятино и г. Электросталь.

В соответствии с пунктом 6.6 договора если нарушение сроков поставки превысит 30 (Тридцать) календарных дней, покупатель вправе (как сторона, потерявшая интерес к договору) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично (т.е. в отношении конкретной спецификации) без компенсации каких бы то ни было убытков, понесенных поставщиком в связи с исполнением настоящего договора. При этом денежные средства, уплаченные покупателем по договору (в случае предоплаты/частичной предоплаты) подлежат возврату со стороны поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления об отказе от договора с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых за период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и до момента возврата их на расчетный счет покупателя.

Однако, в связи с тем, что сторонами согласован срок поставки в течение периода времени, то в соответствии с положениями статьи 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка должна осуществляться еженедельно равными партиями в течение установленного срока. В связи с чем просрочка поставки первой партии товара в размере 5,7 т по спецификации № 3 от 02.11.2024 наступила после истечения первой недели декабря 2024 года, а именно – 09.12.2024 года, по спецификации № 4 от 14.02.2025 года партии в размере 5,7 т – 07.04.2025 года, по спецификации № 5 от 06.03.2025 года партии в размере 5,7 т – 05.05.2025 года, по спецификации № 6 от 18.03.2025 года партии в размере 3 т – 05.05.2025 года.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки (по спецификации № 3 срок поставки нарушен на 5 месяцев), истец, как сторона, потерявшая интерес к договору, в соответствии с пунктом 6.6 договора,


направил 25.06.2025 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 011-06/25 от 24.06.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 002-07/25 от 10.07.2025 с требованием возврата авансового платежа, осуществленного истцом в размере 634 500 руб. 00 коп. по спецификации № 6 от 18.03.2025, однако ответчиком оплата товара не осуществлена, требование оставлено без ответа.

ООО «Химстаб» в материалы дела представлены:

1. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 011-06/25 от 24.06.2025 со штампом «Почта России» с почтовым идентификатором 80546409268949, согласно которому письмо было возвращено отправителю 30.07.2025 из-за истечения срока хранения.

2. Претензия о возврате авансового платежа исх. № 002-07/25 от 10.07.2025 со штампом «Почта России» с почтовым идентификатором 80545910814270, согласно которому письмо было возвращено отправителю 15.08.2025 из-за истечения срока хранения.

3. Исковое заявление со штампом «Почта России» с почтовым идентификатором 80546411112230, согласно которому письмо было возвращено отправителю 27.09.2025 из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 011-06/25 от 24.06.2025, претензии исх. № 002-07/25 от 10.07.2025, а также искового заявления представлены истом, что опровергает довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют


доказательства, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ООО «Голден Палм Олеокемикал».

Довод о том, что ООО «Голден Палм Олеокемикал» не был извещен надлежащим образом, что привело к рассмотрению дела в его отсутствие и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, также отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.07.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Голден Палм Олеокемикал» - 115230, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино- Садовники, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 4, помещ. 28/5.

В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403511275312 по которому 02.09.2025 неудачная попытка вручения, 09.09.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Часть 4 статьи 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление и отметкой о неудачной попытке вручения, считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.


Судом первой инстанции правомерно установлено извещение сторон о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО «Голден Палм Олеокемикал» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что односторонний отказ от исполнения договора неправомерен, так как ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил (товар прибыл в Российскую Федерацию и был готов к передаче), затем приостановил дальнейшие действия по передаче товара в связи с неоплатой покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражным судом Московской области установлено, что в соответствии со спецификацией № 3 от 02.11.2024 сторонами согласован срок поставки – декабрь 2024 года – январь 2025 года, условия оплаты – 100% по дате прихода судна в порт и выдаче документа учета на КТК в порту Новороссийска.

В соответствии с документом учета № 944905 от 18.04.2025 датой выгрузки товара по спецификации № 3 в порту Новороссийска является 18.04.2025.


Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 6 сторонами согласована поставка товара до склада покупателя (141002, <...>), однако ответчиком товар истцу передан не был, какие-либо передаточные документы сторонами подписаны не были в материалы дела не представлялись, что указывает на то, что поставка до склада истца не осуществлялась.

Спецификациями № 4, № 5 сторонами согласована оплата товара после его поступления в порт г. Новороссийска, однако в соответствии с накладными № 35573185, № 35586361 груз был поставлен посредством железнодорожного транспорта в р-п Селятино и г. Электросталь, доказательств доставки до склада покупателя согласно п. 4 и п. 5 указанных спецификаций и приемке товара не имеется.

Данные факты свидетельствуют о систематическом и существенном нарушении ООО «Голден Палм Олеокемикал» согласованных сторонами условий.

В соответствии с пунктом 6.6 договора если нарушение сроков поставки превысит 30 (Тридцать) календарных дней, покупатель вправе (как сторона, потерявшая интерес к договору) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично (т.е. в отношении конкретной спецификации) без компенсации каких бы то ни было убытков, понесенных поставщиком в связи с исполнением настоящего договора. При этом денежные средства, уплаченные покупателем по договору (в случае предоплаты/частичной предоплаты) подлежат возврату со стороны поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления об отказе от договора с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых за период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и до момента возврата их на расчетный счет покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если


иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, руководствуясь п. 6.6 Договора, с учетом существенного нарушения ответчиком согласованных сроков поставки и потери интереса к договору истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ответчика, которое получено ответчиком не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30.07.2025.

Как указано ранее суд первой инстанции правомерно определил, что согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив согласованное сторонами в пункте 6.6 договора право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки более, чем на 30 календарных дней; нарушение ответчиком сроков поставки по Спецификации № 3 от 02.11.2024; соблюдение процедуры уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, правомерно пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для реализации своего права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,


покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что авансовый платеж, произведенный ООО «Химстаб» согласно платежному поручению № 962 от 11.04.2025, подлежит возврату.

ООО «Голден Палм Олеокемикал» в дополнение к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федервции дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт не обосновывает невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Голден Палм Олеокемикал» в приобщении дополнительных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалованного решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает


решение в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя — общество с ограниченной ответственностью «Голден Палм Олеокемикал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-74311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Палм Олеокемикал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Судья Ю.Г. Богатина