Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-210385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53203/2019

Дело № А40-210385/16
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хартман Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-210385/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании необоснованной жалобу ООО «Хартман Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1, отказе ООО «Хартман Групп» в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» и о предоставлении права самостоятельного оспаривания сделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атлант»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Атлант»-ФИО2 по дов.от 03.06.2019,

от ООО «Хартман Групп»-ФИО3 по дов.от 02.10.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. должник ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Хартман Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 суд признал необоснованной жалобу ООО «Хартман Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1, отказал ООО «Хартман Групп» в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» и о предоставлении права самостоятельного оспаривания сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО «Хартман Групп» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Хартман Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.08.2019.

В судебном заседании представитель ЗАО «Атлант» поддержал определение суда от 06.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. должник ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ЗАО «Атлант» ФИО1 выставил на продажу с электронных торгов посредствам публичного предложения право требования дебиторской задолженности числящейся на балансе ЗАО «Атлант» номинальной стоимостью 194 820 000 рублей.

Данная задолженность возникла в результате Договора займа от 20.03.14 г. и подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-9759/18.

В частности, дебиторская задолженность номинальной стоимостью 194 000 000 рублей, включена в реестр требований кредиторов ООО «Проект» (Определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр от 10.10.18 г. по делу А40- 5947/15).

Экспертным учреждением ООО «СМАРТ Финанс» проведена оценка данной дебиторской задолженности. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0305/ЕП-0330 дебиторская задолженность номинальной стоимостью 194 820 000 рублей составляет 19 482 рублей.

Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2018 г. сообщение № 2732735.

На собрании кредиторов 14 июня 2018 г., конкурсным управляющим ФИО1 было представлено на утверждение «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Атлант», которое было принято основным кредитором Департаментом имущества города Москвы.

02.08.2018 г. состоялись торги по продаже права требования дебиторской задолженности.

Победителем торгов признан - ООО «Фактор Риска», с которым заключен Договор купли-продажи от 02.08.18 г., согласно которому цена за приобретенное имущество составила 23 378,40 рублей.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из толкования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Между тем, заявитель жалобы не указывает какие именно нормы права нарушены конкурсным управляющим, а также не доказана незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего и нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка прав требования Должника, подлежащих реализации на открытых торгах проведена независимым оценщиком, привлечение которого не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и способах реализации прав требования Должника утверждено Собранием кредиторов, решения которого заинтересованными лицами, чьи права, по мнению Заявителя жалобы, нарушены, не оспорены в установленном Законом порядке.

Торги состоялись в точном соответствии с требованиями Закона и в установленном порядке не оспорены.

По итогам торгов заключен соответствующий договор, который в установленном Законом порядке не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков извлечения конкурсным управляющим преимуществ из своего, по мнению заявителя, незаконного или недобросовестного поведения не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1 не является доказательством, подтверждающим доводы кредиторы, поскольку в соответствии со ст. 14 АПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом УПК РФ в порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, исходя из картотеки арбитражных дел, следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 по делу №А65- 9759/18 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-9759/18, которым подтверждена задолженность по Договору займа от 20.03.14 г., отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной правовой позиции, суд посчитал, что обстоятельства по продаже права требования дебиторской задолженности и заключения договора купли- продажи № 02-КП от 02.08.2018 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего либо ООО «Фактор-Риска».

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции об оценке дебиторской задолженности независимым оценщиком, ее реализации по достоверной стоимости, считает, что право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 194 820 000 руб. конкурсным управляющим ЗАО «Атлант» продано на торгах по заниженной цене, что причинило ущерб правам и законным интересам должника и кредиторов, заинтересованных в максимально возможном пополнении конкурсной массы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника выполнены все действия по продаже имущества должника на публичных торгах.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, а также при получении сведений о имеющейся задолженности перед ЗАО «Атлант» третьих лиц, проведена дополнительная инвентаризация, при проведении которой выявлена задолженность ЗАО «Аптеки 36,6» (которое впоследствии реорганизовано в ООО «ПРОЕКТ») по Договору займа № 1/А-2014 от 20 марта 2014 г. в размере 194 820 000 руб., сведения размещены на ЕФРСБ.

Экспертным учреждением ООО «СМАРТ Финанс» проведена оценка данной дебиторской задолженности. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 0305/ЕП-0330 дебиторская задолженность номинальной стоимостью 194 820 000 рублей составляет 19 482 рублей. Данные сведения размещены в ЕФРСБ 29.05.2018 г. сообщение № 2732735.

Отчет № 0305/ЕП-0330 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности никем не обжалован и не признан недействительным.

Ссылка подателя жалобы на результаты Заключения специалиста №01/02/19 с экспертного учреждения ООО ФНИИ ЭПИ» не может быть принята во внимание, не отменяет и не подменяет отчет об оценке № 0305/ЕП-0330.

На собрании кредиторов 14 июня 2018 г., конкурсным управляющим ФИО1 было представлено на утверждение «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Атлант», которое было принято основным кредитором Департаментом имущества города Москвы.

Решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке.

02.08.2018 г. состоялись торги по продаже права требования - дебиторской задолженности. Победителем торгов признан - ООО «Фактор Риска», с которым заключен Договор купли-продажи от 02.08.18  г., согласно которому цена за приобретенное имущество составила 23 378,40 рублей. Торги, состоявшиеся 02.08.2018 г., до настоящего времени не отменены.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1 по реализации права требования дебиторской задолженности, числящейся на балансе ЗАО «Атлант», является неразумными и недобросовестными, считает, что целесообразнее и разумнее для конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» было бы взыскание задолженности с должника ООО «ПРОЕКТ», имея в виду наличие конкурсной массы ООО «ПРОЕКТ».

Задолженность ООО «ПРОЕКТ» перед ЗАО «Атлант» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018г. по делу № А65-9759/2018, по которому с ООО «ПРОЕКТ» взыскано в пользу ЗАО «Атлант» денежные средства в сумме 194 820 000,00 руб. основного долга и 51 693 524,93 руб. процентов. Получив заверенную судом копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий ЗАО «Атлант» обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-5947/15-36-23 «Б» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект».

В связи с продажей права требования к ООО «ПРОЕКТ» (основного долга), ЗАО «Атлант» включено в реестр требований кредиторов к ООО «ПРОЕКТ» требования в размере 51 693 524 руб. 93 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ», на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г.

Вместе с тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 по делу №А65-9759/18 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-9759/18, которым подтверждена задолженность по Договору займа от 20.03.14 г., отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Это свидетельствует об отсутствии ликвидности у дебиторской задолженности, реализованной конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу №№ А40-5947/15-36-23 «Б» отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-5947/15-36-23 «Б» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ» требования ЗАО «АТЛАНТ» в размере 51 693 524 руб. 93 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ».

Конкурсным управляющим ООО «Проект» ФИО4 18 марта 2019 г. на ЕФРСБ размещены инвентаризационные ведомости проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Проект». Согласно данным инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Проект»: - финансовые вложения на сумму 2 500 руб.; - дебиторская задолженность на сумму 347 226 000 руб.; денежные средства на счетах составляют 4 988 369,43 руб.; - аренда 6 помещений.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО1 Мю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника,

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает полномочия конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В рамках конкурсного производства ЗАО «Атлант» ФИО1 выполнил действия по ведению конкурсного производства в отношении должника, в том числе в связи с реализацией права требования к ООО «ПРОЕКТ», которые были проведены в соответствии с действующим законодательствам и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хартман Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.