Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-8065/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8065/2020
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2021) федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу № А70-8065/2020 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Российский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (ИНН 7202004498, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании 2 851 006 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021 № 79, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1;

федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 11; ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО7 по доверенности от 08.11.2021 № 6;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (далее – ТЮМНЦ СО РАН, учреждение, ответчик) о взыскании 2 851 006 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Определениями от 27.08.2020, от 15.12.2020, от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – управление администрации), общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее – общество «ЕГУК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество «Стройжилсервис»), индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 (далее – ИП ФИО8), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 687 398 руб. 29 коп. за периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 99 750 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.07.2020 № 299008 за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что административное здание по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом. В нежилых зданиях не могут располагаться жилые помещения. Поскольку ответчик в письменной форме отказался от получения от истца услуги по предоставлению тепловой энергии в полном объёме, а также ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, требования АО «Салехардэнерго» не подлежат удовлетворению. Фактически отсутствует предоставление услуг отопления в части нежилых помещений, связанных вторым контуром системы отопления, с сентября 2017 года.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 № 89АА 125450 (т. 3 л. 6) федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 048 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, номера на поэтажном плане 21-89, I, II.

Между АО «Салехардэнерго» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» (государственный заказчик) был заключен государственный контакт теплоснабжения от 15.03.2017 № 96-Т (далее – контракт от 15.03.2017; т. 1 л. 19-28).

По условиям пункта 1.1 контакта от 15.03.2017 исполнитель обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды государственному заказчику через присоединенную сеть, а государственный заказчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатации находящихся в ведении государственного заказчика тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 контракта от 15.03.2017 границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также присоединение энергоснабжаемых объектов государственного заказчика к тепловым сетям исполнителя, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом присоединения к тепловым сетям, являющимися приложениями № 1, 2 к настоящему контракту.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся приложением № 1 к контракту от 15.03.2017 (т. 1 л. 25), объект, расположенный по адресу: <...> (административное здание), подключен к тепловым сетям энергоснабжающей организации; тепловые сети и колодец (или камера) в точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения государственного заказчика к колодцу (или камере) на наружной сети, тепловые вводы и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к тепловым сетям.

В пункте 2.1 контракта от 15.03.2017 стороны согласовали, что исполнитель подает тепловую энергию в количестве: 330,84 Гкал/год на сумму 1 326 509,99 руб., в т.ч. НДС 18%, с соблюдением режима подачи тепловой энергии, предусмотренного пунктами 2.4, 2.5, 4.1.4 указанного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 1 к контракту от 15.03.2017 (т. 1 л. 29-30) изменено наименование федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» на Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (учреждение).

Письмом от 25.07.2017 № 3599/7 (т. 2 л. 152) АО Салехардэнерго» уведомило учреждение о том, что ввиду наличия задолженности за период с мая по июнь 2017 года в размере 44 563 руб. 91 коп. с начала отопительного сезона 2017 года на объекты предприятия не будет осуществлена подача тепловой энергии.

Письмом от 16.08.2017 № 14 (т. 1 л. 53) ответчик предложил истцу расторгнуть контракт от 15.03.2017, а до момента расторжения контракта подачу тепловой энергии в виде горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...>, ограничить в полном объеме. В качестве причины расторжения контракта ответчик указал на изменение финансовых возможностей учреждения и отсутствие возможности оплачивать подачу тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 № 2 (т. 1 л. 31) стороны расторгли контракт от 15.03.2017, определив, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, а образовавшаяся задолженность перед исполнителем на сумму 44 563 руб. 91 коп. будет погашена государственным заказчиком в срок до 31.12.2017.

Письмом от 22.08.2017 № 20 (т. 1 л. 54) учреждение сообщило обществу, что на балансе учреждения находится нежилое здание с коммуникациями по адресу: <...>, в ходе проверки систем горячего водоснабжения установлено, что часть помещений, расположенных на первом этаже, не принадлежащих учреждению, подключены к системе горячего водоснабжения без согласования с балансодержателем объекта, что противоречит требованиям действующего законодательства; подключение должно осуществляться к тепловой сети по открытой схеме, при согласии собственника (балансодержателя), а не к сетям, находящимся в собственности. В связи с чем, учреждение просило принять меры по отключению абонентов, не имеющих согласования на подключение к сетям горячего водоснабжения учреждения.

По результатам обследования административного здания по адресу: ул. ФИО9, д. 10, на предмет возможности отключения от сетей теплоснабжения АО «Салехардэнерго» установлено и в актах от 08.08.2017 (т. 5 л. 146), от 10.10.2017 (т. 1 л. 65), от 27.02.2018 (т. 5 л. 149) отражено отсутствие возможности отключения данного объекта от сетей теплоснабжения, ограничения подачи тепловой энергии в связи с использованием здания под жилые помещения.

Истец в письме от 30.10.2017 № 6024-ОР (т. 1 л. 64) сообщил ответчику о невозможности отключения объекта от централизованного отопления в связи с использованием части здания под жилые помещения, указав, что решение об отказе от существующей системы отопления в многоквартирном доме (переход на иную систему отопления) подлежит принятию всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в случае принятия решения всеми собственниками помещений многоквартирного дома указанного решения процедура изменения системы отопления многоквартирного дома будет представлять собой реконструкцию многоквартирного дома, осуществлять которую необходимо с учетом порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

АО «Салехардэнерго» направляло в адрес ТЮМНЦ СО РАН проекты государственного контракта на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, на 2017 год (период с 01.09.2017 по 31.12.2017) (т. 1 л. 55), на 2018 год (т. 1 л. 67-74), на 2019, 2020 годы (т. 1 л. 90, 91).

Контракты подписаны не были.

Письмом от 12.03.2018 № 1351-ОР (т. 1 л. 75, 76) общество уведомило учреждение о направлении в адрес последнего 10.01.2018 проектов государственных контрактов на энергоснабжение, теплоснабжение, сообщив, что, поскольку подписанные проекты государственных контрактов не были возвращены, потребление электрической и тепловой энергии расценивается им как бездоговорное, предупредило о применении мер по ограничению подачи электрической энергии.

В ответ на обращение о подписании контракта на 2019 года учреждение в письме от 28.03.2019 № 38 (т. 1 л. 77) указало, что ввиду расторжения контракта от 15.03.2017 в адрес АО «Салехардэнерго» было заблаговременно (до начала отопительного сезона) направлено письмо о необходимости принятия мер по отключению от систем централизованной подачи тепловой энергии объекта по адресу: <...>, и информация о том, что возобновление подачи тепловой энергии на объект в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не планируется, а заключение государственного контракта не представляется возможным в связи с отсутствием финансовых возможностей у учреждения.

Ссылаясь на осуществление в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019 теплоснабжения спорного объекта и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств об их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения лица, владеющего нежилым помещением на праве оперативного управления, от обязанности оплатить фактически потребленный им объем тепловой энергии с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов находящегося во владении учреждения к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от наличия письменного договора теплоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что по соглашению об отступном от 08.06.1998, поступившем в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» 29.09.2021, государственное унитарное научное предприятие «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» в связи с тяжелым финансовым положением (отсутствием денежных средств на расчетном счете) передало муниципальному предприятию «Салехардэнерго» 9 кабинетов площадью 209,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в счет погашения задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.09.1997, по договору водоснабжения и водоотведения от 16.02.1996, по договору электроснабжения от 13.05.1997 в части 1 985 263 руб.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.2007 (т. 3 л. 85 – 92) за муниципальным предприятием «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. ФИО9, д. 10.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 10.10.2012 № 1563-р (т. 3 л. 94) муниципальному предприятию «Салехардэнерго» предписано передать муниципальные нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-20, департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард.

В экспликации к поэтажному плану представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта по состоянию на 11.05.2011 (т. 3 л. 22 на обороте) на административное здание (инвентарный номер дома 11082662) по адресу: <...>, указаны номера помещений – с 21 по 89 общей площадью 1 048,3 кв.м (т. 3 л. 16-23).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 05.02.2013 на жилые помещения (квартиры с 19-24) общей площадью 201,3 кв.м по состоянию на 05.02.2013, инвентарный номер дома 11082662 (т. 3, л. 112-117).

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л. 27 – 33) административному зданию, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> площадью 1 048,3 кв.м, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1987, 05.08.2013 присвоен кадастровый норме 89:08:010305:1237.

При этом сведения о назначении указанного здания, так и расположенных в нем помещений, перечень которых приведен отдельно (т. 3 л. 32), не содержит сведений о назначении указанных объектов недвижимости.

Согласно письму Администрации МО г. Салехард от 07.08.2020 (т. 4 л. 44 – 45), в 2018 году в ходе инвентаризации объектов адресации выявлен факт наличия двух зданий с разными кадастровыми номерами под одним адресом – ул. ФИО9, д. 10 (89:08:010305:642 – многоквартирный дом; 89:08:010305:1237 – административное здание).

В этой связи постановлением Администрации города Салехарда от 18.12.2018 № 3669 административному зданию был присвоен адрес: ул. ФИО9, д. 10/1. Обновление записи об адресе объекта в государственном адресном реестре произведено 15.04.2019.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером: 89:08:010305:19 расположено нежилое здание по адресу: <...>.

В данном здании расположено 6 муниципальных жилых помещений (номера квартир 19 – 24, кадастровые номера 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1539, 89:08:010305:15340, 89:08:010305:1541), сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Остальные помещения нежилые и находятся на праве оперативного управления у учреждения.

Второму зданию, расположенному по адресу: <...>, и представляющему собой многоквартирный дом, присвоен кадастровый номер 89-89-01/016/2010-009 (т. 6 л. 85 на обороте)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения ответчика площадью 1 048,3 кв.м и жилые помещения площадью 201,3 кв.м расположены в одном административном здании (ранее присвоенный инвентарный номер дома 11082662, а в настоящее время – кадастровый номер 89:08:010305:1237), осуществление теплоснабжения которого предусмотрено контрактом от 15.03.2017 № 96-Т.

При этом тот факт, что часть помещений в административном здании переведена в жилые, вовсе не свидетельствует о возникновении у здания статуса многоквартирного дома и, соответственно, распространения режима общего имущества на инженерные коммуникации в нем, в том числе, систему отопления.

Согласно СП 54.13330.2016 многоквартирный жилой дом – это жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, касающиеся возможности частичного отключения контура отопления административного здания, расположенного по адресу: <...>, без негативных последствий для собственников помещений 89:08:010305:1539, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1575, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1547, 89:08:010305:1540, суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Арбитр» ЦНЭ»), эксперту ФИО10.

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 02.12.2021 № А-174/2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО10 в ответе на вопрос № 1 «Является ли здание, расположенное по адресу: <...> многоквартирным жилым домом?» указала, что жилые помещения, расположенные на 1-ом этаже административного здания, не являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящими из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Объемно-планировочные решения не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а именно не предусмотрены: душевые или ванные; естественная вентиляция через вытяжные каналы или воздуховоды из кухонь и санузлов; естественное освещение помещений кухонь.

Здания, расположенные по адресам: <...> – многоквартирный жилой дом и по адресу: <...> – административное здание с жилыми помещениями на 1-ом этаже, являются отдельными и независимыми строениями. Инженерные сети зданий, расположенных в здании по адресу: <...>, а также по адресу: <...> являются раздельными и независимыми.

Между торцевыми стенами зданий выполнено устройство брандмауэрной стены на высоту более высоты зданий в коньке крыши. Брандмауэр представляет собой самонесущую стену, имеет отдельно стоящий фундамент. Нижняя часть стены до середины высоты первого этажа толщиной 510мм – кладка из полнотелого силикатного кирпича, выше – кладка толщиной 390мм из керамзитобетонных стеновых блоков. Брандмауэр вплотную примыкает к торцевой стене здания по адресу: <...>. Между брандмауэрной стеной и торцевой стеной здания по адресу: <...> имеется промежуток до 300мм.

Несмотря на то, что вопрос о том, является ли здание, расположенное по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, не был поставлен на разрешение перед экспертом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом, установленные экспертом фактические обстоятельства несоответствия жилых помещений в спорном административном здании требованиям СП 54.13330.2016 лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты ни истцом, ни управлением администрации.

При таких обстоятельствах оснований полагать административное здание, на осуществление теплоснабжения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, многоквартирным жилым домом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, по утверждению истца, тепловой энергией в данном случае обеспечивалось, административное здание, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, к правоотношениям, связанным с теплоснабжением жилых помещений, применяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к отношениям, связанным с теплоснабжением нежилых помещений – Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

В рассматриваемой ситуации учреждение отрицает факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрен перечень случаев, когда теплоснабжающей организацией может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям.

К числу указанных случаев отнесены, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; наличие обращения потребителя о введении ограничения.

В силу пункта 80 Правил № 808 в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 93 Правил № 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В силу пункта 94 Правил № 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ограничение и/или прекращение подачи тепловой энергии потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств по договору обязательств является правом теплоснабжающей организации, в то время как в случае обращения потребителя о введении ограничения на стороне тепловой организации возникает обязанность по введению соответствующего ограничения.

При этом на теплоснабжающую (теплосетевую) организацию возлагается ответственность за нарушение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и возникновение в результате данного нарушения убытков, а на потребителя – ответственность за понесенные теплоснабжающей организацией в связи с введением ограничения режима потребления по причинам, зависящим от потребителя, убытки.

В соответствии с пунктом 82 Правил 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

В рассматриваемом случае уведомлением от 25.07.2017 № 3599/7 (т. 2 л. 152) АО «Салехардэнерго» сообщило ТЮМНЦ СО РАН о прекращении подачи тепловой энергии с начала отопительного сезона 2017 года в связи с наличием по состоянию на 25.07.2017 задолженности за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в размере 44 563 руб. 91 коп., что превышает размер платы за более чем 1 период платежа.

Направление указанного уведомления в адрес учреждения свидетельствует о соблюдении АО «Салехардэнерго» порядка реализации предусмотренного пунктом 76 Правил № 808 права на прекращение подачи тепловой энергии в вышеуказанное административное здание.

Впоследствии письмом от 16.08.2017 № 14 (т. 1 л. 53) ответчик предложил истцу расторгнуть контракт от 15.03.2017, а до момента расторжения контракта подачу тепловой энергии в виде горячей воды на объект, расположенный по адресу: <...>, ограничить в полном объеме.

После получения указанного письма на стороне АО «Салехардэнерго» возникла обязанность по введению ограничения подачи тепловой энергии в вышеуказанное административное здание.

Доказательств исполнения истцом указанной обязанности истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с приказом ТЮМНЦ СО РАН от 17.08.2017 № 10/1 (т. 2 л. 153) в связи с производственной необходимостью, расторжением договора на теплоснабжение от 15.03.2017 № 97-И и отключением от систем централизованной подачи теплоносителей административное здание с инвентарным № 10106000022 по ул. ФИО9, д. 10 в городе Салехард, расположенного на земельном участке с кадастровым № 89:08:010305:19, переведено на консервацию.

В подтверждение перевода указанного здания на консервацию в материалы настоящего дела представлен также акт о переводе основных средств на консервацию от 21.08.2017 (т. 2 л. 154), которым предусмотрено, что 21.08.2020 произведена консервация нежилых помещений вышеуказанного административного здания по причинам: ограничение финансирования, уведомления АО «Салехардэнерго» о прекращении подачи тепловой энергии, расторжения договора на теплоснабжение, отсутствие условий для выполнения научной деятельности.

Согласно указанному акту, перед консервацией произведены следующие подготовительные работы. Проверены системы электроснабжения: здание обесточено по основным линиям, кроме линии систем оповещения о пожаре и обеспечения технических нужд (в том числе, для подключения электрических обогревателей для содержания здания на консервации). Для предотвращения порыва труб в зимний период выполнен слив воды из систем отопления здания, проверено исполнение обязательств снабжающей организации по уведомлению – запирающие задвижки отопления здания находятся в состоянии «закрыто». Наличие оборудования в здании, выход из строя которого возможен по причине воздействия низких температур, отсутствует. Консервация указанного выше имущества и оборудования проведена на срок до 30.07.2020.

Оценив содержание акта о переводе основных средств на консервацию от 21.08.2017, суд апелляционной инстанции установил факт наличия в указанном акте несоответствий в датах проведения консервации.

Так, в качестве даты составления данного акта указана дата 21.08.2017, в качестве даты осуществления консервации – 21.08.2020.

В отсутствие доказательств внесения в данный акт изменений в том же порядке, что он был составлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что указанный акт составлен именно в 2017 году, а не в 2020 году в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пунктов 78 и 79 Правил № 808 следует, что действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются лицом, по тепловым сетям которого осуществляется соответствующая подача, которым может являться теплосетевая организация, организация, не оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 1 к контракту от 15.03.2017; т. 1 л. 25) тепловые сети и колодец (или камера) в точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.

Следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке документы о консервации вышеуказанного административного здания не могут быть расценены в качестве допустимых и достаточных доказательств фактического прекращения подачи тепловой энергии в данное здание.

Даже если допустить факт составления акта о переводе основных средств на консервацию 21.08.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная дата, как и дата первого обращения ответчика о прекращении подачи тепловой энергии (16.08.2017), имела место после окончания предыдущего и до наступления следующего отопительных сезонов.

В связи с изложенным, закрытое положение задвижек в указанный период само по себе не опровергает факт наличия возможности технологического присоединения расположенных в вышеуказанном административном здании теплопотребляющих инженерных коммуникаций к сетям теплоснабжающей организации при наступлении нового отопительного сезона с учетом нахождения запирающих задвижек и совершения действий по их открытию и/или закрытию в зоне контроля и ответственности истца.

При этом, как было указано выше, в актах от 08.08.2017 (т. 5 л. 146), от 10.10.2017 (т. 1 л. 65), от 27.02.2018 (т. 5 л. 149), составленных специалистом АО «Салехардэнерго», зафиксирована невозможность отключения административного здания от сетей теплоснабжения, ограничения подачи тепловой энергии в указанное здание в связи с его использованием под жилые помещения.

Несмотря на отсутствие сведений об участии представителя потребителя при составлении указанных актов, на акте от 10.10.2017 имеется отметка о его получении ФИО11 16.10.2017.

Наличие у указанного лица полномочий на получение документации от имени ТЮМНЦ СО РАН последним не оспорено и не опровергнуто.

Письмами от 04.10.2017 № 5491-08, № 4737-08, от 04.12.2019 № 8467-08 (т. 1 л. 105, т. 2 л. 2) подтверждается факт направления обществом в адрес учреждения счетов-фактур и актов по контракту № 96-Т за период с 29.07.2017 по 30.09.2017, с 30.09.2017 по 30.09.2018, от 30.11.2019.

Счета-фактуры от 30.09.2019, 30.11.2019 содержат указание на их подписание и передачу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Факт получения направленных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документов учреждением подтверждается представленным в материалы дела письмом ТЮМНЦ СО РАН от 11.09.2019 (т. 3 л. 11).

Кроме того, согласно представленному АО «Салехардэнерго» посредством системы «Мой арбитр» 20.01.2022 реестру в ТЮМНЦ СО РАН посредством СКБ Контур Диадок были отправлены счета-фактуры, акты об оказании услуг за тепловую энергию за период с 31.05.2018 по 31.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания.

Содержащиеся в акте о переводе основных средств на консервацию от 21.08.2017 (т. 2 л. 154) сведения о сохранении энергоснабжения для подключения электрических обогревателей для содержания здания на консервации свидетельствуют о сохранении у ТЮМНЦ СО РАН интереса в отоплении спорного здания.

Кроме того, АО «Салехардэнерго» 29.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» представлены сведения о потреблении ответчиком в вышеуказанном административном здании в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года холодной воды объеме 5-6 куб.м и электрической энергии в объемах 1 700 – 1800 кВт ежемесячно (т. 6 л. 11).

Из материалов дела следует, что часть помещений в административном здании, принадлежащих ТЮМНЦ СО РАН на праве оперативного управления, используются по договору хранения от 01.01.2019 № 06/01-х (т. 6 л. 103), подписанному между учреждением (хранитель) и ИП ФИО8 (поклажедатель), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество.

Пунктом 1.4 договора хранения от 01.01.2019 № 06/01-х установлен следующий режим хранения:

Место хранения: Г. Салехард, ул. ФИО9, 10, помещения 21 – 27 (первый этаж).

Условия – нежилые помещения.

Время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Срок хранения: с 01.01.2019 по 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Этими обстоятельствами подтверждается необходимость в обеспечении теплоснабжения вышеуказанного административного здания.

Указанная в отзыве ИП ФИО8 (т. 7 л. 29 – 30) информация о том, что помещения в данном здании отапливались тепловыми пушками, и представленные ТЮМНЦ СО РАН посредством системы «Мой арбитр» 17.01.2022 сведения о наличии у учреждения на балансе тепловой пушки, сами по себе не подтверждают утверждение ответчика об отсутствии потребности в тепловой энергии и не исключают факт подачи АО «Салехардэнерго» тепловой энергии в указанное здание.

В письме Администрации МО г. Салехард от 07.08.2020 (т. 4 л. 44 – 45) указано, что 07.08.2020 на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, непригодными для проживания.

Письмом от 02.10.2020 (т. 5 л. 16) Администрация МО г. Салехард сообщила об издании ею на основании заключения межведомственной комиссии распоряжения от 10.09.2020 № 761 о признании жилых помещений № 19 – 24 по адресу: ул. ФИО9, д. 10/1 непригодными для проживания.

С учетом изложенного, а также значительного периода эксплуатации административного здания, введенного в эксплуатацию в 1987 году, материала, из которого выполнено данное здание (дерево), использование тепловых пушек может быть обусловлено ненадлежащим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем само по себе подачу АО «Салехардэнерго» тепловой энергии в указанное здание в спорный период не опровергает.

При таких обстоятельствах факт реального прекращения АО «Салехардэнерго» с 2017 года подачи тепловой энергии в вышеуказанное административное здание представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден.

Представленные ответчиком письмо от 19.06.2020 № ВИ-81 (т. 2 л. 155) и служебная записка от 03.02.2020 (т. 2 л. 158), содержащие сведения о том, что в результате выхода из строя задвижек теплотрассы на вводе в административное здание, расположенное по ул. ФИО9, д. 10, в г. Салехард, 01.02.2020 произошла авария в результате заполнения законсервированной системы отопления здания теплоносителем, повлекшее возникновение аварийной ситуации системы внутренних коммуникаций (теплоснабжения) здания, нарушения их герметичности вследствие замерзания воды, а также устранения АО «Салехардэнерго» неисправности в запирающих задвижках, основанием полагать иное не имеются.

Указанные документы составлены по истечении почти 3 лет с даты уведомления АО «Салехардэнерго» учреждения о прекращении подачи тепловой энергии с нового отопительного сезона, не содержат сведений о выявлении причин аварии с участием представителя теплоснабжающей организации или независимыми лицами, обладающими специальными знаниями, в связи с чем не может быть признано объективным доказательством закрытия обществом запирающих задвижек в период с 2017 года до 01.02.2020.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что учреждение в 2017 году самостоятельно перекрыло задвижки и произвело слив воды из системы отопления, в результате чего прекращена подача истцом тепловой энергии в вышеуказанное административное здание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подача тепловой энергии в вышеуказанное административное здание имела место в условиях неисполнения теплоснабжающей организацией обращения потребителя о введении ограничения.

Причины, по которым обращение учреждения не было исполнено, сводились к наличию жилых помещений в данном здании.

В подтверждение владения и пользования жилыми помещениями № 19 – 24 в административном здании физическими лицами в материалы настоящего дела представлены договоры найма служебного помещения от 05.07.2017 № 154-СЛН, от 19.03.2018 № 43-СЛН, от 11.10.2018 № 205-СЛН, от 24.02.2014 № 40-СЛН, от 26.07.2016 № 139-СЛН, от 17.04.2019 № 100-КН (т. 4 л. 3 – 15).

В соответствии с пунктом 95 Правил № 808 в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Абзацем четырнадцатым пункта 96 Правил № 808 предусмотрено, что в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Разделом XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» Правил № 354 не предусмотрено такое основание для ограничения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг, в том числе, отопления, как обращение потребителя, имеющего на праве оперативного управления нежилые помещения в здании, в котором расположены также жилые помещения, о введении ограничения.

Согласно пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

По сути, установленный запрет направлен на соблюдение прав всех собственников помещений, расположенных в одном здании, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в здании происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутренней системе теплоснабжения.

Аналогичная позиция в отношении помещений (квартир) в многоквартирном доме изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Как следует из изложенного выше, в рассматриваемом случае в спорном здании находятся как нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, так и жилые помещения, вещные права на которые принадлежали иному лицу.

Следовательно, в рассматриваемом случае требовалось соблюдение порядка согласования отключения нежилых помещений с собственником жилых помещений.

Кроме того, абзацем вторым пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доказательств заблаговременного принятия учреждением мер по согласованию отключения нежилых помещений с собственником жилых помещений, а также заключения соглашения с указанным собственником или иными владельцами жилых помещений по определению отношений по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг, в материалы настоящего дела не представлено.

В письме от 22.08.2017 № 17 (т. 2 л. 157), адресованном Администрации МО г. Салехард, учреждение сообщало о принятом учреждением решении об отключении объекта от теплоснабжения и его консервации сроком на 3 года, датированном после указанной в акте о переводе основных средств на консервацию от даты его составления (21.08.2017), просило при наличии собственности указанного муниципального образования в административном здании с нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010305:19 по ул. ФИО9, д. 10, направить в адрес ВНИИВЭА-филиал ТюмНЦ СО РАН соответствующие документы. Кроме того, учреждение предложило Администрации МО г. Салехард своевременно принять меры по переустройству систем теплоснабжения по схеме, обеспечивающей независимый доступ к системе.

В подтверждение направления данного письма в материалы настоящего дела представлен журнал регистрации исходящих документов (т. 7 л. 21 – 22).

О фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, факт направления ответчиком вышеуказанного письма документально не опровергнут.

Данное письмо подтверждает принятие учреждением мер по уведомлению муниципального образования, которое он полагал собственником жилых помещений в административном здании, о необходимости осуществления переустройства систем теплоснабжения по схеме, обеспечивающей независимый доступ к системе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у учреждения возможности установить правообладателя жилых помещений даже с учетом предъявляемых к участникам гражданских правоотношений требований разумности, добросовестности и осмотрительности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства принятия ответчиком меры по выяснению собственника жилых помещений в вышеуказанном административном здании, в частности, вышеуказанное письмо от 22.08.2017 № 17 (т. 2 л. 157), адресованное Администрации МО г. Салехард и содержащее просьбу представить соответствующие правоустанавливающие документы.

Ответ Администрации МО г. Салехард на указанное письмо в материалы настоящего дела не представлен.

Сведения о принадлежности расположенных в вышеуказанном административном здании 6 муниципальных жилых помещений (номера квартир 19 – 24, кадастровые номера 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1539, 89:08:010305:15340, 89:08:010305:1541), указаны лишь в письме Администрации МО г. Салехард от 07.08.2020 (т. 4 л. 44 – 45).

Кроме того, письмом от 27.03.2020 № 115, адресованном АО «Салехардэнерго», ТЮМНЦ СО РАН просило направить в его адрес, в частности:

- документы, на основании которых произошла передача федерального имущества (части здания) по ул. ФИО9, 10, г. Салехард, в собственность АО «Салехардэнерго», а также документы, свидетельствующие о переходе права пользования помещениями от АО «Салехардэнерго» третьим лицам;

- схемы переустройства обособленного ввода сетей здания по ул. ФИО9, 10 в г. Салехард, в связи со сменой собственников;

- информацию о собственниках сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения по ул. ФИО9, 10 в г. Салехард, с которыми АО «Салехардэнерго» установлены правоотношения в части оказания названных услуг (акты балансового разграничения принадлежности сетей, схемы опосредованного подключения, иные документы).

В ответ АО «Салехардэнерго» письмом от 16.04.2020 № 1853 (т. 3 л. 100 – 101) сообщило о том, что передача муниципального имущества (9 кабинетов общей площадью 209,1 кв.м, по адресу: <...>) от Администрации МО г. Салехард к МП «Салехардэнерго» происходила на основании договора от 02.07.2007 № 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Салехардэнерго».

На основании распоряжения Администрации МО г. Салехард от 10.10.2012 № 1563-р МП «Салехардэнерго» данное имущество было возвращено Администрации МО г. Салехард.

В связи с чем АО «Салехардэнерго» сообщило, что не является собственником/пользователем помещений в указанном здании, указав на то, что информацию о собственниках помещений в вышеуказанном здании возможно получить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Сведения о контрагентах, с которыми у АО «Салехардэнерго» заключены договоры на ресурсоснабжение их объектов в указанном здании, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению.

Между тем, в ЕГРН сведения о собственнике жилых помещений в административном здании внесены лишь в 2021 году, то есть во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие сведения не могли быть получены учреждением из доступных источников для целей согласования с указанным собственником отключения нежилых помещений с собственником жилых помещений и/или заключения соглашения с указанным собственником, иными владельцами жилых помещений по определению отношений по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, получив в 2017 году заявление учреждения о введении ограничения подачи тепловой энергии, будучи предыдущим правообладателем помещений (впоследствии и переведенных в жилые), зная о том, в чьей собственности они находится (так как открыл лицевые счета гражданам для оплаты ресурсов), должен был уведомить собственника об указанных обстоятельствах и разъяснить, что необходимо произвести реконструкцию системы отопления, чтобы обеспечить тепловой энергией жилые помещения к началу отопительного сезона.

Такие действия не были совершены в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация в силу статьи 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент перевода нежилых помещений в жилые (11.05.2012 согласно уведомлению, представленному в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» 18.08.2021), хоть и не должна была согласовывать таковой с собственником иных помещений в здании, но, действуя разумно и осмотрительно, должна была произвести реконструкцию системы отопления либо оформить отношения по содержанию тепловых сетей с законным владельцем нежилой части здания.

Так, частями 1 – 5 статьи 23 ЖК РФ в указанной редакции предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений), который по результатам рассмотрения представленных заявителем документов принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения, а подтверждающий принятие одного из перечисленных решений документ направляет заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ЖК РФ в вышеуказанной редакции в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент перевода нежилых помещений в жилые).

В силу пункта 8 статьи 23 ЖК РФ в вышеуказанной редакции, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Частью 9 статьи 23 ЖК РФ в вышеуказанной редакции предусмотрено, что завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее – акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент перевода нежилых помещений в жилые).

В соответствии с частями 1 – 6 статьи 26 ЖК РФ в указанной редакции переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, по результатам рассмотрения представленных собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее – заявитель) документов данным органом принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании, а подтверждающий принятие одного из перечисленных решений документ направляется заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся их собственником внутри переводимых помещений, которые в силу части 10 статьи 23 ЖК РФ должны соответствовать необходимым требованиям после перевода.

Актом от 19.03.2013 № 106 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения, поступившим в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» 18.08.2021, подтверждено окончание перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств переустройства Администрацией МО г. Салехард нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном административном здании и переводимых в жилые, таким образом, чтобы данные помещения были обеспечены системой теплоснабжения, не зависящей от системы отопления иных помещений в указанном здании, в том числе, в целях соблюдения обязательных требований к жилым помещениям и исключения возможности ограничения или прекращения подачи тепловой энергии в жилые помещения по причинам, зависящим от правообладателей нежилых помещений в данном здании.

Такая реконструкция не произведена Администрацией в период с 2013 года (после завершения перевода) до 2020 года (когда помещения признаны аварийными и непригодными к проживанию).

Указанные в заключении эксперта от 02.12.2021 № А-174/2021 выводы о несоответствии жилых помещений в административном здании предъявляемым к жилым помещениям требованиям подтверждаются материалами дела, в частности, письмами Администрации МО г. Салехард от 07.08.2020 (т. 4 л. 44 – 45) и от 02.10.2020 (т. 5 л. 16), в которых указано на признание жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, непригодными для проживания, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в письме от 02.10.2020 (т. 5 л. 16) Администрация МО г. Салехард ссылается на противоречие действующему законодательству Российской Федерации действий по отключению части здания с находящимися в ведении учреждения нежилыми помещениями от отопления, ссылаясь на то, что ограничение или приостановление теплоснабжения приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом здании и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация МО г. Салехард подтвердила необходимость теплоснабжения административного здания для целей отопления принадлежащих указанному муниципальному образованию жилых помещений в данном здании, переданных во временное владение и пользование нанимателем по договорам найма служебного помещения.

В случае, если стороны полагают свои права и законные интересы нарушенными Администрацией МО г. Салехард как лицом, осуществляющим от имени указанного муниципального образования правомочия собственника в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества, в том числе, жилых помещений в вышеуказанном административном здании, они могут защитить их в судебном порядке.

При этом в заключении эксперта от 02.12.2021 № А-174/2021 указано, что в здании существуют две системы (контура) отопления. Подающие трубопроводы Т1 главными стояками проходят по первому этажу у торцевых стен здания, поднимаются под потолок 2-го этажа и разделяются на две ветви с соответствующими стояками и приборами отопления. На первом этаже стояки двумя ветвями собираются над полом 1-го этажа и двумя обратными трубопроводами Т2 выводятся из здания к тепловым сетям. Частичное отключение контура отопления административного здания, расположенного по адресу: <...> без негативных последствий для собственников помещений 89:08:010305:1539 (жилое помещение № 20), 89:08:010305:1537 (жилое помещение № 19), 89:08:010305:1535 (жилое помещение № 24), 89:08:010305:1538 (жилое помещение № 22), 89:08:010305:1536 (жилое помещение № 23), 89:08:010305:1540 (жилое помещение № 21) невозможно. Отключение контура отопления административного здания, расположенного по адресу: <...> для собственников помещений 89:08:010305:1575 (нежилые неэксплуатируемые помещения 21-27 на 1-ом этаже) и 89:08:010305:1547 (нежилое помещение 75 на 2-ом этаже) возможно без негативных последствий.

Как указано экспертом, риск замораживания второго (отапливаемого) контура, при отключении первого и значительного снижения температур в помещениях отапливаемого контура имеется. Отапливаемые помещения не отделены от неотапливаемых. Какие-либо мероприятия по созданию отапливаемого периметра не производились.

Имеется техническая возможность переустройства отопительной системы здания с устройством отдельного отопительного контура на помещения 1-20, (в том числе с кадастровыми номерами 89:08:010305:1539, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1540), расположенными на первом этаже. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 89:08:010305:1575 (помещения 21-27 на 1-ом этаже) и 89:08:010305:1547 (помещение 75 на 2-ом этаже) могут быть отключены от системы отопления без негативных последствий.

Для исключения опасности разморозки действующего контура (системы) необходимо проведение работ по созданию обособленного контура (системы) отопления для жилых помещений, а именно: утепление перекрытия над жилыми помещениями и перегородок и стен между жилыми и нежилыми помещениями минераловатными плитами; перенос разводящих трубопроводов со 2-го этажа под потолок 1-го этажа; устройство теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов, проходящих через неотапливаемые помещения на 1-ом этаже. Выполнения работ необходимо производить по специально разработанному проекту

Отключение жилых помещений, находящихся в собственности Администрации МО г. Салехард (собственник 2), от системы отопления невозможно. Однако и эксплуатация кольца № 1 системы отопления также невозможна из-за опасности размораживания системы, которое может произойти на границе отапливаемых и не отапливаемых помещений. Для исключения опасности разморозки действующего контура (системы) необходимо проведение работ по созданию обособленного контура (системы) отопления для жилых помещений, а именно: утепление перекрытия над жилыми помещениями и перегородок и стен между жилыми и нежилыми помещениями минераловатными плитами; перенос разводящих трубопроводов со 2-го этажа под потолок 1-го этажа; устройство теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов, проходящих через неотапливаемые помещения на 1-ом этаже. Выполнения работ необходимо производить по специально разработанному проекту. Изменения необходимо вносить со стороны собственника 2 (Администрация МО г. Салехард) в помещениях 1-20 (89:08:010305:1539, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1540). В помещениях 89:08:010305:1575 (помещения 21-27 на 1-ом этаже) и 89:08:010305:1547 (помещение 75 на 2-ом этаже) необходимость в изменениях отсутствует. Собственнику 1 (ВНИИВЭА-филиал ТюмНЦ СО РАН) необходимо предоставить доступ в нежилые помещения для производства работ.

На момент производства экспертизы экспертом выявлено наличие двух вентилей (запорной арматуры) на вводах в здание. Запорная арматура на вводе № 1 действующего (работающий контур) контура отопления защищена деревянным коробом и утеплена минераловатными плитами. Запорная арматура на вводе № 2 не действующего (не работающий контур) контура отопления закрыта, защита отсутствует, утепление выполнено частично. Эксперту не представляется возможным определить, имеются ли доказательства, указывающие на своевременное обслуживание запорной арматуры здания, расположенного по адресу: <...> обслуживающей организацией. На момент осмотра запорная арматура перекрыта. Защита вентиля и полное утепление не выполнено.

Таким образом, выявлено, что обслуживающей организацией осуществляется обслуживание запорной арматуры только ввода № 1 действующего (работающий контур) контура отопления.

Запорная арматура на вводе № 2 не действующего (не работающий контур) контура отопления закрыта, защита отсутствует, утепление частичное, своевременное необходимое обслуживание не производится.

Запорная арматура на обратных трубопроводах не защищена коробом, утепление отсутствует.

Наличие в вышеуказанном административном здании двух контуров отопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установленные экспертом факты технологической возможности не зависимого друг от друга отключения вышеуказанных контуров отопления и фактического функционирования при проведении судебной экспертизы лишь одного контура отопления не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Указанные в актах от 08.08.2017 (т. 5 л. 146), от 10.10.2017 (т. 1 л. 65), от 27.02.2018 (т. 5 л. 149) в качестве причины отсутствия технической возможности отключения административного здания от сетей теплоснабжения обстоятельства использования части здания под жилые помещения в действительности носят правовой, а не технологический характер. Иные причины в течение более трех лет (спорный период) истцом до ответчика не доводились

Являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, на протяжении многих лет (с момента введения здания в 1987 году в эксплуатацию) поставлявшим коммунальный ресурс учреждению, АО «Салехардэнерго» не могло не знать систему теплоснабжения и ее технологические особенности, в ином случае должно было ее тщательно изучить при рассмотрении вопроса о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии, принятии и оформлении отказа в отключении после обследования специалистом административного здания.

Представленная АО «Салехардэнерго» служебная записка от 11.03.2020 № 44 (т. 3 л. 120) основанием полагать иное не является, поскольку содержит выводы об отсутствии возможности переключить на два независимых контура жилые и нежилые помещения, что не противоречит выводам эксперта.

Составленный по истечению более трех лет с даты обращения ТЮМНЦ СО РАН о введении ограничения подачи тепловой энергии с участием представителей АО «Салехардэнерго» и учреждения акт от 16.09.2020 № 594-Ю обследования объекта, подключенного к инженерным сетям АО «Салехардэнерго», также достаточным образом факт отсутствия технологической возможности отключения одного из контуров отопления не подтверждает с учетом особого мнения представителя учреждения.

Представленное ответчиком техническое заключение специалиста (т. 5 л. 55 – 132), составленное на основании исключительно предоставленных им специалисту документов, не может свидетельствовать о неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта от 02.12.2021 № А-174/2021, поступившем в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное истцом отсутствие возможности ввести ограничение подачи тепловой энергии в вышеуказанное административное здание, было обусловлено действиями (бездействием) учреждения и на него в полном объеме подлежат отнесению затраты АО «Салехардэнерго», понесенные в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в данное здание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обращения ТЮМНЦ СО РАН о введении ограничения подачи тепловой энергии, а также установленной экспертом технологической возможности независимого отключения обоих контуров системы теплоснабжения в вышеуказанном административном здании и фактического функционирования при проведении судебной экспертизы лишь одного контура отопления, подача тепловой энергии в первый (неработающий) контур, в пределах которого расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления и который фактически не использовался учреждением, подлежала ограничению теплоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу пункта 91 Правил № 808, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неисполнение АО «Салехардэнерго» заявки учреждения на введение ограничения подачи тепловой энергии по указанному контуру влечет несение самим обществом убытков, связанных с указанным нарушением, которые для него выражаются в стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, входящие в данный контур здания.

Второй (отапливаемый) контур системы теплоснабжения в пределах помещений, в отношении которых заключен договор с предприятием, действовал, в том числе, в интересах учреждения, которое не переоборудовало систему теплоснабжения (только под расположенные на первом этаже помещения 21-27), что не позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне учреждения обязательств по оплате поставленной в указанный контур тепловой энергии.

Таким образом, потребленная в указанном контуре тепловая энергия в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса даже в отсутствие подписанного договора теплоснабжения должна быть оплачена учреждением, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления.

В связи с отсутствием в административном здании прибора учета тепловой энергии объем фактически потребленной на объекте тепловой энергии определен истцом расчетным образом на основании формулы, приведенной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (т. 4 л. 70-72).

При определении стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подлежит применению тариф, утвержденный Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 № 344-Т в редакции Приказов от 05.12.2017 № 156-т, от 10.12.2018 № 199-т, от 17.12.2019 № 312-т (т. 4 л. 73-80).

Вместе с тем, представленный истцом в материалы настоящего дела расчет задолженности учреждения за фактически потребленную в спорные периоды тепловую энергию (т. 4 л. 70 – 72) осуществлен исходя из объемов тепловой энергии, поставленных в административное здание по обоим контурам отопления, в связи с чем отапливаемый объем здания в соответствии с расшифровками к счетам-фактурам (т. 4 л. 81 – 92 на обороте) определен в размере 3 747 куб.м.

С учетом установленного выше отсутствия у АО «Салехардэнерго» оснований для подачи тепловой энергии через второй контур, не связанный с жилыми помещениями в вышеуказанном административном здании, выполненный истцом расчет задолженности не может быть признан обоснованным и принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 5 л. 33), допуская возможность функционирования первого контура, совокупная площадь помещений в оперативном управлении ТЮМНЦ СО РАН, на которые физически возможно было подать теплоноситель, составляет 325,8 кв.м, то есть 31,07% от общей площади административного здания (1 048,3 кв.м).

С учетом использования полученного коэффициента площади, определенный ответчиком размер задолженности составил 886 079 руб. 75 коп.

Возражения истца относительно указанного контррасчета сводятся, по существу, к несогласию определения размера задолженности исходя из наличия у теплоснабжающей организации оснований для подачи тепловой энергии лишь по одному (отапливаемому) контуру, в связи с чем в силу вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку составленный истцом расчёт соответствует нормативным требованиям, с точки зрения математики применение ответчиком при составлении контррасчёта принципа пропорциональности экономических прав истца не нарушает, так как к иному арифметическому итогу не приведёт.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Салехардэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019 в части 886 079 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам исковые требования и апелляционная жалоба ТЮМНЦ СО РАН – частичному удовлетворению.

Поскольку истцом были уменьшен размер исковых требований, ему из федерального бюджета подлежит возвращению 818 руб. государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,98%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (67,02%)

С учетом изложенного, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 014 руб. и по апелляционной жалобе в размере 984 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 897 руб. 55 коп.

На истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 423 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 016 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 852 руб. 45 коп.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с истца. Соответственно, с АО «Салехардэнерго» в пользу ТЮМНЦ СО РАН следует взыскать судебные расходы в сумме 55 656 руб. 45 коп.

Ответчиком в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности внесены на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 99 750 руб. (представлена заявка на кассовый расход от 02.08.2021 № 00001302), которые подлежат выплате ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» на основании статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу № А70-8065/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (ИНН 7202004498, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 886 079 руб. 75 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 818 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 27.03.2020 № 3624.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (ИНН 7202004498, ОГРН <***>) 55 656 руб. 45 коп. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 99 750 руб. за проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению от 03.08.2021 № 63527.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина