Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-12111/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-845/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-12111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-12111/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» - ФИО2 (паспорт, приказ №1 ль 01.10.2020, протокол № 4 от 01.10.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 18/21 от 05.04.2021, сроком до 31.12.2021), ФИО4 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность №12/19 от 11.07.2019, сроком до 31.12.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (далее – истец, ООО «Сиб Стрим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – ответчик, ООО «ТЭК ММК») о взыскании убытков в размере 1 359 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ТЭК166 от 01.11.2016 на организацию железнодорожной перевозки (т.2, л.д.41), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-12111/2020 исковые требования ООО «Сиб Стрим» удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца также взыскано 26 590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО «ТЭК ММК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК ММК» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом при принятии уточнений истца допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит нормативным положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом требований ООО «Сиб Стрим» к ООО «ТЭК ММК» по настоящему делу было требование о взыскании дополнительных расходов по договору, в то время как в заявлении об уточнении исковых требований от 25.08.2020 истец просил взыскать убытки, возникшие у него по договору между ним и третьим лицом.

Апеллянт полагает, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, не является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства ответчика соблюдать нормы (сроки) нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и/или нормы (сроки) нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования не предусмотрено, соответственно, убытки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правового состава для их взыскания.

При этом, как указал апеллянт, при согласовании условий договора № ТЭК166, истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо рисков, в то время как стороной договора, заключенного между третьим лицом и ООО «Сиб Стрим», ответчик не являлся, обязанности истца, предусмотренные для него в договоре с третьими лицами, не могут быть исполнены ответчиком.

Также указывает, что ответчик не является грузоотправителем/грузополучателем в перечисленных истцом ж/д накладных и не производил погрузку/выгрузку вагонов, следовательно, не мог нарушать сроки по сверхнормативному простою вагонов, спор между ООО «Монретранс» и ООО «Сиб Стрим» по сверхнормативному простою вагонов у грузополучателей/грузоотправителей не затрагивает прав и обязанностей ООО «ТЭК ММК».

Заявитель жалобы ссылается на то, то штрафы, предъявленные истцу третьими лицами в рамках заключенных между ними договоров, не являются «дополнительными расходами» истца в рамках договора, заключенного с ООО «ТЭК ММК», штраф, уплаченный истцом в рамках договоров, заключенных им с третьими лицами, не связан с исполнением истцом обязательств по предоставлению вагонов под погрузку/выгрузку и не может быть отнесен к расходам, подлежащим возмещению по указанному договору.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении наличия у ответчика сведений об условиях договора, заключенного между истцом и ООО «Монретранс», достаточности установленных сроков оборота в договоре истца с ООО «Монретранс» для возложения на ответчика ответственности за их нарушение, помещения вагонов на СВХ получателем и декларантом, норм нахождения вагонов в договоре истца с ООО «Монретранс» в отношении станций погрузки/выгрузки (п. 3.3.3 договора МРТ/СС-075), нарушения ответчиком установленных договором сроков акцепта отчетов агента об оказанных услугах. Ответчик также указал, что не является лицом, осуществляющим таможенное оформление, поэтому вывод суда, что помещение вагонов ООО «Монретранс» на СВХ было произведено на основании одобрения ответчика и ПАО «ММК», основан на неверном толковании закона и условий договора № ТЭК166.

Апеллянт указывает, что суд квалифицировал правоотношения сторон договора № ТЭК166 как правоотношения комиссионера и комитента с применение норм главы 51 ГК РФ, согласно которой комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязан между тем, согласно требованиям законодательства в рамках исполнения обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения.

Кроме того, податель жалобы полагает, судом необоснованно применены нормы главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик вагоны не задерживал и не совершал никаких противоправных действий в отношении спорного имущества, а также нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения.

Податель жалобы заявляет, что вывод суда о наличии установленной вины ответчика на основании того, что одним из видов его деятельности в ЕГРЮЛ указана «Деятельность вспомогательная прочая. Связанная с перевозками» под кодом 52.29 ОКВЭД, не основан на законе.

Ссылка суда на статьи 62, 99 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации также не обоснована, т.к. они регулируют правоотношения сторон в случае нарушения грузополучателем срока нахождения вагонов перевозчика под погрузкой/выгрузкой более, чем на 24 часа свыше установленных договором на эксплуатацию ж/д путей необшего пользования или договором на подачу и уборку вагонов, такие сроки устанавливаются перевозчиком в конкретных договорах для конкретных грузоотправителей, грузополучателей, и не могут применяться для широкого круга лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что решение по делу № А19-23904/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бакановым В.В.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

В судебном заседании 07.04.2021 представителем ответчика также представлен договор для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный ответчиком договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Стрим» (далее - исполнитель) и ООО «ТЭК ММК» (далее - заказчик) заключен договор № ТЭК166 от 01.11.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет и по поручению заказчика оказать услуги, связанные с организацией ж/д перевозки грузов в собственном/арендованном и/или привлеченном исполнителем на ином законном основании подвижном составе (вагонами), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.11-13).

Обязанности исполнителя установлены п. 2.1. договора, в частности исполнитель для выполнения поручений заказчика обязался обеспечить привлечение/предоставление подвижного состава (крытых вагонов) в необходимом количестве, заключать необходимые договоры, оказать заказчику дополнительные услуги, необходимость в которых возникает в процессе исполнения договора и пр.

Права и обязанности заказчика установлены п. 2.2. договора, в частности заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствие с разделом 3 договора производить расчеты с исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определена п.3.1. договора как произведение ставки исполнителя на количество предоставленных вагонов. Ставки исполнителя устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур и иных, предусмотренных договором документов (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае под погрузку заказчику предоставлены исполнителем вагоны третьих лиц, стороны согласовывают стоимость расходов по оплате услуг третьих лиц, включая вознаграждение исполнителя. Исполнитель вместо акта об оказании услуг направляет заказчику отчет исполнителя и счет-фактуру, оформленный в установленном Постановлением Правительства РФ № 1137 для агентов порядке, на сумму понесенных расходов по оплате услуг третьих лиц с приложением первичных документов, подтверждающих первичные расходы, а также счет-фактуру за вознаграждение исполнителя. Вознаграждение исполнителя рассчитывается как Ставка, умноженная на количество предоставленных вагонов, за минусом расходов по оплате услуг третьих лиц.

Согласно п. 3.8 договора стороны согласовали датой оказания услуг дату отчета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом за период с апреля по июль (включительно) 2017 года оказаны ответчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой по поручениям ответчика на перевозку груза, в частности, № 18/336 от 02.03.2017, № 18/549 от 04.04.2017, № 18/588 от 11.04.2017, № 18/720 от 05.05.2017, № 18/810 от 26.05.2017, № 18/847 от 01.06.2017, № 18/957 от 01.06.2017, № 18/956 от 23.06.2017, № 1048 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 33-41).

Услуги ООО «Сиб Стрим» по договору были оказаны ООО «ТЭК ММК», что подтверждается подписанными со стороны ООО «ТЭК ММК» отчетами агента об оказанных услугах по договору: № 8 (Россия) от 05.04.2017, № 9 (Россия) от 30.04.2017, № 10 (Россия) от 30.04.2017, № 11 (Россия) от 05.05.2017, №12 (Россия) от 10.05.2017, № 13 (Россия) от 15.05.2017, № 14 (Россия) от 20.05.2017, № 15 (Россия) от 31.05.2017, № 16 (Россия) от 05.06.2017, № 17 (Россия) от 10.06.2017, № 18 (Россия) от 20.06.2017, № 19 (Россия) от 20.06.2017, № 20 (Россия) от 20.06.2017, № 21 (Россия) от 30.06.2017, № 22 (Россия) от 30.06.2017г., № 23 (Россия) от 05.07.2017, № 24 5 (Россия) от 15.07.2017, № 25 (Россия) от 20.07.2017, № 27 (Россия) от 25.07.2017 (т.1, л.д.42-61).

В ходе оказания услуг по договору по вышеназванным отчетам агента у истца возникли дополнительные расходы, квалифицируемы истцом как его убытки, в размере 1 359 000 руб. и не оплаченные ответчиком.

В связи с отсутствием у ООО «Сиб Стрим» собственного подвижного состава, перевозка грузов в адрес ООО «ТЭК ММК» по вышеперечисленным поручениям на перевозку груза осуществлялась железнодорожными вагонами, привлеченными ООО «Сиб Стрим» в целях обеспечения возможности исполнения поручений ООО «ТЭК ММК» по договору, и предоставленными контрагентом ООО «Сиб Стрим» - ООО «Монретранс» по договору № МРТ/СС-075 от 04.07.2014.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Монретранс» предоставило истцу железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов, при этом установило нормативный срок использования вагонов для выгрузки грузов из вагонов на станции назначения - трое суток после даты раскредитования железнодорожной накладной на груженый вагон.

За нарушение нормативного срока использования вагонов договором №МРТ/СС-075 от 04.07.2014 предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон до даты его отправления со станции назначения.

Как указал истец, о содержании и условиях договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014, заключенного между истцом и ООО «Монретранс», в том числе, о нормативных сроках пользования предоставляемых переводчиком вагонов и штрафных санкциях за нарушение установленных сроков ответчику было известно ввиду предоставления со стороны истца копии указанного договора (т.1, л.д.96-100).

Между тем, установленные указанным договором нормативные сроки использования железнодорожных вагонов, привлеченных OOО «Сиб Стрим» в обеспечение поручений ООО «ТЭК ММК» по доставке с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ 0262828, 0262812, 0281470, 0281469, 0281620, 0281692, 0237554, 0281691, 0281689, 0281876, 0281819, 0281965, 0281957, 0281818, 0297705, 0237777, 0237776, 0237801, 0237802, 0297883, 0297990, 0317347, 0317022, 0317024, 0330671, 0330673, 0317874, 0330076, 0317875, 0317957, 0330778, 0320672 были превышены со стороны ООО «ТЭК ММК» (т.1, л.д.62-99).

По прибытии на станцию назначения Магнитогорск-грузовой железнодорожные вагоны по перечисленным транспортным железнодорожным накладным были помещены получателем и декларантом груза - третьим лицом по настоящему делу ПАО «ММК» на склады временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления груза.

В связи с несвоевременной подачей декларантом - ПАО «ММК» таможенных деклараций на груз вышеперечисленные железнодорожные вагоны в количестве 98 штук в груженом виде находились на складах временного хранения в течение периода времени от 5 до 17 суток, что привело к разгрузке и возврату порожних вагонов 6 сверх установленного нормативного времени пользования железнодорожными вагонами.

При этом, несмотря на требования истца, выгрузка груза из железнодорожных вагонов с помещением груза на временное хранение в течение указанного периода времени в целях возврата порожных вагонов истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не была произведена.

На запрос ООО «Сиб Стрим» от 17.02.2020 Уральским таможенным управлением Челябинской таможней дан ответ № 44-16/00144 от 03.03.2020 об отсутствии со стороны Магнитогорского железнодорожного таможенного поста запрета выгрузки грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным на склад временного хранения до завершения таможенного оформления (л.д. 121).

Общий период времени сверхнормативного пользования железнодорожными вагонами под выгрузкой со стороны ответчика, согласно приложенного к иску расчета, составил 906 суток. Сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения, датах и времени отправки порожних вагонов со станции выгрузки подтверждаются вышеперечисленными транспортными железнодорожными накладными, содержащими соответствующие отметки, данными системы ЭТРАН, баз данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД». Обстоятельства нахождения железнодорожных вагонов на складах временного хранения подтверждаются отметками Челябинской Таможни на вышеперечисленных железнодорожных накладных, письмом Уральского таможенного управления Челябинской таможни № 25-24/19145 от 30.11.2017 (т.1, л.д.118).

ООО «Сиб Стрим» неоднократно обращалось к ООО «ТЭК ММК» с извещением и требованием разгрузки и возврата порожных вагонов в течение нормативного срока в трое суток и возникновении в противном случае штрафных санкций за нарушение данного срока, однако, обращения ООО «Сиб Стрим» были оставлены ООО «ТЭК ММК» без удовлетворения (т.1, л.д. 30-31; т.2, л.д. 83-91).

В результате чего, со стороны OOО «МонреТранс» истцу было заявлено требование о выплате штрафа за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Требования ООО «МонреТранс» также были предметом разбирательства в ходе разрешения арбитражного дела №А19-23904/2017, к участию в котором в качестве третьего лица ООО «ТЭК ММК» было привлечено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19-23904/2017 с ООО «Сиб Стрим» в пользу ООО «МонреТранс» взысканы штраф в общей сумме 1 588 500 руб. 00 коп., из которой по расчету истца 1 359 000 руб. связаны с превышением ООО «ТЭК ММК» нормативных сроков возврата порожных вагонов (т.1, л.д.101-103).

Платежными поручениями № 58 от 15.04.2019, № 197 от 14.12.2018, № 5 от 24.01.2019, № 29 от 25.02.2019, № 45 от 26.03.2019, № 23904 от 23.04.2019 истцом оплачен взысканный решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017 штраф, в том числе предъявляемый в настоящем споре к взысканию с ответчика в виде убытков в размере 1 359 000 руб. (т.3, л.д.15-20).

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка разрешения споров по договору, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 07/03 от 27.03.2018, претензия № 03/12 от 18.12.2018, претензия № 04/11 от 13.11.2019, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 21-24).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора, которым ООО «Сиб Стрим» уполномочено на совершение по поручению ООО «ТЭК ММК» юридических и иных действий от своего имени, но за счет ООО «ТЭК ММК», связанных с организацией оказания услуг, целью которых является доставка грузов ООО «ТЭК ММК». Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Сиб Стрим» указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу предоставленных им ответчику железнодорожных вагонов в количестве 98, принадлежащих ООО «Монретранс» и привлеченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору между ООО «ТЭК ММК» и ООО «Сиб Стрим» от 01.11.2016 № ТЭК166 в интересах ответчика для перевозки грузов, в течение общего периода 10 времени 906 вагоно-суток, что привело к начислению владельцем вагонов истцу штрафных санкций, которые им оплачены во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19- 23904/2017.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетами агента об оказанных услугах по договору: № 8 (Россия) от 05.04.2017, № 9 (Россия) от 30.04.2017, № 10 (Россия) от 30.04.2017, № 11 (Россия) от 05.05.2017, №12 (Россия) от 10.05.2017, № 13 (Россия) от 15.05.2017, № 14 (Россия) от 20.05.2017, № 15 (Россия) от 31.05.2017, № 16 (Россия) от 05.06.2017, № 17 (Россия) от 10.06.2017, № 18 (Россия) от 20.06.2017, № 19 (Россия) от 20.06.2017, № 20 (Россия) от 20.06.2017, № 21 (Россия) от 30.06.2017, № 22 (Россия) от 30.06.2017г., № 23 (Россия) от 05.07.2017, № 24 5 (Россия) от 15.07.2017, № 25 (Россия) от 20.07.2017, № 27 (Россия) от 25.07.2017 (т.1, л.д.42-61), согласно которым услуги ООО «Сиб Стрим» по договору были оказаны ООО «ТЭК ММК», транспортные железнодорожные накладные №№ 0262828, 0262812, 0281470, 0281469, 0281620, 0281692, 0237554, 0281691, 0281689, 0281876, 0281819, 0281965, 0281957, 0281818, 0297705, 0237777, 0237776, 0237801, 0237802, 0297883, 0297990, 0317347, 0317022, 0317024, 0330671, 0330673, 0317874, 0330076, 0317875, 0317957, 0330778, 0320672 о превышении нормативных сроков использования железнодорожных вагонов, привлеченных OOО «Сиб Стрим» в обеспечение поручений ООО «ТЭК ММК» по доставке с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения ФИО6 грузов (т.1, л.д.62-99), факт отсутствия со стороны Магнитогорского железнодорожного таможенного поста запрета выгрузки грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным на склад временного хранения до завершения таможенного оформления (ответ № 44-16/00144 таможенного органа от 03.03.2020 на запрос ООО «Сиб Стрим» от 17.02.2020, л.д. 121), письмо Уральского таможенного управления Челябинской таможни №25-24/19145 от 30.11.2017 (т.1, л.д.118), решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19-23904/2017 о взыскании с ООО «Сиб Стрим» в пользу ООО «МонреТранс» штрафа в общей сумме 1 588 500 руб., в том числе 1 359 000 руб., связанных, по мнению истца, с превышением ООО «ТЭК ММК» нормативных сроков возврата порожных вагонов (т.1, л.д.101-103), платежными поручениями № 58 от 15.04.2019, № 197 от 14.12.2018, № 5 от 24.01.2019, № 29 от 25.02.2019, № 45 от 26.03.2019, № 23904 от 23.04.2019 об оплате истцом штрафа по решению Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017, в том числе суммы, предъявляемой в настоящем споре ко взысканию с ответчика в размере 1 359 000 руб. (т.3, л.д.15-20).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая, что в обязанности ООО «ТЭК ММК» помимо уплаты вознаграждения за оказанные ООО «Сиб Стрим» услуги, входит также возмещение ООО «Сиб Стрим» расходов, связанных с исполнением договора, квалифицируемых применительно к обстоятельствам настоящего спора как убытков истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом при принятии уточнений истца допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит нормативным положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом требований ООО «Сиб Стрим» к ООО «ТЭК ММК» по настоящему делу было требование о взыскании дополнительных расходов по договору, в то время как в заявлении об уточнении исковых требований от 25.08.2020 истец просил взыскать убытки, возникшие у него по договору между ним и третьим лицом.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними: правоотношения сторон при исполнении обязательств по договору на № ТЭК166 от 01.11.2016, а также фактические обстоятельства, связанные с нахождением вагонов на складе временного хранения, а впоследствии с уплатой истцом штрафа за сверхнормативное их пользование ответчиком.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает одновременного изменения предмета и основания иска в заявлении истца об уточнении исковых требований, поскольку при уточнении иска истец фактически изменив нормативно-правовое обоснование исковых требований, не изменяя их основания (тех фактов, которые в совокупности послужили причиной обращения с иском), изменив материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств как задолженности по договору на требование о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Доводы апеллянта о том, что возникновение убытков, возмещения которых требует истец, не является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства ответчика соблюдать нормы (сроки) нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и/или нормы (сроки) нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования не предусмотрено, соответственно, убытки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правового состава для их взыскания, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем 9 обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре согласованных условий само по себе не является обстоятельством, предоставляющим право ответчику на бессрочное использование привлеченных для перевозки его груза вагонов или освобождающим ответчика от возникающей обязанности возместить причиненные истцу убытки ввиду допущенного ответчиком простоя вагонов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчика, поскольку штраф, уплаченный истцом в рамках договоров, заключенных им с третьими лицами, не связан с исполнением истцом обязательств по предоставлению вагонов под погрузку/выгрузку и не может быть отнесен к расходам, подлежащим возмещению по указанному договору, судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в договоре №ТЭК166 от 01.11.2016 сроков оборота вагонов под операциями выгрузки не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящем споре ответчик формально не является грузополучателем, в правоотношениях с истцом он выступает в качестве лица, действующего в интересах грузополучателя, на основании чего, при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи могут быть применены положения Устава железнодорожного транспорта, ввиду чего, указание апеллянта на необоснованность ссылки суда на положения Устава железнодорожного транспорта является неправомерным.

В отношении доводов апеллянта о том, что при согласовании условий договора № ТЭК166 от 01.11.2016 истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо рисков, в то время как стороной договора, заключенного между третьим лицом и ООО «Сиб Стрим», ответчик не являлся, обязанности истца, предусмотренные для него в договоре с третьими лицами, не могут быть исполнены ответчиком, судебной коллегией принимается во внимание, что о содержании и условиях договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014, заключенного между истцом и ООО «МонреТранс», в том числе, о нормативных сроках пользования предоставляемых переводчиком вагонов и штрафных санкциях за нарушение установленных сроков ответчику было известно ввиду предоставления со стороны истца копии указанного договора (т.1, л.д.96-100).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наступление материальной ответственности вследствие не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств является по своей природе предпринимательским риском, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в данном случае на ООО «ТЭК ММК». Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности, исходя из чего, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному им договору № ТЭК166 от 01.11.2016.

Таким образом, ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока оборота вагон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

При этом, как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № 0158493, 0153474, №0153473 в отношении груза, организация доставки которого производилась истцом по поручениям ответчика по договору в период, предшествующий допущению простоя вагонов ответчиком в апреле-июле 2017 (т.2, л.д.49-55), сложившийся между сторонами правоотношений общий срок возврата порожних вагонов, доставляющих груз по поручениям ответчика, не превышает пяти суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, включающий в себя срок прохождения таможенных процедур с получением разрешения таможенного органа на выпуск (свободное обращение) груза, не превышающий двух суток при своевременной подаче надлежащих документов в таможенный орган, и установленный перевозчиком срок нормативного использования вагонов под операциями выгрузки в пределах трех суток.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик, который является профессиональным участником правоотношений в сфере перевозок, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ указана «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» под кодом 52.29 по ОКВЭД, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии установленной вины ответчика на основании того, что одним из видов его деятельности в ЕГРЮЛ указана «Деятельность вспомогательная прочая. Связанная с перевозками» под кодом 52.29 ОКВЭД, не основан на законе, не влечет переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, поскольку, вопреки мнению апеллянта, наличие противоправности в действиях ответчика и вины последнего в понесенных истцом убытков судом установлено отнюдь не из указанного в выписке из ЕГРЮЛ вида детальности ООО «ТЭК ММК», а из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств. Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении на основной вид деятельности ответчика «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» обусловлено необходимостью подтверждения того факта, что ООО «ТЭК ММК» является профессиональном участником правоотношений в сфере перевозок, что лишает его права ссылаться на неосведомленность о наличии каких-либо рисков, в отношении заключенного между организацией ответчика и ООО «Сиб Стрим» договора.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что при исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона, а также обычаями делового оборота сторон спора, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии на стороне ООО «ТЭК ММК» обязательств по соблюдению норм по возврату порожних вагонов признаются судебной коллегией не состоятельными.

Несогласие апеллянта со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно по следующим основаниям.

Действительно, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Вместе с тем, в данном случае истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке полученной в соответствии с заключенным между ООО «Сиб Стрим» (исполнитель) и ООО «ТЭК ММК» (заказчик) договором №ТЭК166 от 01.11.2016.

Данным договором сроки оборота вагонов под операциями выгрузки не предусмотрены.

Сроки обороты вагонов предусмотрены заключенным между истцом и третьим лицом договором, заключенным ООО «Сиб Стрим» и ООО «Монретранс» договором.

Согласно п. 3.3.3 договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014 заказчик по данному договору (истец) обязуется обеспечить выгрузку вагона в течение трех суток после даты раскредитования железнодорожной накладной на груженый вагон на станции назначения и подготовить перевозочный документ на порожний возврат вагона. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно п. 5.4 данного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с оплатой истцом предусмотренного данным договором штрафа, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19- 23904/2017, представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3, л.д.15-20), на стороне истца образовались убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в договоре от 01.11.2016 № ТЭК166 сроков оборота вагонов под операциями выгрузки не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, поскольку выступает в правоотношениях по использованию предоставляемых истцом вагонов как лицо, действующее в интересах грузоотправителя и грузополучателя, то есть до момента передачи груза третьему лицу (ПАО «ММК») ответчик фактически несет бремя ответственности по получению груза и является в отношениях с ООО «Сиб Стрим» грузополучателем.

Таким образом, нормы материального права об убытках судом к правоотношениям между истцом и ответчиком применены верно.

Указание заявителя жалобы на то, что решение по делу №А19-23904/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19-23904/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком указанное не реализовано, доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, суду не представлены, доказательств, исключающих ответственность ответчика перед ООО «Сиб Стрим» также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки поставленной продукции и возврату вагонов, в частности доказательств обращения к третьему лицу (фактическому грузополучателю) о необходимости выгрузки вагонов, предоставление документов на раскредитацию груза.

Таким образом, факт оплаты истцом третьему лицу штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 359 000 руб. подтверждён документально платежными поручениями № 58 от 15.04.2019, № 197 от 14.12.2018, № 5 от 24.01.2019, № 29 от 25.02.2019, № 45 от 26.03.2019, № 23904 от 23.04.2019 (т.3, л.д.15-20), в то время как ООО «ТЭК ММК», в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность за нарушение сроков оборота.

С учетом изложенного, указав на подтвержденность материалами дела неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Сиб Стрим» о взыскании с ООО «ТЭК ММК» убытков, возникших в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков использования железнодорожных вагонов, в размере 1 359 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТЭК ММК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-12111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева