Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-17508/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14859/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-17508/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

по делу № А60-17508/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311862220600071)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668100000403)

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 314 100 руб., в том числе задолженности по договору субподряда № 280820 от 28.08.2020 в размере 270 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 в размере 44 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказчика» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.09.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что для исполнения договора субподряда № 280820 от 28.08.2020 между истцом и ответчиком, а также ФИО4, ФИО5, были заключены договоры поручительства. Ответчик считает, что именно поручители (ФИО4, ФИО5) обязались исполнить обязательства подрядчика по выполнению работ по обустройству объекта. Указывает, что ФИО4 и ФИО5 находились на объекте, указанном в договоре с целью проведения строительных и иных работ. Ссылается на представленные фотографии объекта строительства, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение поручителями по договору субподряда № 280820 от 28.08.2020 выполнение работ. Работы перестали выполняться лишь по причине того, что дальнейшая оплата по договору субподряда от истца не была перечислена после выполнения субподрядчиком 50 % строительных и иных работ. Ответчик поясняет, что основным заказчиком по договору субподряда является муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», с которым в процессе производства работ подписывались промежуточные акты выполненных работ, акты скрытых работ. Однако, указанные документы у ответчика не сохранились. Таким образом, ответчик считает, что работы на сумму 270 000 руб. выполнены. По мнению ответчика, вина просрочки исполнения обязательств лежит на истце, поскольку обусловленная плата по договору ответчиком не была получена, работы не были приняты. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 280820 от 28.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству объекта: «Спортивная площадка для активного и семейного отдыха в районе пр. Мира, 40а» (п. 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту, заключенном заказчиком с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» от 18.08.2020 (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, подрядчик обязан выполнить работы на объекте, в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), согласно условиям настоящего договора, в срок, установленный Графиком, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Документация, указанная в данном пункте предоставляется заказчиком.

Стороны в п. 1.2 Договора, предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 31.09.2020, в соответствии с графиком выполнения работ по этапам, утвержденным заказчиком (приложение № 4 к договору).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 900 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата товара производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 30% стоимость работ, указанной в п. 2.1. договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора;

- 20% по факту исполнения 50% объема работ;

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 от 28.08.2020.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 7.2 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик: нарушил конечный срок сдачи работ более чем на 14 дней; не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным, а именно: при нарушении срока сдачи отдельного этапа работ более чем на 14 дней; подрядчик однократно не устраняет в назначенный срок недостатки результата работ (отдельного этапа работ), когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1311 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от договора, данное уведомление вступило в силу 18.11.2020.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1101 от 11.01.2021 с требование вернуть денежные средства (неотработанный аванс по договору), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта невыполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме. Ответчиком для исполнения договора были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5 Указанными лицами работы были выполнены на перечисленную сумму истцом, однако работы были прекращены из-за отсутствия оплаты и принятия работ. В доказательства выполнения работ ответчик представил фотографии, договоры поручительства, билеты о прибытии к месту выполнения работ.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные договоры поручительства не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору субподряда № 280820 от 28.08.2020; договор субподряда № 280820 от 28.08.2020 заключен непосредственно с ответчиком; представленные фотографии не содержат привязки к месту выполнения работ, не позволяют установить данное место, отсутствует дата составления фотографий; сам по себе факт приезда ФИО5 и ФИО4 в г. Ноябрьск не является доказательством выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы перестали выполняться по причине того, что дальнейшая оплата по договору субподряда от истца не поступала, признан несостоятельным.

Согласно п. 2.2. Договора 20% оплачиваются по факту исполнения 50% объема работ, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора подрядчик производит сдачу работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ путем направления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче (отдельного этапа). При отсутствии у заказчика претензий к результату работ заказчик в течение 5 дней подписывает акт приемки, после этого работы считают принятыми заказчиком.

Доказательств направления уведомления о готовности работ к сдаче не представлено, равно как и не представлен подписанный Акт о приемке выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты 20% стоимости работ у истца не имелось. Требование об оплате ответчиком не предъявлялось, приостановка работ в связи с отсутствием оплаты ответчиком также не производилась.

Доводы ответчика о том, что в процессе производства работ подписывались промежуточные акты выполненных работ, акты скрытых работ с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа», опровергаются отзывом третьего лица, в котором указано на отсутствие выполненных работ, расторжение муниципального контракта № 0190300003720000512 от 18.08.2020, во исполнение которого и был заключен договор субподряда № 280820 от 28.08.2020.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 270 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 в размере 44 100 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере 0,1%.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в отсутствие доказательств выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 100 руб. являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-17508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов