Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-16524/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15107/2019-АК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А60-16524/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар"

(ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466) – Ларин П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018, диплом о высшем образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" (ИНН 7802567750, ОГРН 1167847125797) – Кушнер С.В., паспорт, доверенность от 21.03.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года

по делу № А60-16524/2019, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар"

(ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром"

(ИНН 7802567750, ОГРН 1167847125797)

о взыскании 683 445 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" (далее – ответчик) о взыскании 599 514,01 руб. долга за поставленный товар, неустойки в размере 83 931,96 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 599 514,01 руб., начиная с 24.04.2019 по день фактического взыскания долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 669 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о недоказанности факта поставки товара, так как исходя из товарной накладной от 30.10.2018 года № 2493 указан адрес грузополучателя: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, 19, при этом, указанный адрес не является адресом склада ООО "ЛенХимПром", не согласовывался сторонами как адрес доставки груза ни в договоре, ни в спецификации. Ответчик также указывает на то, что груз принят неустановленным лицом, не являющимся работником ответчика. Полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности надлежащим образом не разрешено. Учитывая, что условие о подсудности надлежащим образом не согласовано, спор подлежал рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (покупатель) заключен договор поставки № 144/10-18 от 23.10.2018г. (в редакции протокола разногласий от 23.10.2018г.), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, цена срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 599 514 руб. 01 коп.

Поставка товара произведена по товарной накладной № 2493 от 30.10.2018г., подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в п. 4.1 договора поставки – в течение 35 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

В установленные договором сроки ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2018г. с требованием оплаты товара.

Истец в направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор поставки № 144/10-18 от 23.10.2018г. заключен в редакции протокола разногласий от 23.10.2018г., где в принятой редакцией является редакция поставщика.

Договор поставки № 144/10-18 от 23.10.2018г., протокол разногласий от 23.10.2018, спецификация N 1 от 23.10.2018 подписаны генеральным директором ООО "ЛенХимПром" Никитиным И.В. и генеральным директором ООО "ДельтаСвар" – О.Г.Рямовым, чьи полномочия подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, и скреплены печатью организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2493 от 30.10.2018г., подписанной сторонами и скрепленной ООО «ДельтаСвар» и ООО «ЛенХимПром» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарная накладная № 2493 от 30.10.2018г. содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий товарных накладных, у суда не имелось оснований полагать спорную товарную накладную недостоверной (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае ответчик не заявлял об исключении указанной товарной накладной из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции также являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем установленных в п. 4.1 договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Расчет неустойки в размере 83 931,96 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 15.12.2018 по 23.04.2019 в размере 83 931 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 669 руб. решение суда является верным, выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Договор поставки № 144/10-18 от 23.10.2018г. заключен в редакции протокола разногласий от 23.10.2018г., где принятой редакцией является редакция поставщика.

Пунктом 5.3. договора поставки № 144/10-18 от 23.10.2018г. в редакции протокола разногласий от 23.10.2018г. стороны согласовали условие о том, что споры решаются сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 35 АПК РФ, и установили договорную подсудность.

В рассматриваемом деле истцом выступает общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466), зарегистрированное в Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-16524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Н.М.Савельева





Е.В.Васильева