Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А72-15089/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17298/2024

Дело № А72-15089/2022
г. Самара
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.10.2023; ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-15089/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфортинвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) ООО «Комфортинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Комфортинвест»  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь ФИО5 по основаниям ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комфортинвест» в размере 12 576 731,67 руб.;

2. Привлечь ФИО1 по основанию ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комфортинвест» в размере 12576731,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортинвест», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.08.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу №А72-15089-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 октября 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2024  года в рамках дела № А72-15089/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 –  ФИО2 и ФИО3 в  судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4, в возражениях на апелляционную жалобу выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

ООО "ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТИНВЕСТ», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу №А72-15089/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А72-15089/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению ФИО1, вновь открывшимся  обстоятельством является закупка ООО «СУ-57» строительных материалов, которые оно впоследствии передало ООО «Комфортинвест» в счет произведенных ему должником оспариваемых оплат. Обстоятельства закупки материалов установлены при анализе выписок по счетам ООО "СУ-57".

Оценивая наличие оснований для пересмотра, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно уже исследованных судом обстоятельств спора.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось совершение им сделок, причинивших вред кредиторам.

При рассмотрении спора судом исследовались обстоятельства, связанные  с наличием встречного предоставления по платежам, оспоренным и признанным недействительными в споре №А72-15089-6/2022. Выписки по счетам ООО "СУ-57" и содержащиеся в них сведения представляют собой не что иное, как новое доказательство в обоснование обстоятельств, связанных с оспоренными платежами.

При этом, ссылки заявителя на полученные выписки по счетам ООО "СУ-57" не означают, что отраженные в выписках сведения неоспоримо привели бы к иному результату спора.

Также суд отмечал, что заявитель мог реализовать свои процессуальные права в настоящем споре и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему в период рассмотрения спора.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Соответственно, ФИО1 мог воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе, заявить ходатайство о содействии в получении доказательств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что позиция суда об осведомленности ФИО1 о закупках ООО «СУ-57» строительных материалов и возможности истребовать соответствующие доказательства при рассмотрении спора по существу противоречит обстоятельствам дела. Для того, чтобы реализовать свое право заявить ходатайство о содействии в получении доказательств необходимо обладать осведомленностью о существовании таких доказательств и обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены.

В то же время, обстоятельствами дела не подтверждается, что ФИО1 знал о том, что ООО «СУ-57» закупало у третьих лиц строительные материалы, которые оно впоследствии передало ООО «Комфортинвест» в счет произведенных должником оспариваемых оплат. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2023 в ООО «Комфортинвест» единственным учредителем с 03.09.2020, директором с 14.09.2020 является ФИО5. ФИО5 был зарегистрирован как единоличный участник ООО «Комфортинвест» в ЕГРЮЛ с 03.09.2020 и как руководитель ООО «Комфортинвест» - с 21.09.2020 (л.д. 15-19 т. 1).

Таким образом, несмотря на то, что часть перечислений денежных средств осуществлялась на момент исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, сделка между ООО «Комфортинвест» и ООО «СУ-57» исполнялась уже при новом руководстве ООО «Комфортинвест». Соответственно, заявитель утверждал, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, каким образом сделка по оспариваемым платежам будет исполняться; не мог знать о хозяйственной деятельности ООО «СУ-57», закупке им строительных материалов и расчетах с контрагентами, и предоставить доказательства этого.

Заявитель полагал, что наличие права заявить об истребовании доказательств в отсутствие осведомленности о наличии обстоятельства, которое истребуемые доказательства должны подтверждать, не создает препятствие для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выписки по банковским счетам ООО «СУ-57», которые подтверждают закупки ООО «СУ-57» строительных материалов, были истребованы в суде не ФИО1, а конкурсным управляющим.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 истребованы: у УФНС России по Ульяновской области сведения о всех банковских счетах ООО «СУ-57» за период с 2020 года по настоящее время; у ПАО Банк «ФК Открытие» и Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по всем банковским счетам ООО «СУ-57» за период с 2020 года по настоящее время; у ПАО «Сбербанк России» выписки по всем банковским счетам ООО «СУ-57» за период с 2020 года по настоящее время.

По указанным определениям поступили истребованные доказательства: ответ УФНС России по Ульяновской области с приложенными к нему документами (дополнение к делу № 35-21/5165 дсп от 09.07.2024); ответ ПАО Банк «ФК Открытие» с приложенными к нему выписками по счетам (дополнение к делу № 01.4-4/69337 от 19.07.2024); ответ ПАО «Сбербанк» с приложенными к нему выписками по счетам (дополнение к делу № 270-22е/ркк-270236 от 25.07.2024).

С указанными ответами и приложенными к ним истребованными судом доказательствами представитель ФИО1 ознакомился 06.08.2024.

Лишь после ознакомления с истребованными судом доказательствами ФИО1 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах - факте закупки ООО «СУ-57» строительных материалов.

В связи с этим заявитель полагал, имеются обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

- обстоятельство закупки ООО «СУ-57» строительных материалов является вновь открывшимся обстоятельством в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как ФИО1 не знал и не мог знать о наличии данного обстоятельства, которое существовало на момент вынесения Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023;

- обстоятельство закупки ООО «СУ-57» строительных материалов является существенным обстоятельством, так как в совокупности с отражением этой операции в книге продаж ООО «СУ-57» и осуществлением деятельности по строительству должником многоквартирного дома подтверждается реальность сделок (платежей) в пользу ООО «СУ-57».

Как указывал заявитель, суд признал платежи в пользу ООО «СУ-57» в размере 5550000 руб. недействительной сделкой в связи с тем, что «доказательств наличия между участниками сделок реальных хозяйственных отношений не представлено» (абз. 9 стр. 5 Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023).

В связи с этим ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства предлагал учесть, что по счету № 40702810402500000219 в ПАО Банк «ФК Открытие» в 2020 г. ООО «СУ-57» были закуплены строительные материалы, предназначенные для строительства зданий (сооружений), на общую сумму 1 612 478,75 руб.

В том числе, ООО «СУ-57» были закуплены фундаментные блоки на сумму 200000 руб., портланд цемент и раствор - 65 382 руб., геотекстиль - 16 315 руб., строительный песок - 16 000 руб., унифлекс - 92 000 руб., плиты перекрытия - 81 460 руб., непоименованные строительные материалы - 443 177 руб. и другие материалы.

Также, по счету № 40702810402500000219 в ПАО Банк «ФК Открытие» в 2020 г. ООО «СУ-57» производило оплату за транспортировку строительных материалов на сумму 330 000 руб.

По счету № 40702810469000009888 в ПАО «Сбербанк» в 2020 г. ООО «СУ-57» были закуплены строительные материалы, предназначенные для строительства зданий (сооружений), на общую сумму 4 013 321 руб.

В том числе, ООО «СУ-57» был закуплен кирпич на сумму 1 118 224 руб., щебень - 339 063 руб., арматура - 9 128 руб., бетон, раствор, цемент - 274 397 руб., геотекстиль - 37 864 руб., стеновые блоки и плиты фундаментов - 422 350 руб. унифлекс и др. гидроизоляционные материалы - 359 193 руб., песок - 16 000 руб., непоименованные строительные материалы - 1 217 856 руб. и другие материалы.

Также, по счету № 40702810469000009888 в ПАО «Сбербанк» в 2020 г. ООО «СУ-57» производило оплату за транспортировку строительных материалов на сумму 505 130 руб.

Всего по двум счетам, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк», в 2020 г. ООО «СУ-57» были закуплены строительные материалы, предназначенные для строительства зданий (сооружений), на сумму 5 625 799,75 руб.

Всего по двум счетам, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк», в 2020 г. ООО «СУ-57» производило оплату за транспортировку строительных материалов на сумму 835 130 руб.

Также следует учитывать, что в конечную стоимость строительных материалов был включен НДС в сумме в размере 20% (ст. 284 НК РФ) или 1 231 095,20 руб.

На стр. 59-61 отчета оценщика № 232/23 от 22.08.2023 (приложение 6 к заявлению о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам) приведены фотографии фундамента, который был возведен должником в исполнение государственных контрактов № 05/2 от 27.05.2020 и № 05/3 от 27.05.2020.

Доказательства того, что материалы, из которых был возведен фундамент и часть первого этажа, должны закуплены  должником у другого лица, не представлены.  Если бы закупки строительных материалов для строительства фундамента и части первого этажа производились не у ООО «СУ-57», то конкурсному управляющему не составило бы труда указать лицо, у которого и в каких объемах данные закупки производились.

В связи с указанным выше, ФИО1 полагал, что выписки банка подтверждают реальность сделок между ООО «Комфортинвест» и ООО «СУ-57» в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Сведения, содержащиеся в выписках банка в отношении ООО «СУ-57», правильно квалифицированы судом, как представление новых доказательств. Поскольку при рассмотрении обособленного спора предметом спора являлось установление наличия встречного предоставления ответчиком по сделке, соответствующие доводы могли быть заявлены и проверены при рассмотрении спора по существу, в том числе посредством обращения к суду за содействием в предоставлении доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Между тем соответствующее право ФИО1 не было своевременно реализовано.

Заявителем указано, что часть перечислений денежных средств осуществлялась на момент исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, в связи с чем обстоятельства исполнения обязательства контрагентом в счет произведенного платежа не отвечают критерию вновь открывшегося.

Кроме того, факт закупки в 2020 г. ООО «СУ-57» строительных материалов на сумму 5 625 799,75 руб. и оплата их транспортировки на сумму 835 130 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельства, которые неоспоримо подтверждают, что при наличии этих доказательств судом было бы принято другое определение по существу спора.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не в полном объеме исследованы платежи по расчетным счетам, которые могли повлиять на вынесенный судебный акт, подлежат отклонению.

ФИО1 принимал участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и вне зависимости от его фактического участия в  споре о признании сделки недействительной имел возможность заявить возражения против доводов о недействительности сделки, представлять доказательства в опровержение указанных управляющим оснований ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 14.07.2023, фактически исследованы судом первой инстанции, ФИО1 являлся стороной в данном споре и имел объективную возможность представить соответствующие пояснения и дополнительные доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Являясь стороной в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  о  признании  сделки  недействительной,     ответчик  имел  реальную возможность своевременно предоставить суду как пояснения, так и дополнительные документы либо истребовать через суд (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретенные материалы с расчетного счета ООО «СУ-57» предназначались именно для строительства многоквартирного дома ООО «Комфортинвест», как и не представлено доказательств, что транспортные услуги на сумму 835130 руб. осуществлялись для нужд ООО «Комфортинвест». Фактически денежные средства с расчетного счета ООО «Комфортинвест» были перечислены на счет аффилированного лица, но при этом факт поставки материалов первичными документами и остатками материалов на складе не подтвержден.

Конкурсным управляющим указывалось, что из полученных по контракту 10 млн.руб. фактически на строительство было потрачено около 2 млн.руб. (в т.ч. очистка территории, изготовление проекта, возведение фундамента), которые были перечислены контрагентам с расчетного счета ООО «Комфортинвест», а не со счета ООО «СУ-57», как указывает ФИО1

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом. Поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров. Такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года по делу № А72-15089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн