Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-28055/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28055/17-120-245
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АЛЬПСТРОЙ»

ответчик: судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО1

третье лицо: ООО «АВТОДОРГРУПП»

о признании незаконным бездействие

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 по уд.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬПСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 17775/15/77021-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не была направлена в установленный срок, чем нарушены его права как взыскателя, гарантированные названным федеральным законом; несмотря на требования п. 2 ст. 4 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия своевременно, полном и правильно не совершаются.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил копии материалов исполнительного производства, представил письменные пояснения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие бездействия.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 29.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 007227186 от 24.03.2016, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, предмет исполнения: Задолженность в размере 121 701,00 в отношении должника: ООО "АВТОДОРГРУПП", ИНН:7720781368, адрес должника: 111558, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД САПЕРНЫЙ, Д. 13, в пользу взыскателя: ООО "АЛЬПСТРОЙ", адрес взыскателя: 305003, РОССИЯ, Г. КУРСК, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д 15, КОРП 124, возбуждено исполнительное производство № 17775/16/77021-ИП.

Заявитель указывает, что по состоянию на 10.02.2017 г. им не получено Постановление о возбуждении исполнительного производства..

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности, последний обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок.

В соответствии с п. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки и регистрирующие органы, 04.05.2016 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника — организации: Г. МОСКВА, ПРОЕЗД САПЕРНЫЙ, Д. 13, в ходе которого по вышеуказанному адресу находится жилой дом, жительница дома (представиться отказалась) пояснила, что организация ООО "АВТОДОРГРУПП" в данном доме не находилась.

Заявитель указывает на нарушение части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которой требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом — исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного исполнить решения суда немедленно не представляется возможным в связи с чем, возникает необходимость проведения исполнительных действий в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в соответствии с приказом УФССП России по г. Москве о межведомственном взаимодействии обмена данными, а именно: ГИБДД по городу Москве, АКБ «Росбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», БАНК «ВОЗРАЖДЕНИЕ», ВТБ 24, ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК», ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», КБ «ЛОКО-БАНК», БАНК МОСКВЫ, БИНБАНК, СМП БАНК, СБЕРБАНК РОССИИ, КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», АЛЬФА-БАНК, УРАЛСИБ, КБ «ЯР-БАНК» АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙБАНК, ВОСТОЧНЫЙ-ЭКСПРЕСС БАНК, БАНК ТРАСТ, ЭКСПОБАНК, ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК, ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК, АЙМАНИБАНК, СВЯЗЬ БАНК, РОССЕЛЬХОЗ БАНК. На вышеуказанные запросы получены отрицательные ответы.

18.05.2016 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа из ФНС должником открыты счета в ПАО ВТБ 24, КУ ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК", на денежные средства которых судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания. Так же установлено, что генеральным директором ООО "АВТОДОРГРУПП" является ФИО2, зарегистрированный в Тверской области. В связи с недостатком информации о генеральном директоре направлен запрос в УФМС по Тверской области.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В последующем со счета списано 19 988,10 руб. Остаток задолженности составляет 101 712,90 руб.

Так, в целях выполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконного бездействия судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «АЛЬПСТРОЙ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 17775/15/77021-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова