Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А14-7673/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7673/2022
г. Воронеж
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ»: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 13.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕС ОРИГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КровМонтажР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфакон»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»: деятельность прекращена 11.09.2023 в связи с ликвидацией,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Мир»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Диакон»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Вира»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «КРОН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Окна русь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Комкор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Триа Энерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС ОРИГО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-7673/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, задолженности, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545 руб. 05 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КровМонтажР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной 2 ответственностью «Окна русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триа Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – ООО «СОЦСТРОЙ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ООО «ЦБМ», ответчик) о взыскании 1 365 206 452, 35 руб., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2019 №20190814-МПП-КЕС (далее - договор от 14.08.2019, договор) в размере 475 850 186, 94 руб.; неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 280 200 000 руб.; убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 294 110 424, 13 руб.; убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 14.08.2019 и стоимостью работ по завершению строительства в размере 276 416 105,29 руб.; убытков, выставленных заказчиком по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»), акционерным обществом «Кваттросервисиз Ою» (далее – АО «Кваттросервисиз Ою»), обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт») в размере 38 629 735, 99 руб. (с учётом определений суда об объединении дел в одно производство от 13.07.2022 и выделении требований в отдельное производство от 07.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (далее – ООО «Агроэко-Юг», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ООО Профиль-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КровМонтаж-Р» (далее – ООО «КровМонтаж-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (далее – ООО «Технологии Климата»), общество с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия» (далее – ООО «ГК СинЭргия»), общество с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг» (далее – ООО «ФК Электроинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Альфакон» (далее – ООО «Альфакон»), общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (далее – ООО «ГК Русэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СК Мир» (далее – ООО «СК Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), общество с ограниченной ответственностью «Диакон» (далее – ООО «Диакон»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО), общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» (далее – ООО «Альянс Строителей»), общество с ограниченной ответственностью «Окна русь» (далее – ООО «Окна русь»), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом» (далее – ООО «Дорхан - Торговый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор»), общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Триа Энерго» (далее – ООО «Триа Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт» (далее – ООО «СДА-стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (далее – ООО «Теплоинжиниринг»).

Определением суда от 29.06.2023 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545, 05 руб. (объединено с делом №А14-22248/2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 000 руб., убытки в размере 253 916 473, 29 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦБМ», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 310-ЭС24-22563 в передаче кассационной жалобы ООО «ЦБМ» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «КЕС ОРИГО» (далее ООО «КЕС ОРИГО» - кредитор в деле о банкротстве подрядчика) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2023 по делу № А14-7673/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КЕС ОРИГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца и временного управляющего ООО «ЦБМ» отзывы на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «ЦБМ» и от временного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ЦБМ», временного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО4, ООО «СОЦСТРОЙ» поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как установлено судом определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184323/2022 от 14.10.2024 в отношении ООО «ЦБМ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

18.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Соцстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЦБМ» в размере 554 049 164,29 руб., которое основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу А14-7673/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу №А14-184323/2022 требования ООО «КЕС ОРИГО» включены в реестр требований кредиторов.

ООО «КЕС ОРИГО» в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указало на неверную квалификацию судом действий заказчика по уменьшению требований как сальдирование, так как расчеты заказчика имеют правовую природу зачета, на нарушение очередности погашения требований проведенным сальдированием, на несостоятельность заключения эксперта №026-21-00069 от 06.06.2023, на отсутствие оснований для отнесения убытков за устранение недостатков на подрядчика.

Право кредитора в деле о банкротстве обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора (п. 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное оспаривание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, на заявителя распространяются требования процессуальной срочности и обоснованности исходя из принципа правовой определенности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требование существенности предполагает способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчик и заказчик ссылались (исковое заявление заказчика, отзыв подрядчика на исковое заявление в части неустойки и др.) на получение заказчиком в 2022 году платежей: по банковской гарантии № 08439/GI/210218 от 18.02.2021 в сумме 192 252 360, 73 руб. из них: 132 252 360, 73 руб. в счет компенсации части неустойки за несоблюдение установленного срока производства и завершения строительно-монтажных работ, включая, как соблюдение общего срока выполнения работ, так и сроков производства отдельных работ; 60 000 000 рублей в счет компенсации убытков; 65 000 000 руб. по банковской гарантии №57005/GI/200710 от 10.07.2020 в счет возврата авансового платежа; 100 000 000 руб. по банковской гарантии №03609/GI/201113 от 13.11.2020, 90 174 437 руб. по банковской гарантии № 53863/GI/200428 от 28.04.2020 в счет возврата авансовых платежей (т. 31., л.д. 74-95).

Указанные гарантии связаны с обеспечением ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Заказчик учитывал их при исключении задвоения полученных обеспечений и заявленных требований (в частности, требования о взыскании суммы неотработанных авансов заказчиком не заявлялись), подрядчик ссылался как на основание их учета при исчислении разумных санкций.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции от 14.09.2023 (стр. 10, 20, 21, 34), постановлениях апелляционной (стр. 18, 43, 44, 68) и кассационной инстанций (стр. 5, 6).

Тем самым, указанные обстоятельства были введены сторонами в предмет спора и были исследованы судами, при том, что самостоятельным предметом спора не являлись ни в силу воли сторон, ни в связи с самостоятельным характером отношений гаранта, бенефициара, принципала (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункт 1 статьи 424 ГК РФ, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Довод заявителя о том, что произведенное судом сальдирование является по своей природе зачетом и не определяет итоговое сальдо по договору, исследовался, получил обоснования и оценку в решении от 14.09.2023, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (стр. 50-52), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 (стр. 9), в том числе на основании взаимосвязи преюдициальных обстоятельств и правовой оценки по делам А14-15591/2022 и А14-21879/2022.

Вывод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой сделан исходя из сформированной Верховным судом РФ судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946; от 05.05.2023 N 307- ЭС21-21910(3); от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564) и условий договора о порядке расчетов и возможности уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, в настоящем деле суду были представлены сформированные позитивные и негативные предоставления с учетом условий прекращенного договора, исходя из которых суд установил правовую определенность, констатировав сумму задолженности, существующую на момент рассмотрения исковых требований и подлежащую взысканию с подрядчика.

В отношении доводов о необходимости соотношения всех возможных встречных предоставлений по договору и конечности расчетов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Стандарты профессионализма в предпринимательской деятельности и деятельности по правовой защите в арбитражном процессе пропорционально уменьшаются активную роль суда (призванную компенсировать пробелы и недостатки в процессуальной активности сторон) и, соответственно, судебной дискреции по обнаружению всех встречных обязательств, вытекающих из одного правового основания.

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав.

Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения или бездействие не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

Предположение об обязанности суда совершать активные действия в направлении установления и прекращения всех обязательств в виде определения сальдо встречных предоставлений, ведет к предоставлению какой-либо из сторон защиты большей, чем она предполагает воспользоваться как профессиональный участник гражданского оборота и с учетом профессиональной защиты ее интересов в суде.

Основным средством защиты в арбитражном процессе является эксцепция или активные и мотивированные возражения (встречные требования). Отсутствие со стороны защиты одной из сторон возражений в отношении заявленных к нему требований с использованием указанных правовых механизмов лишает его возможности прекратить встречные предоставления (обязательства) в рамках конкретного судебного спора.

Доводы заявителя о нарушении очередности погашения требований правомерно отклонены судом области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2 договора субподряда были установлены сроки выполнения работ: начало – 30 августа 2019 года, окончание – 15 апреля 2021 года.

Так как завершение строительства объекта в установленный срок (15.04.2021) не было реализовано субподрядчиком, сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021, которое регулирует изменение сроков выполнения работ субподрядчика в связи с их просрочкой, и устанавливает условия и порядок приостановки применения генподрядчиком неустойки, возникшей в связи с такой просрочкой, но не лишает права генподрядчика на применение указанной неустойки при несоблюдении субподрядчиком условий, установленных в соглашении.

Дополнительным соглашением №15 от 31.03.2021 стороны вновь продлили сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 указанного дополнительного соглашения №15 от 31.03.2021:

- в случае, если субподрядчиком будет нарушен любой из контрольных сроков завершения выполнения работ, установленных сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 настоящего соглашения, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику требование о взыскании неустойки в следующем порядке: начиная с первого дня просрочки по 1/21 части, что составляет:

в случае нарушения срока по первому этапу (пункт 4.1) в размере 17 397 596,11 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости первого этапа, что составляет 365 349 518,41 руб.;

в случае нарушения срока по второму и третьему этапам (пункт 4.2) в размере 10 047 237,93 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости второго и третьего этапов, что составляет 210 991 996,63 руб.;

в случае нарушения срока по четвертому этапу (пункт 4.3) в размере 781 481,09 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости второго и третьего этапов, что составляет 16 411 102,80 руб.

Максимальная сумма неустойки не может превышать 15% от цены всех работ по договору субподряда.

Усматривая систематическое нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, 17.12.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» направило в адрес ООО «КЕС» уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда с требованием передать строительную площадку и провести инвентаризационные мероприятия для проведения взаиморасчетов.

Начиная с 21.12.2021 сторонами проводилась инвентаризация объемов выполненных работ на объекте незавершенного строительства, дефектов, материалов и оборудования, по результатам которой были составлены акты инвентаризации и дефектные ведомости.

Таким образом, основание и период требований по взысканию неустойки возникли ранее, чем требования по взысканию убытков.

Порядок погашения таких обязательств устанавливается положениями статей 319, 319.1. ГК РФ.

В соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, данное положение не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Произведенные платежи по банковским гарантиям №08439/GI/210218 от 18.02.2021 учитывались судом при оценке и разграничению обеспеченных и заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом споре действия истца были направлены именно на осуществление сальдирования, само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) по делу N А56-108855/2019) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2024 г. N Ф03-3488/24 по делу N А73-18828/2023).

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и очередности для проведения сальдирования по нескольким основаниям, а сальдирование не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование о погашении убытков возникли из одного договора; они считаются погашенными через установление сальдо взаимных предоставлений сторон при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны; отсутствует квалифицирующий признак получения какого-либо предпочтения, требования истца считаются уменьшенными (сальдированными) на сумму неустойки, начисленной по спорному договору. (Постановление АС Московского округа от 15 июля 2024 г. по делу N А40-299721/2022).

Остальные доводы заявителя об отсутствии доказательств реального ущерба в виде убытков на устранение дефектов и убытков по завершению строительства, об отсутствии предусмотренных договором оснований для отнесения убытков за устранение недостатков на подрядчика основаны на несогласии с заключениями экспертов №026-21-00069 от 06.06.2023, которые, с учетом пояснений экспертов, получили оценку судов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 с ООО «ЦБМ» в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» были взысканы 253 916 473, 29 руб. убытков в виде стоимости по устранению недостатков.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, была исследована судами, с учетом норм гражданского права, условий договора и факта одностороннего расторжения спорного договора по вине подрядчика.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Более того, подрядчиком реализовано транслирующее право по предъявлению соответствующих требований к субподрядчикам.

В данном случае наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора, судом не усматривается.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, определения Судебной 7 коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выработан устойчивый правовой подход, согласно которому срок на экстраординарное обжалование начинает исчисляться при наличии одновременно двух условий: появление процессуального права на подачу заявления и наличия у заявителя сведений о судебной ошибке (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москва от 15.10.2024 по делу №А40-184323/22 было принято заявление ООО «СОЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦБМ», которое основывалось на решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-7673/2022.

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.10.2024 по делу №А40-184323/22 было принято заявление ООО «КЕС ОРИГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по тому же делу требования ООО «КЕС ОРИГО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЦБМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-184323/2022 изменен порядок удовлетворения требований ООО «КЕС ОРИГО», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024, а именно требование ООО «КЕС ОРИГО» в сумме: 56 484 007,40 руб. – сумма задолженности по договору займа, 1 072 422,39 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 24.03.2023, 2 642 583,93 руб. – проценты за пользование займом с 25.03.2023 по 14.10.2024, 870 472,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.03.2023, 12 051 063,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2023 по 14.10.2024, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества ООО «ЦБМ».

Основанием для понижения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора явился установленный судом факт аффилированности ООО «КЕС ОРИГО» по отношению к должнику.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств ООО «КЕС ОРИГО» на момент принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (с 24.10.2024) имело процессуальное право и возможность на своевременную подачу заявления о пересмотре решения от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что настоящее заявление было подано 20.02.2025, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, заявителем (с учетом его правового и процессуального статуса в деле о банкротстве) не подтверждено каким образом отмена судебного акта по указанным им основаниям приведет к реальному восстановлению его прав по погашению его требований в деле о банкротстве.

Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства начало исчисления процессуального срока на обжалование не может быть поставлено в зависимость от субъективных факторов, а именно от совершения либо несовершения определенных действий.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что об обстоятельствах, указанных в качестве оснований рассматриваемого заявления, ему стало известно только в судебном заседании 09.12.2024, где должник заявил доводы о сальдировании, являются несостоятельными.

Более того, доводы должника о сальдировании, в том числе по получению сумм банковских гарантий, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а так же судами апелляционной и кассационной инстанций по проверке законности вынесенного решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023. Судебные акты размещены в системе «Мой арбитр» и являются общедоступными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «КЕС ОРИГО» о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанци несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-7673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС ОРИГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                 Н.П. Афонина