Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А45-29782/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-29782/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рождение» ФИО2 (07АП-6156/2021(3)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29782/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес - 630005, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рождение» ФИО2 о признании недействительными договоров на выполнение работ № 01-07/17 от 11.07.2017 и № 36-4/19 от 04.04.2019, заключенных между ООО «Рождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рождение» ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Рождение» (далее – должник, ООО «Рождение») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных между должником и предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и применения последствий их недействительности, в котором заявитель просил:

- признать договор № 01-07/17 на выполнение работ по разработке веб-сайта от 11.07.2017, недействительным;

- признать договор № № 36-4/19 на выполнение работ по доработке веб-сайта от 04.04.2019 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок – возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В основание предъявленных требований, неоднократно уточнявшихся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положены пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рождение» ФИО2 о признании недействительными договоров на выполнение работ № 01-07/17 от 11.07.2017 и № 36-4/19 от 04.04.2019, заключенных между ООО «Рождение» и предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рождение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследованы полностью фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, чьи требования поддержали кредиторы (ФИО4, ФИО5), указал, что реальных правоотношений по спорным договорам не возникало, а предусмотренные ими работы ответчиком не выполнялись. Цена спорных договоров является по их мнению завышенной в сравнении с рыночной, а сами договоры – инструментом вывода активов во вред интересам кредиторов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по признаку неравноценности не могут быть оспорены сделки, заключенные за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведений из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО «Рождение» банкротом принято судом 13.08.2019.

Между тем договор № 01-07/17 на выполнение работ по разработке вэб-сайта заключен 11.07.2017, то есть больше чем за два года до принятия указанного заявления.

Соответственно, такой договор не может оспариваться в качестве сделки с неравноценным исполнением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

С учетом приведенных выше разъяснений, договор № 01-07/17 может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договора № 36-4/19 (на доработку веб-сайта) заключен 04.04.2019 и попадает в годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночной стоимости, судом определением от 04.09.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Эксперт-Консультант» ФИО6.

Указанным определением перед экспертом поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

1. Какова рыночная стоимость услуг по договору № 01-07/17 от 11.07.2017 на разработку веб-сайта на дату заключения договора;

2. Какова рыночная стоимость услуг по договору № 36-4/19 от 04.04.2019 на доработку веб-сайта на дату заключения договора.

Если невозможно определить рыночную стоимость услуг, то каков диапазон стоимости услуг по указанным договорам (в отдельности) на даты их заключения.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении содержится следующий ответ: В ходе проведения экспертизы Эксперту не удалось получить однозначный ответ о стоимости услуг указанных в договорах № 01-07/17 от 11.07.2017 и № 36-4/19 от 04.04.2019 в связи с чем Эксперт приводит диапазон стоимости, полученный в ходе проводимой работы:

Диапазон стоимости услуг указанных в договоре № 01-07/17 по состоянию на 11.07.2017составляет: 280 763 руб. – 1 351 934 руб.;

Диапазон стоимости услуг указанных в договоре 36-4/19 по состоянию на 04.04.2019 составляет: 166 859 руб. – 803 462 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт в соответствии со статьей 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлена подпись эксперта.

Заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от в частности, из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 о том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае не усматривается кратного превышения цены согласованной сторонами по сделке над стоимостью оказанных услуг, какие-либо основания применение более низкого критерия не обоснованы и не доказаны.

С учетом результатов экспертного исследования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры заключены на рыночных условиях, а факт неравноценного встречного предоставления не доказан.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона зала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

07.2017 и 04.04.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Создание нового сайта соответствовало объективно существующим нуждам должника. И если обратить внимание на дату заключения первого (и основополагающего) договора – 11.07.2017 и 04.04.2019, то никаких сторонних кредиторов на тот момент у должника еще не было.

Факт наличия у должника задолженности по займам денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пунктом 7 Постановления № 63).

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика в спорный период на 11.07.2017 и 04.04.2019 обстоятельств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и так далее, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, указывающих на совершение самим должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов его кредиторов заявителем не приведено, из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств нерыночности условий оспариваемых договоров и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их заключения, оснований для признания договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации сделок как мнимые.

Как следует из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и соответствующие условиям спорной сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Доводы о мнимости совершенной сделки, ее нереальности, отсутствии экономической целесообразности, а также злоупотреблении правом участниками сделок не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только намерение, но и деятельность сторон по исполнению оспариваемых сделок.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рождение» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО7


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1