Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А50-7144/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14018/2016-АК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А50-7144/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истцов 1) общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 59180841736) - не явились, извещены надлежащим образом; 2) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН7451048960) - Артюх К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от ответчиков 1) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов - Пашиева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2016; Зарубин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2016; 2) Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) - не явились, извещены надлежащим образом; 3) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом; 2) Прокуратуры Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом; 3) акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2017 года

по делу № А50-7144/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно- строительное управление», закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании протоколов рассмотрения заявок и торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «ЛДСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) о признании незаконными решения Единой комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки с порядковым номером заявки 4, изложенного в протоколе от 25.03.2016 № 4.14-15/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, наименование объекта закупки: право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г., лот 4; решения комиссии, изложенного в протоколе от 28.03.2016 № 4.14-15/2 рассмотрения заявки единственного участника аукциона, наименование объекта закупки: право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 4; аннулировании торгов на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 4, в соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее - ЗАО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ, Заказчик) и ООО «Мостострой-12» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000063 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 4, и договора на выполнение работ по содержанию № 33-16-сод, заключенного 11.04.2016 между КГБУ и ООО «Мостострой-12» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 исковые требования ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» и ЗАО «Уралмостострой» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела № А50-7144/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 года по делу № А50-7144/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11598/16 от 01.02.2017 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

22.02.2017 закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 183 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в размере 83 333 руб. 33 коп., с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в размере 83 333 руб. 33 коп, с ООО «Мостострой-12» в размере 83 333 руб. 33 коп. Всего взыскано с ответчиков судебных расходов на общую сумму 249 999 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до суммы 90 000 рублей. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

ЗАО «Уралмостострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «УМС» по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Уралмостострой» представлены: договор оказания услуг по представлению интересов в суде № 0303/16 от 25.03.2016; дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016; акты об оказании юридических услуг от 10.11.2016 и 02.02.2017; расходный кассовый ордер от 25.04.2016 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № 8 от 29.11.2016 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № 608 от 09.02.2017 на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг по представлению интересов в суде № 0303/16 от 25.03.2016, заключенному между ИП Колотильщиковым А.С. (Исполнитель) и ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд 123» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах в связи с иском Заказчика о признании недействительными торгов на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016-2019, лот № 4 (п.1.1), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 названного договора в обязанности Исполнителя входит:

- определить круг необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения иска в суде (п. 2.1.1);

- осуществлять сбор необходимых доказательств (п. 2.1.2);

- подготовить исковое заявление и подать его в суд в соответствии с подсудностью (п. 2.1.3);

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.4);

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 2.1.5);

- представлять интересы Заказчика в суде кассационной и надзорной инстанций (п. 2.1.6);

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса (п. 2.1.7);

- исполнять перечисленные обязанности добросовестно и в строгом соответствии с интересами Заказчика (п. 2.1.8);

- информировать представителей Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 2.1.9);

- передавать Заказчику документы, издаваемые судом, органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами в ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 2.1.10);

- по окончании оказания услуг возвратить Заказчику полученные от него оригиналы документов (п. 2.1.11);

- не осуществлять разглашение информации, полученной от Заказчика в процессе оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определенную Заказчиком в качестве конфиденциальной, за исключением случая, когда обязанность сообщить данную информацию органам государственной власти установлена для исполнителя законодательством РФ (п. 2.1.12).

В пункте 3 вышеуказанного договора определена стоимость услуг и порядок оплаты.

Стоимость услуг, за исключением указанных в п. 2.1.6 настоящего договора, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается (в связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения) (п.3.1).

Срок оплаты стоимости услуг, указанной в п. 3.1: аванс в размере 300 000 рублей - в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; окончательная оплата в размере 200 000 рублей - в течение одного месяца с момента вступления решения суда или иного судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016 к договору№ 0303/16 от 25.03.2016, в котором в п.п. 1, 2, 3 определено, что в связи с необходимостью представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей. Срок оплаты - в течение 15 дней с момента окончания оказания услуг Исполнителем.

В подтверждение фактической оплаты юридических услуг заявителем представлены акты об оказании юридических услуг от 10.11.2016 и 02.02.2017, расходный кассовый ордер от 25.04.2016; платежные поручения № 608 от 09.02.2017, № 8 от 29.11.2016 на общую сумму 550 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что расходный кассовый ордер от 25.04.2016 на сумму 300 000 рублей, согласно которому истец по настоящему делу выдал Колотильщикову А.С. данную сумму, оформлен с превышением предельного размера наличных расчетов (п. 6 Указания Банка России № 3073-У), что свидетельствует о несоответствии доказательств критерию допустимости и требованиям ст. 75 АПК РФ.

Оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в данной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

При этом, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, требования законодательства при разрешении заявления ЗАО «УМС» соблюдены.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований в полном объеме), продолжительность периода оказания истцу услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в общем размере 249 999 руб. 99 коп., что получается в сумме по 83 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллятора, что судом первой инстанции размер взысканных расходов определен без учета аналитической справки Пермской торгово-промышленной палаты, как несостоятельный, поскольку выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Справка ПТПП не является безусловным доказательством, которое могло быть положено в основу разрешения заявления о взыскании судебных расходов. С учетом категории и сложности спора, предмета и оснований заявленных требований, необходимости специальных познаний для разрешения спора, доказательств, подлежащих оценке, судом первой инстанции объективно определен объем работы, выполненной представителем данного истца, который соотносим в денежном выражении с заявленной к возмещению суммой судебных расходов.

При этом указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение представителем поручения доверителя со ссылкой на представление его интересов иными представителями несостоятельно, поскольку согласно договору об оказании услуг ИП Колотильщиков А.С. для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц (п.2.4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе об исключении ответственности Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, а равно и возможности взыскания с него судебных расходов несостоятельна, поскольку данное лицо является стороной по настоящему делу и распределение судебных расходов в рассматриваемом случае относится на всех ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000063 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 4, и договора на выполнение работ по содержанию № 33-16-сод, заключенного 11.04.2016 между КГБУ и ООО «Мостострой-12», арбитражный суд исходил из доказанности нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном отклонении заявок истцов, соответствующих установленным в техническом задании документации об аукционе показателям.

В частности, по отношению к заявителю ЗАО «УМС» имело место необоснованное отклонение по п.47 заявки (соответствие показателей заполнителя бетона), а именно: при отсутствии в файле «Требования к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция).pdf», которым в связи с внесением изменений был заменен файл «Требования к используемым при выполнении работ товарам.pdf», не содержится в числе требований к товару - мастика (п. 4), показателя - массовая доля нелетучих веществ, а в п. 4 Требований нет и показателя - массовая доля, который указан в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2015 № 4.14-15/1 в качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «УМС» (заявка №1).

При разрешении спора арбитражный суд признал отказ в допуске к участию в аукционе заявки № 1 (ЗАО «УМС») по основанию отсутствия в ней сведений о массовой доле мастики не соответствующим ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. При этом суд принял во внимание заявление Министерства, что отклонение заявки следует считать технической ошибкой. Однако данная техническая ошибка повлияла на результат торгов, поскольку отказ в допуске к участию заявителей в спорном аукционе привел к незаконному ограничению числа его участников.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ЗАО «УМС» о взыскании судебных расходов с учетом разрешения материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу № А50-7144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб