Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А84-5728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5728/20
12 октября 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Полный текст решения составлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Беркут Н.А., по доверенности от 10.06.2021 № 92 АА0724167,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного деревянного здания обслуживания посетителей лит. «С» с мансардой над лит. «С», с навесами лит. «с», «с1», «с2», с крыльцом, с балконами, с козырьками, с лестницей общей площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Второй Обороны, 116, частично выходящего на 37 кв.м. земельного участка, принадлежащего городу федерального значения Севастополь.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.10.2020 дело №2-1207/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Севастополя дело №2-1207/2020 принято к производству с присвоением ему номера А84-5728/20.

Определением от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Правительство Севастополя.

В рамках дела №А84-2728/20 определением от 11.06.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 11.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступление в материалы дела заключения эксперта, назначено судебное заседание на 05.10.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2022 ответчик поддержал возражения относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы и третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истцов и третьих лиц по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.


Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Второй Обороны, д. 116. По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 21.05.2020 № 108-РД.

Установлено, что в соответствии с распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08.10.1999 №1826-р, от 20.12.2001 №2959-р частному предпринимателю ФИО1 был предоставлен из земель государственной собственности во временное пользование сроком до 01.01.2024 земельный участок на Сапун-горе общей площадью 0,8063 га, в том числе:

- земельный участок площадью 0,2411 га для реконструкции и обслуживания ресторана «Лесной» - участок № 1,

- земельный участок площадью 0,5652 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса - участок №2.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений 02.10.1999 между Севастопольской городской государственной администрацией и ФИО1 заключен договор № 456 на право временного пользования землей, регистрированный в книге записей договоров на право временного пользования землей 18 ноября 1999 года за № 456.

28.12.2001 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор №456.

Впоследствии земельному участку присвоен адрес «ул. Второй Обороны, 116».

В соответствии с результатами проведенных геодезических изысканий выявлен объект капитального строительства №37, соответствующий объекту, указанному в свидетельстве о праве собственности от 13.12.2011, - здание обслуживания посетителей лит. «С2 с мансардой над лит. «С», с навесами лит. «с», «c1», «с2», с крыльцом, с балконами, с козырьками, с лестницей общей площадью 168 кв.м, (двухэтажный деревянный объект, который представляет собой помещение для проведения торжественных мероприятий).

Как указывает истец, частично вышеуказанный объект своей площадью 37 кв.м выходит за пределы предоставленного в пользование земельного участка на земли города Севастополя.

В соответствии с предоставленной информацией Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объект, эксплуатацию, по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В исковом заявлении истец указывает, что в действиях собственника земельного участка, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», выраженные в самовольном занятии части земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя площадью 37 кв.м.

Как указывает истец, ответчиком фактически возведен двухэтажный капитальный объект, который представляет собой помещение для проведения торжественных мероприятий по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Второй Обороны, 116, частично выходящий своей площадью застройки за границы предоставленного ей в пользование земельного участка на 37 кв.м на земли города Севастополя.

Кроме того, истец утверждает, что спорный объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (ст. 51 ГрК РФ), с нарушением градостроительных норм и правил.

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 21.05.2020 № 108-РД, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исковые требования заявлены Департаментом городского хозяйства города Севастополя, действующим на основании подпункта 103 пункта 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 №607-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя», и Правительством Севастополя, которое в соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 222 ГК РФ также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Поводом для обращения в суд послужило возведение части постройки в отсутствие прав на земельный участок и создание объекта на земельном участке, не предназначенном для этого.

Следовательно, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, представляет собой притязание об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому является способом защиты вещного права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 1826-р от 07.10.1999 г. Севастопольской городской государственной администрации "О предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка на Сапун-горе, для обслуживания зданий и сооружений общественного питания и строительства служебного здания", истцу предоставлен земельный участок площадью 0,2411га.

Между Истцом и Севастопольской городской государственной администрацией заключен Договор № 456 на право временного пользования землей (земельный участок общей площадью 0, 2411 га, расположенный в районе Сапун-горы), который был зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 18 ноября 1999 года под № 456.

По указанному земельному участку Управлением земельных ресурсов Севастополя подготовлена и утверждена земельно-кадастровая документация, План установленных границ временного землепользования на земельный участок общей площадью 0,2411га.

Севастопольская городская государственная администрация Распоряжением № 2959-р от 28.12.2001 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение городской государственной администрации от 07.10.1999 г № 1826-р "О предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка на Сапун-горе для обслуживания зданий и сооружений общественного питания и строительства служебного здания" выделила второй земельный участок, площадью 0,5652 га, уточнены границы и площади общего земельного участка, были внесены изменения и дополнения в распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 07.10.1999 № 1826-р.

На основании Распоряжения № 2959-р от 28 декабря 2001 г. заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор на право временного пользования землей № 456 от 18.11.1999 г., заключенный между городской государственной администрацией и предпринимателем ФИО1 Соглашение зарегистрировано 29.12.2001 г. под № 456 в управлении земельных ресурсов г. Севастополя, Управлением земельных ресурсов внесены необходимые изменения в земельно-кадастровую документацию утвержден План установленных границ временного землепользования, общей площадью земельного участка 0,8063га.

С учетом надлежащим образом утвержденных и зарегистрированных оснований, истцу из земель государственной собственности во временное пользование сроком до 01.01.2024 предоставлены земельные участки на Сапун горе общей площадью 0,8063га в том числе: земельный участок № 1 площадью 0,2411 га, для реконструкции и обслуживания ресторана "Лесной" с отнесением этой части к категории земель населенных пунктов, для предоставления розничной торговли и коммерческих услуг, кадастровый номер 85363000:03:009:0001, земельный участок № 2 площадью 0,5652 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, с отнесением этой части земельного участка к категории земель рекреационного назначения кадастровый номер 85363000:03:009:0002.

Сведения о земельных участках были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) и имеют статус "ранее учтенные": земельный участок № 1 площадью 0,2411га., расположенный на Сапун горе, для реконструкции и обслуживания ресторана "Лесной", кадастровый номер 91:01:003008:772, земельный участок № 2 площадью 0,5652 га, расположенный на Сапун горе, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый номер 91:01:003009:250.

Из материалов дела следует, что у истца также возникло право собственности на объекты недвижимости - здания и сооружения комплекса "Лесной", которым в 2001 году присвоен адрес: <...>, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на недвижимое имущество от 13.12.2011 г. Фондом коммунального имущества Севастопольского горсовета, которое зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.12.2011 г. под регистрационным № 35458345, в КП БТИ и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольского городского Совета, № извлечения 32648484 и № записи 1928 в книге 27нж.

Кроме того, судом установлено, что в отношении спорного объекта (литер «С», литер «с», литер «с1», литер «с2») 06.10.2011 Инспекцией ГАСК в городе Севастополе зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № СТ 20211054115.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в РФ - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подтверждением чего являются кадастровые паспорта и Выписки из ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела определением суда от 11.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Офкадин».

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 22.02.2022 №4261-С, эксперт пришел к следующим выводам.

В связи с отсутствием сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 по адресу: г. Севастополь, в районе Сапун- горы, участок № 2 в Едином государственном реестре недвижимости, а так же отсутствии каталога координат поворотных точек границ земельного участка в материалах дела и в дополнительных материалах дела (в том числе и в технической документации), провести сопоставление в части взаимного расположения здания с кадастровым номером 91:01:004003:245 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250, не представляется возможным.

Однако, в результате анализа экспертного осмотра и сопоставления данных с границами земельного участка согласно межевому плану, экспертом было определено, что:

«1. Нежилое здание с кадастровым номером 91:01:004003:245 по адресу: <...> основной частью (отображенной в техническом паспорте и согласно сведениям ЕГРН) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 91:01:003009:250 по адресу: г. Севастополь, в районе Сапун-горы, участок № 2 согласно данным межевого плана.

2. Каменная пристройка частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 по адресу: г. Севастополь, в районе Сапун-горы, участок № 2 согласно данным межевого плана, на землях неразграниченной собственности.

Площадь застройки каменной пристройки за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 согласно данным межевого плана составляет 0.2 кв.м.

Длина каменной пристройки за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 согласно данным межевого плана составляет от 0 м до 0.19 м.

3. Металлический навес частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 91:01:003009:250 по адресу: г. Севастополь, в районе Сапун-горы, участок № 2 согласно данным межевого плана, на землях неразграниченной собственности.

Площадь застройки металлического навеса за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 согласно данным межевого плана составляет 7.3 кв.м.

Длина металлического навеса за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250 согласно данным межевого плана составляет от 3.25 м до 3.39 м».

По результатам судебной экспертизы ответчик демонтировал металлический навес, располагавшийся за границей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 91:01:003009:250, в подтверждение чего представил акт визуального осмотра от 17.05.2022, проведенного экспертом ООО «Офкадин» ФИО2 с извещением участников настоящего дела.

В судебном заседании 27.06.2022 экспертом ООО «Офкадин» ФИО2 даны пояснения по заключению № 4261-С от 22.02.2022.

Для разрешения вопросов, возникших при изучении заключения № 4261-С от 22.02.2022, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2022 №13-С/2022, эксперт пришел к следующим выводам: «На основании определяющего фактора, а именно: п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ исследуемый объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 91:01:004003:245, не является объектом капитального строительства»;

«В связи с отсутствием заглубленных фундаментов исследуемого объекта, отсутствием соединительных конструкций взаимного сочетания исследуемого объекта с основным капитальным строением, а также возможностью отключения коммуникаций в местах их присоединения в основном строении, снос исследуемого объекта - пристройки к зданию с кадастровым номером 91:01:004003:245 возможен без нанесения ущерба основному двухэтажному капитальному строению и коммуникациям».

Оценив указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как следует из пункта 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что некапитальная пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 91:01:004003:245 является самовольной, поскольку: материалами технической инвентаризации не подтверждается ее возведение и регистрация в составе спорного объекта, создание которого оформлено согласного действовавшего на территории города Севастополя законодательства, а именно: Декларацией о готовности объекта к эксплуатации № СТ 20211054115 от 06.10.2011, приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 08.12.2011 № 01-03/1714, свидетельством о праве собственности 13.12.2011; каменная пристройка частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 91:01:003009:250.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что соответствующий иск ответчиком не подавался.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по освобождению земельного участка от самовольной постройки следует возложить на ИП ФИО1, поскольку он возведен последней.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истцы являются государственными органами, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части требования о демонтаже самовольной некапитальной пристройки, то государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ответчик внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общей сумме 65 000,00 руб., в том числе в счет оплаты землеустроительной экспертизы в размере 23 000,00 руб. по квитанции от 18.06.2021 №663, в счет оплаты строительно-технической экспертизы по платежным поручениям от 11.07.2022 № 741 в сумме 20 000,00 руб. и от 14.09.2022 №786 в сумме 25 000,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертными учреждениями, а заключения экспертов исследованы судом, то судебные расходы на оплату судебных экспертиз, с учетом удовлетворения исковых требований в части, подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) осуществить за свой счет демонтаж самовольной некапитальной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 91:01:004003:245 (адрес: <...>), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 91:01:003009:250, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина