Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-2475/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2475/2021
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по заявлению отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнология» ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании до  и после перерыва:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.06.2020.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 05.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении ООО «Промтехнология», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в отношении ООО «Промтехнология», введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Вступившим  законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу №А55-2475/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Промтехнология» взысканы убытки в размере 4 587 256 руб. 90 коп.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены ходатайство и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Стройспецмаш» в виде взыскания убытков денежные средства в размере 3 441 604,11 руб. – задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФНС России в виде взыскания убытков денежные средства в размере 6 059,87 руб. Выдать исполнительный лист.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Промтехнология» в виде взыскания убытков денежные средства в размере 1 139 592,92 руб.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании, открытом 13.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.05.2024 до 15 час. 40 мин., затем до 10.06.2024 до 14 час. 05 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Мальцева Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу №А55-2475/2021 с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Промтехнология» взысканы убытки в размере 4 587 256 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что после вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего и представленным им документам, конкурсные кредиторы (ООО «Стройспецмаш» и ФНС России) выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки прав требований в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения, о чем составлен отчет конкурсного управляющего.

Исходя из перечисленного, обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом уточнений  просил произвести пропорциональную замену должника и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Стройспецмаш» убытки в размере 3 441 604,11 руб.; в пользу ФНС России – в размере 6 059,87 руб.; выдать правопреемникам соответствующие исполнительные листы, а также выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в пользу ООО «Промтехнология» оставшейся суммы в размере 1 139 592,92 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 с ответчиков взысканы в пользу должника убытки в размере 4 587 256 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 61.17. Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Как указано выше, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Учитывая единые принципы положений законодательства об ответственности контролировавших должника лиц, сложившуюся судебную практику (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются и в отношении распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц. При этом определение доли каждого кредитора по требованию о взыскании убытков не влечет нарушение прав другого кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В рассматриваемом случае размер причиненных убытков в сумме в размере 4 587 256 руб. 90 коп. определен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил выбывшее из правоотношения лицо его процессуальными правопреемниками.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммами требований по произведенной замене и подлежащим выдаче исполнительным листам не являются обоснованными, поскольку их совокупность не превышает размера убытков, взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023.

Конкурсным управляющим апелляционному суду представлен расчет от 08.04.2024 из которого следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы все ранее состоявшиеся поступления  в конкурсную массу были учтены конкурсным управляющим, а имеющиеся к должнику требования удовлетворялись в соответствии с установленной очередностью (статья 134 Закона о банкротстве), в связи с чем часть ранее поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе взысканных с ФИО1 по иным основаниям (3 327 999 руб.) была направлена на исполнение текущих обязательств (1 416 043,03 руб.).

На расчеты с кредиторами направлено 1 850 000 руб., по реестру остаток непогашенного требования ООО «Стройспецмаш» составил 2 293 694,68 руб. – основной долг и 438 490,28 руб. – пени, ФНС России – 3 660,39 руб. – основной долг и 1 411,55 руб. – пени.

В соответствии с расчетом в размер требований включены рассчитанные мораторные проценты (ООО «Стройспецмаш» – 709 419,15 руб.; ФНС России – 987,93 руб.).

С учетом указанного непогашенные требования ООО «Стройспецмаш» составили 3 441 604,11 руб., требования ФНС России – 6 059,87 руб., остаток должника составил 1 139 592,92 руб. (4 587 256,90 руб. – 3 441 604,11 руб. – 6 059,87 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной передаче кредиторам прав на получение мораторных процентов, по мнению судебной коллегии, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

В рассматриваемом случае непередача кредиторам прав на соответствующие выплаты повлекла бы перераспределение объема требований о взыскании убытков, причитающихся кредиторам и остающегося у должника, в пользу последнего. То есть в конкурсной массе должника осталось бы требование к контролирующим должника лицам в большем объеме, за счет которого в соответствии с упомянутой правовой позицией возможно осуществление соответствующей выплаты. Таким образом, поскольку кредиторы вправе были рассчитывать на такое возмещение из конкурсной массы, получение его в виде прямого требования к ответчикам не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 Постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

С учетом этого, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае,  из определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 следует, что, взыскивая убытки, суд ограничил их размер объемом кредиторской задолженности и отказал в их взыскании в части превышающей такой объем. Таким образом, в настоящем случае убытки взысканы именно как кредиторские, в связи с чем не имеется препятствий для осуществления процессуальной замены.

Доводы о необоснованности выдачи должнику исполнительного листа на остаток долга, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты.

Факт и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исполнении по правилам раздела VII АПК РФ.

Дело о банкротстве не завершено, его мероприятия не окончены, следовательно, должна обеспечиваться возможность погашения расходов по такому делу за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего от 24.05.2024 в настоящее время доли в уставном капитале ООО «Промтехнология» принадлежат ФИО8 и ФИО9, то есть упомянутые лица вправе претендовать на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеется препятствий для обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу должника в соответствующей части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Я.А. Львов



Н.А. Мальцев