Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-78309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13780/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.6 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домап»,

ответчик: ФИО1,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Домап» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «Домап» в период с 23.12.2021 по 30.03.2022 в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 1 472 500 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 472 500 рублей.

Определением от 21.03.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1, суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что указанный платеж является начисленной премией. Суд не выяснил вопрос, является ли спорный платеж составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО1, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. Конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения ФИО1 трудовой функции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении, мотивированное занятостью в ином судебном процессе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что явка ФИО1 в судебное заседание не признана обязательной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Домап» конкурсным управляющим выявлен перевод должником денежных средств в пользу ФИО1, а именно:

- 23.12.2021 выплата по договору от 23.12.2021 №4 в размере 400 000 рублей;

- 03.03.2022 выплата подотчетному лицу 22 500 рублей,

- 22.03.2022 возврат по договору займа от 05.06.2013 №81П в размере 350 000 рублей,

- 25.03.2022 возврат по договору займа от 05.06.2013 №81П в размере 350 000 рублей,

- 30.03.2022 возврат по договору займа от 05.06.2013 №81П в размере 350 000 рублей.

При этом, в назначении первого платежа указано «оплата по договору №3 от 23.12.2021», а в справке 2-НДФЛ поименован код выплаты «2720» (стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Домап».

Конкурсный управляющий заявил, что платежи в пользу ответчика являются недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам ООО «Домап», поскольку осуществлены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также утверждал, что договор от 23.12.2021 №3, равно как и договор займа от 05.06.2013 №81П, указанные в основании платежей, ему не переданы, равно как и акты об оказании каких-либо услуг, передачи денежных средств должнику или иные доказательства фактического равноценного встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

Возражая, ФИО1 представил в суд приказ о поощрении работников от 22.12.2021 №10, согласно которому ответчик и с ним еще трое лиц (ФИО4 – директор по развитию, ФИО5 - инженер-технолог, ФИО6 – технический директор) премированы на 400 000 рублей каждый «за интенсивный и качественный труд в 2021 году».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), руководствуясь статьями 1,15, 16, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305- ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности платежей на сумму 1 472 500 рублей, совершенных в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности ООО «Домап», поскольку доказательств равноценного встречного исполнения на указанную сумму со стороны работника не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления №63).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Договор от 23.12.2021 №3 в материалы дела не представлен, ФИО1 настаивал на том, что платеж на 400 000 рублей является премией.

Для настоящего дела определяющее значение имело не то, каким образом платеж поименован в документах, а причины его выплаты, то есть установление равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 (доказательства реального выполнения такого объема и качества работы, эффективности ее показателей, что выплаченное ответчику в декабре 2021 года вознаграждение в размере 400 000 рублей являлось равноценным).

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

ФИО5 не раскрыл оснований и не представил доказательств (даже косвенных), при которых должник, будучи неплатежеспособным, как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее, должен был 23.12.2021 выплатить ФИО1 столь значительное вознаграждение за труд.

Особенности выполняемой деятельности ФИО1 (руководитель) не раскрыт, равно как и достигнутые им значимые результаты работы, конкретные трудовые достижения.

Вопреки доводам подателя жалобы занимаемая им должность руководителя с учетом статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает факт заинтересованности по отношению к должнику, а значит, и осведомленности о неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод об отсутствии доказательств встречного равноценного предоставления со стороны ФИО1 (как по договору от 23.12.2021, так и по результатам трудовой деятельности), принимая во внимание, что оспариваемый платеж по сроку подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, взыскав с ответчика в порядке односторонней реституции 400 000 рублей.

То же самое касается иных платежей - 03.03.2022 в размере 22 500 рублей с назначением платежа «выплата подочетному лицу», а также платежей по договору займа от 05.06.2013 №81П на общую сумму 1 050 000 рублей. В отсутствие доказательств их возмездности (договора займа с доказательствами его выдачи, отчета о расходовании денежных средств в интересах должника), названные перечисления правомерно признаны недействительными сделками.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле анализа выплаченного вознаграждения на предмет соответствия оплате труда за аналогичные трудовые функции подлежат отклонению. В данном случае проверка равноценности производилась не в отношении размера заработной платы, а по вопросу обоснованности начисленной премии (либо оплаты по гражданско-правовому договору, доказательств реального существования которого не представлено). Сама суть премирования подразумевает индивидуальный подход работодателя к решению данного вопроса (зависит от множества факторов, в том числе наличия реальной прибыли организации в конкретный период времени, количества работников, ценности вклада работника в деятельность общества и прочее), что исключает возможность сравнения с какими-либо аналогами.

Суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности и иные обстоятельства, вызывающие подозрение в достоверности объяснений, данных ФИО1, а именно отражение спорной выплаты на сумму 400 000 рублей в справке 2-НДФЛ ответчика как дарение.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов