Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А22-982/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А22-982/2023 29 ноября 2023 года

Резолю тивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казачья частная охранная организация «ЧОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, управление, антимонопольный орган), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП

«Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казачья частная охранная организация «ЧОН» (далее – ООО КЧОО «ЧОН»).

Решением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено. Решение управления от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные очистные сооружения и водозабор являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивают подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения, ввиду чего подлежат государственной охране.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 МУП «Элиставодоканал» (заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о закупке № 32312182976 путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП «Элиставодоканал» на канализационные очистные сооружения (КОС), Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км по направлению на северо-запад от с. Вознесеновка.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2023; дата начала подачи заявок 13.03.2023;

Порядок проведения запроса котировок в электронной форме, а также содержание извещения о закупке установлены заказчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал», и положениями частей 9, 21 статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника и подведения итогов в запросе котировок в электронной форме от 20.03.2023 комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал» было принято решение заключить договор с ООО КЧОО ЧОН.

17.03.2023 в управление поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия МУП «Элиставодоканал» о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны объекта МУП «Элиставодоканал» - канализационные очистные сооружения (КОС), Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км. по направлению на северо-запад от с. Вознесеновка (реестровый номер № 32312182976).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана обоснованной, МУП «Элиставодоканал» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587).

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Так, пунктом 17 Перечня Постановления № 587, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на

каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Податель жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные очистные сооружения и водозабор входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Вместе с тем, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 3.2 1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. Очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что очистные сооружения канализации, в отношении которых опубликовано извещение о закупке № 32312182976 путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП «Элиставодоканал» не относятся к гидротехническим сооружениям; в перечне, на который ссылается антимонопольный орган, очистные сооружения как объекты, подлежащие государственной охране, не перечислены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении применены нормы пункта 14 Постановления № 587, в редакции недействующей в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водозабор является объектом особой важности и повышенной опасности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку извещение о закупке № 32312182976 путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по охране объекта опубликовано в отношении канализационных очистных сооружений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое

решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов И.А. Цигельников