Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А76-26652/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10459/15

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А76-26652/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-26652/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации –Томм В.А. (решение о регистрации главы Коелгинского сельского поселения от 11.09.2013 № 9), Левашова Б.М. (доверенность от 06.09.2017 № 382).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 2 561 381 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом делу присвоен номер А76-26652/2013.

Определением суда от 07.11.2013 к производству Арбитражного суда Челябинской области принят иск общества «Челябэнергосбыт» к администрации о взыскании 1 918 286 руб. 97 коп. долга по оплате электрической энергии за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с присвоением делу номера А76-23586/2013.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 дело № А76-26652/2013 и дело № А76-23586/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-26652/2013.

Общество «Челябэнергосбыт» после объединения дел в одно производство представило уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило взыскать с администрации 4 353 038 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Коелгамрамор», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 13.09.2017 и постановление от 27.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, в пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, п. 27-29 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», абз. 4 п. 2 «Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебных актов по делу не были учтены все обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для администрации.

В частности, заявитель указывает на необходимость при определении платы за фактические потери в сетях ответчика руководствоваться предельным уровнем нерегулируемых цен на электрическую энергию; обязанность общества «Челябэнергосбыт» заключить с администрацией договор на компенсацию потерь в сетях без учета затрат на транспортировку электрической энергии; необоснованное включение в расчет потерь объема электрической энергии, фактически отпущенный потребителям, но не предъявленный к оплате; применение заниженных норм потребления в домах с электроплитами в июле 2013 года, что привело к завышению размера потерь; отсутствие оснований для увеличения объема отпущенной энергии в сети ответчика на 2,5% в качестве нормативных потерь в сетях, поскольку потребители названой услуги обязаны оплачивать в составе тарифа нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-26652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация в качестве существенного для правильного разрешения данного дела обстоятельства указала на то, что при рассмотрении дела № А76-26726/2016 по иску общества «Челябэнергосбыт» к администрации о взыскании долга по оплате электрической энергии, заявителем жалобы при подготовке контррасчета по делу № А76-26726/2016 было выявлено ненадлежащее, по его мнению, исполнение обществом «Челябэнергосбыт» обязанности по учету объемов поставленной электрической энергии, в частности, поставленная в отношении некоторых абонентов истца электрическая энергия неправомерно отнесена к потерям и предъявлена к компенсации ответчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключительных случаях вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Учитывая, что заявленные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства подлежали установлению при вынесении решения по рассмотренному спору, а представление новых доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения суды двух инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-26652/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов