Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-79575/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79575/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2023, 13АП-19491/2023) Акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-79575/2022 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску Акционерному обществу "НИИ экологического и генерального проектирования"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НИИ экологического и генерального проектирования" (далее – истец) обратилось с иском к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 671 616, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования" (ИНН <***>) взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "НИИ экологического и генерального проектирования" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПб ГКУ «Организатор перевозок» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования" (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 64 602,67 рублей в возмещение расходов по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что результат работ, обусловленный требованиями Контракта, не был достигнут Подрядчиком, сами по себе промежуточные результаты работ, без согласований, нельзя считать надлежаще выполненными, именно поэтому, такие работы не имеют для Заказчика потребительской ценности. По условиям Контракта у Заказчика не возникла обязанность по частичной приёмке и последующей оплате не выполненных работ. Заключение эксперта от 10.03.2023 №ЭЗ-29-СТЭ/23, положенное в основу выводов оспариваемого судебного решения, по мнению ответчика, не могло быть принято как допустимое доказательство. Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта для ответа на дополнительные вопросы, завяленные в судебном заседании 11.04.2023 в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не оформлены судебным определением, а также не нашли своего отражения в решении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен с СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Ответчик, Заказчик) государственный контракт № 03722000045200000380001 от 10.06.2020 г. (далее по тексту Государственный контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее – ЭИЗО).

Истец был обязан осуществить работы по 14 объектам.

Цена контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 рублей (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 года к Контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по Контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат.

Как следует из условий Приложения № 4 к Техническому заданию (Адресный перечень ЭИЗО), п. 5. и 12.1. Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию), проектирование производится Подрядчиком в отношении 14 независимых объектов - электронных информационных знаков остановки (ЭИЗО), расположенных отдельно друг от друга на территории разных районов города Санкт-Петербурга.

Цена контракта согласно Приложениям № 2 и № 3 определена сметным способом.

В составе Приложения № 3 имеется 14 сводных смет на проектно-изыскательские работы на каждый объект работ, выделена цена геодезических, геологических, экологических изысканий, разработки проектной и рабочей документации, прохождения экспертизы по каждый объект.

В соответствии с п.7.2. Технического задания, документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга…», и осуществления работ по строительству.

Объем получаемых Подрядчиком согласований установлен п. 17 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Техническому заданию) и п. 2.6.5 Административного регламента ГАТИ по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 5.

На Подрядчика были возложены обязанности получить следующие согласования:

- Согласование КГА;

- Согласование ПАО «Ленэнерго»;

- Согласование Администрации районов города Санкт-Петербурга, на территории которых расположены объекты проектирования;

- Согласование УГИБДД;

- Согласования владельцев подземных сооружений и коммуникаций;

- Согласование СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства»;

- Согласование УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга;

- Согласование трассы прохождения эл. сети с владельцами территорий.

17 декабря 2020 года, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» было заключено соглашение о расторжении Государственного контракта №03722000045200000380001.

В соответствии с Указанным соглашением о расторжении контракта, стоимость работ без учета проведения экспертной оценки определена сторонами в размере 3 529 740 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. контракта до 13.11.2020 года, но не позднее 07.12.2020 года.

30.12.2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения Истцом сроков выполнения работ и передачи результатов работ Заказчику в не полном объеме.

15.02.2021 года Ответчик отменил свое решение от 30.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение об отмене решения №01-18-1000/21-0-0 от 15.02.2021 года).

10.03.2021 года, на основании ст. 715 ГК, п. 9.4 контракта со ссылкой на нарушение Истцом договорных обязательств Ответчик принял второе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-18-1503/21-0-0 от 10.03.2021 года, которое вступило в силу 23.04.2021 года.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком к проектной документации, Подрядчик 13.11.2020 года письмом №996/20 передал Заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на все 14 объектов.

После 13.11.2020 года Заказчиком выдавались замечания к разработанной проектной документации. Замечания являлись не существенными и устранимыми.

Подрядчиком в рабочем порядке оперативно исправлялись несоответствия и ошибки в документации, направлялись согласования и исправленная документация.

Подрядчиком сняты все выданные Заказчиком замечания: откорректированная по замечаниям проектная и рабочая документация передана письмом № 1077/20 от 10.12.2020, по накладной № 1 от 10.12.2020, в окончательном виде проектная документация передана Заказчику письмом №203/21 от 09.03.2021 года на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экз.

В соответствии с письмом Заказчика № 01-18-1468/21-0-0 от 10.03.2021, замечания к проектной и рабочей документации у Заказчика отсутствуют; имелись замечания только к неполному составу согласований.

Необходимые согласования государственных органов и эксплуатирующих организаций предоставлялись Подрядчиком Заказчику в период с начала декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Окончательно имеющиеся у Истца согласования переданы Ответчику письмом № 321/21 от 23.04.2021 года, т.е. в последний день действия гос. контракта.

Действуя добросовестно, в интересах Заказчика, Проектировщик продолжил сбор согласований после вступления в силу расторжения контракта и все полученные результаты согласований передал Заказчику.

До расторжения контракта Заказчику были переданы по 12 объектам проектная и рабочая документация, не имеющая недостатков и замечаний, и полный комплект требуемых согласований в количестве, достаточном для открытия ордера ГАТИ на производство работ.

До расторжения контракта Заказчику были переданы по двум объектам (№11 ЭИЗО «Московский пр., 4», Московский пр., д. 4; №14 ЭИЗО «Исаакиевская пл.», ул. Большая Морская, д. 44):

- разработанная Истцом проектная документация и изыскания, не имеющие недостатков и замечаний,

- неполный пакет согласований - отсутствует согласование Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА).

Согласования КГА не получены вследствие выявившейся необходимости разработки дополнительных проектных материалов, затребованных КГИОП, при этом не включенных в смету по Контракту.

Вместе с претензией №424/21 от 31.05.2021 года Истец повторно направил в адрес Ответчика акты выполненных работ на сумму 3 388 517, 48 руб., просил Ответчика принять результаты работ и подписать акты.

Ответом № 01-10-3746/21-0-1 от 17.06.2021 года претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения в связи с неполным составом собранных согласований.

По расчету Истца, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 671 616,56 рублей, в том числе НДС 20%, в том числе:

- по 12 объектам: 3 164 231,56 рублей;

- по объектам №11 ЭИЗО «Московский пр., 4», Московский пр., д. 4, и №14 ЭИЗО «Исаакиевская пл.», ул. Большая Морская, д. 44): 507 385,01 рублей.

Стоимость работ определена расчетно, путем уменьшения сметной цены контракта на сметную стоимость экспертной оценки (Приложение № 3 к договору), исключенной из обязательств Подрядчика дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 к контракту.

До обращения с иском Истец направил Ответчику претензию № 424/21 от 31.05.2021. Указанной претензией Ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять по акту и оплатить фактически выполненные работы; претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Законность одностороннего отказа от государственного контракта установлена решением суда по делу №А56-38796/2021 и в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В рамках дела № А56-38796/2021 экспертиза не проводилась, характер недостатков работ (существенные или несущественные, стоимость их устранения) не входил в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

В случае расторжения договора, если одна из сторон при делимости предмета обязательства передала частично результаты работ и они сохраняют интерес для получателя сами по себе, законные интересы сторон соблюдены, если имеется встречное эквивалентное имущественное предоставление.

Отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, выраженном в неисполнении условий публично размещенного контракта, а также выраженном в уклонении от получения заданных государством результатов и не достижения цели обеспечения государственных и муниципальных нужд, что противоречит принципам установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Назначение результатов проектно-изыскательских работ, являющихся предметом договора (работы для подключения электронных информационных знаков остановки к электросетям) установлено п. 7.2 Технического задания: документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласовании? для открытия ордера ГАТИ на производство работ, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 No 875 «Об утверждении правил благоустрои?ства Санкт-Петербурга».

Согласно п. 6.1, 6.3 и Приложению № 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 No 875 ордер ГАТИ выдается на основании заявки, которая может быть заполнена в отношении одного (отдельного) адреса производства работ.

Комплект проектной документации по любому из 14 объектов может быть использован для получения ордера ГАТИ на производство работ по соответствующему объекту, что подтверждает делимость предмета обязательства.

В соответствии с п. 5.4. гос. контракта приемка Документации осуществляется только при наличии согласования со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.7. гос. контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и/или оплаты результатов выполненных Работ только в случае обнаружения несоответствий, которые являются существенными и/или не могут быть устранены Подрядчиком.

По 12 из 14 объектов разработанная проектная документация договорной ценой в 3 164 231,56 рублей вместе с полным пакетом согласований безусловно имеет для Ответчика потребительскую ценность, поскольку соответствует всем требованиям контракта и может быть использована Заказчиком при производстве строительных работ, начало которых зависит исключительно от воли Заказчика.

Проектная документация по 2 проблемным объектам договорной ценой в 507 385,01 рублей не имеет замечаний Заказчика, но имеет неполный состав согласований. Данные недостатки не является существенными и неустранимыми, не свидетельствуют о некачественности выполненных проектных работ и отсутствии потребительской ценности результатов, поскольку проектная документация и уже имеющиеся согласования могут быть использованы в дальнейшем при выполнении работ по подключению ЭИЗО к электрическим сетям.

Данной документации отказано в согласовании КГИОП и КГА в связи с необходимостью разработки дополнительного раздела проекта – по сохранности объектов культурного наследия; данное требование выдвинуто КГИОП в процессе согласования; разработка раздела в контрактную цену не входила, в возмещении данных расходов Заказчиком отказано.

Тем самым, после разработки недостающих разделов ОСОКН проектная документация, выполненная Истцом, и собранные им согласования могут быть в неизменном виде использована для завершения работ по 2 проблемным объектам.

Относительно части неполученных согласований по двум оставшимся объектам, Заказчик не лишен права в порядке ст. 723 ГК РФ заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость работ по получению недостающих согласований.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

На основании заключения экспертизы исследован характер недостатков (в том числе неполнота собранных согласований), установлено, что они не являются существенными, что учтено экспертом и судом при определении стоимости фактически выполненных работ (3 388 517,48 рублей), взысканных с Ответчика.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчик указывает, что Истец предоставил материалы эксперту непосредственно, а не через суд.

Вместе с тем, п. 3 резолютивной части Определения суда от 13.12.2023 о назначении экспертизы сторонам (в том числе по запросу эксперта) было предписано предоставить в распоряжение эксперта с сопроводительным письмом дополнительные материалы, необходимые для полного и правильного проведения экспертизы.

Порядок проведения экспертизы Ответчиком не обжаловался, Определение суда от 13.12.2023 является обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Нарушение порядка приемки, непредоставление отдельных элементов документации влияет на взаимоотношения сторон в период действия договора; после прекращения действия договора суд рассматривает все доказательства в совокупности и в том виде, какой они имели на момент расторжения договора.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4, не в полном объеме выполнен пункт 17 Технического задания, а именно:

- отсутствует согласование КГА по объектам № 11 и № 14, но разработанная документация и полученные согласования по объектам №№ 2-14 достаточны для подачи документов в целях получения ордера ГАТИ;

- по объекту № 1 отсутствует согласование с собственником земельного участка, но указанное согласование можно получить (недостаток является устранимым).

В силу того, что на строительство сети электроснабжения напряжением 0,4 кВ разрешение на строительство не требуется, а разработанная документация и полученные по ней согласования достаточны для получения ордера ГАТИ, они имеют экономическую (потребительскую) ценность в виде использования в последующем при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

Работы выполнены не в полном объеме (не выполнено проведение государственной экспертизы). Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 388 517,48 руб.

Ответчик указывает на просрочку выполнения работ Истцом, истечение срока действия Контракта 13.11.2020 года, неустранение замечаний.

Данные обстоятельства значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в защиту своих прав Ответчик расторг в одностороннем порядке государственный контракт, а также направил сведения от Истце для включения в реестр недобросовестных поставщиком (во включении в РНП отказано, решение ФАС оставлено в силе Решением по делу № А56-58603/2021 от 08.09.2021). Кроме того, Ответчик начислил Истцу договорную неустойку за просрочку выполнения работ, заявил отдельное требование (Определением суда от 12.12.2022 № А56-41884/2021/тр.19 производство приостановлено).

Вопрос замечаний Заказчика к выполненным работам судом исследован с назначением судебной экспертизы, доводы получили оценку в решении суда.

Ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывает, что с расторжением контракта все обязательства сторон прекратились, в том числе по оплате выполненных до расторжения контракта работ и принятию устраненных недостатков.

В части принятия устраненных недостатков: согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, включая гарантийные обязательства, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Условия раздела 7 контракта и ст. 761 ГК РФ не предусматривают прекращения гарантийных обязательств после расторжения контракта. Замечания Заказчика, сформулированные в Решении об отказе от контракта от 10.03.2021 отозваны не были, в связи с чем на Подрядчике лежит обязанность по их безвозмездному устранению.

В части оплаты выполненных работ: согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ т 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Довод Ответчика противоречит п. 3 ст. 425 ГК РФ: если законом или договором не предусмотрено иное, договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Контракт, ст. 94, 95 закона № 44-фз не содержат условия о прекращении обязательства заказчика по оплате в случае расторжения контракта.

В этой связи выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате независимо от расторжения контракта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан выплатить истцу 3 388 517,48 руб. в качестве оплаты работ, фактически выполненных с надлежащим качеством на момент расторжения государственного контракта.

Относительно распределения судебных издержек, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 13.12.2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 70 000,00 рублей, оплаченных Истцом (п/п № 941 от 09.12.2022 года).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с Ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере:

(3 388 517,48 руб. / 3 671 616,56 руб.) х 70 000,00 руб. = 64 602,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-79575/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров