Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-99368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56261/2023

Дело № А40-99368/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Автовилла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

по делу № А40-99368/23, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Автовилла"

к АО "Совкомбанк Страхование"

третье лицо: ООО "Мэйджор Лизинг"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовилла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 484.189 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 298 руб. за период с 25.04.2023г. по 27.04.2023г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2023г. до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 04.07.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование Либерти страхование (АО) и ООО «АвтоВилла» заключен полис №315-78-035937-19 со сроком действия с 05.07.2019 по 04.07.2020 (далее - Полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, гр.з. <***>.

25.12.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (далее - Страховщик) и ООО «АвтоВилла» (далее - Страхователь) заключен полис №315-78-038090-19 со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2020 (далее - Полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198.

Полисы заключены на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19) от 30.04.2019 (далее - Правила).

По рискам Угон и Ущерб в части полной гибели автотранспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Мэйджор Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является Истец (п. 13 Полиса).

Страховая сумма и действительная стоимость: автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, гр.з. <***> - составляет 3 141 600 руб.; автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, -составляет 3 091 400 руб. (п.6 Полиса).

Автомобили находились у Истца в лизинге, что подтверждается Договором лизинга №LS-788289/2019 от 24.12.2019 и Договором лизинга №LS-783276/2019 от 01.07.2019, заключенными между Истцом и ООО «Мэйджор Лизинг».

В основание иска истец указал, что в период с 23.00 часов 02.07.2020 по 08 часов 40 минут 03.07.2020, неустановленное лицо, находясь у дома 7А по улице Нахимова в городе Мурманске, повредило припаркованные у данного дома автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <***> и автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. Е1330У 198.

По результатам проведенной проверки отделом полиции №2 УМВД России по городу Мурманску, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 04.08.2020г. в связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик присвоил убытку №93682/2020 и убытку №93650/2020 и в выплате страхового возмещения отказал.

По результатам рассмотрения заявления, Ответчик, признав заявленный случай страховым, 15.09.2020 направил в адрес Истца по электронной почте два направления на ремонт на СТОА - ООО «РусАвто», находящуюся по адресу: <...>.

На основании выданных направлений, Истец 22.09.2020 представил вышеуказанные автомобили на СТОА - ООО «РусАвто». Автомобили были осмотрены представителями СТО, но не приняты в ремонт, в связи с необходимостью согласования ремонтных работ со Страховщиком.

30.09.2020 и 26.10.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием разъяснить о дальнейших действиях, так как к ремонту автомобилей СТОА - ООО «РусАвто» не приступило.

Письмом, полученным Истцом от Ответчика 18.11.2020, Ответчик отказал в удовлетворении претензий, ввиду непредставления Истцом полного комплекта документов.

25.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в обоснование требований Истец приложил заключение специалиста ИП ФИО1 о стоимости устранения повреждений автомобилей, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <***> без учета износа, составляет 2.103.000 рублей (заключение №810/220920 от 09.11.2020), стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <***> без учета износа, составляет 2.305.100 рублей (заключение №812/220920 от 09.11.2020).

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-9109/2021, суд установил, что поскольку в результате заявленного страхового случая наступила полная гибель, то с учетом положений п.13 Полиса, выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Мэйджор Лизинг».

Согласно экспертным заключениям № 9718, № 9717, составленным ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, составляет – 2.015.450,79 руб., а автомобиль «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. <***> 2.055.157,12 руб.

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил, под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС), при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 Правил.

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, составляет 1.982.360,25 руб. (2.643.147руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая)* 0,75));

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. <***> составляет 1.814.274 руб. (2.419.032 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая)* 0,75)).

В соответствии с проведенными торгами электронного аукциона ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz E220D», VIN <***>, г.р.з. <***> составляет 2.188.000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г.р.з. Е1330У 198, в соответствии с проведенными торгами электронного аукциона, ООО «SD-Assistance» составляет 2.189.990 руб.

Согласно условиям полисов страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Мэйджор Лизинг».

Ответчиком в ООО «Мэйджор Лизинг» были направлены уведомления исх.№3369-21, исх.№3368-21 о признании спорного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков в собственности ООО «Мэйджор Лизинг», либо с передачей годных остатков страховой компании.

25.03.2021 выгодоприобретатель получил указанные уведомления, однако позицию по спорному страховому случаю не представил.

Истец сослался, что 22.11.2021 досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D», г.р.з. <***> что подтверждается Договором купли-продажи №783276/КП от 11.11.2021 и Актом приема-передачи от 22.11.2021, а 28.12.2022 –досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D», г.р.з. Е1330У 198, что подтверждается Договором купли-продажи №788289/КП от 19.12.2022 и Актом приема-передачи от 28.12.2022.

14.03.2023 при получении информации из кол-центра по телефону <***> Истцу стало известно, что Ответчик не возместил ООО «Мэйджор Лизинг» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

15.03.2023 и 21.03.2023 Истец обращался через кол-центр Ответчика по телефону <***> с просьбой предоставить информацию о возможности выплаты Истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю.

23.03.2023 Истец получил из кол-центра Ответчика по телефону <***> ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение суда по делу №А56-9109/2021.

23.03.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить истцу страховое возмещение в размере 484.189 руб. Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 927, 929, 943 ГК РФ установил, что 25.03.2020 Либерти Страхование (АО) было переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО) и к истцу перешло право требования страхового возмещения, поскольку согласно позиции ВС РФ, если право собственности на вещь переходит после наступления страхового случая, к новому собственнику переходит и созревшее требование о выплате страхового возмещения (п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.).

При этом, с правами страхователя на получение страховой выплаты, к новому страхователю также переходят и обязанности, которые необходимо соблюсти для получения страховой выплаты.

Договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 6.19) от 30.04.2019г. (далее - Правил страхования). С данными Правилами страхования Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью Истца в страховом полисе.

Согласно п.11.19 Правил страхования, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

В соответствии с п.11.18.2 Правил страхования, под ПОЛНОЙ гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Расчетная величина признания полной гибели ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> составляет: 2.419.032 руб. (страховая сумма на момент наступления СС) * 0,75 = 1.814.274 руб.

Расчетная величина признания полной гибели ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> составляет: 2.643.147 руб. (страховая сумма на момент наступления СС) * 0,75 = 1.982.360,25 руб.

С учетом вышеизложенного ответчик указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС, то данный случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (п.11.19.2 Правил страхования).

Стоимость годных остатков ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет – 2.188.000 руб.

Стоимость годных остатков ТС марки Mercedes-Benz E220D» VIN <***>, г/н <***> по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет – 2.189.990 руб.

Поскольку истец не представил в дело доказательства того, что новый страхователь действовал в соответствии с п.11.19.2 Правил страхования и не согласовал с ответчиком варианты выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков (ГОТС) в своей собственности, либо с передачей ГОТС ответчику, суд первой инстанции признал ненадлежащими требования истца к ответчику и в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказал.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, т.к истец обратился с иском в суд 03.05.2023г., а заявление на выплату страхового возмещения подано 03.08.2020г.

В соответствии с п.11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.117, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем, утвердить Акт о страховом случае; (п.п.11.3.1, 11.3.2 Правил).

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком (п.11.4 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что срок для осуществления выплаты страхового возмещения истекал 02.09.2020г., соответственно, срок исковой давности истек - 02.09.2022г.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Как верно указано в решении суда, выкуп транспортных средств не является таким обстоятельством, при котором возобновляется двухгодичный срок для предъявления исковых требований к страховщику.

Ссылки истца на ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в кол-центр ответчика и получении ответа об отказе в выплате, суд правомерно отклонил, поскольку такой отказ не является надлежащим и прерывающим срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, т.к необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не указано, в связи с чем, основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда не имеется.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-99368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.