Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А08-5864/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5864/2021
г. Воронеж
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 по делу № А08-5864/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 по делу № А08-5864/2021

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий ФИО2 24.03.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 о процессуальной замене кредитора ПАО Сбербанк на процессуального правопреемника ФИО6.

От финансового управляющего ФИО5 28.04.2025 поступил отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств; ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; принят отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 отменить полностью, привлечь ИП ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, удовлетворить в полном объеме заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 о процессуальной замене кредитора ПАО Сбербанк на процессуального правопреемника ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 отменить полностью, удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024, признать ФИО2 третьим лицом с самостоятельными требованиями по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024.

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе № 19АП-5090/2021(33) до рассмотрения кассационной жалобы (рег. № Ф10-2576(13)).

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленные ходатайства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнительных пояснений, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 в части обжалования отказа в привлечении третьими лицами

в связи с истечением срока на обжалование, прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием права на обжалование, оставить обжалуемое определение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств недобросовестного поведения ФИО6, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом правила относимости и допустимости доказательства к предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе № 19АП-5090/2021(33) до рассмотрения кассационной жалобы (рег. № Ф10-2576(13)), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения указанной кассационной жалобы, при этом изложенные ИП ФИО3 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО7 и ФИО2 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, исходя из ограничений по применению правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 13.05.2025, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО3

обстоятельства не препятствует рассмотрению изложенных в апелляционных жалобах доводов и проверке законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди удовлетворения в сумме 159 639 454,61 руб., в том числе: 159 412 098,36 руб. – основной долг, 287 356,25 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 удовлетворено заявление ФИО6, произведена в рамках дела № А08-5864/2021 процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на процессуального правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части неисполнения обязанностей по оценке имущества должника, неисполнения обязанности по реализации имущества; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2, будучи финансовым управляющим должника, ссылаясь на положения статей 309-311 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 по делу № А08-5864/2021, об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о замене кредитора ПАО Сбербанк на процессуального правопреемника ФИО6, об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО Сбербанк в связи с их полным погашением, указывая в качестве оснований для пересмотра определения аффилированность ФИО6 и должника, недобросовестные мотивы ФИО6 при заключении договора цессии и процессуальной замене кредитора ПАО Сбербанк.

От финансового управляющего ФИО5 28.04.2025 поступил отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 и прекращении производства по заявлению.

В суд первой инстанции поступили ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств; ходатайство ИП ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве № А08-5864/2021 ФИО7 ранее обращался с ходатайством о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований ему было отказано (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2025). В обоснование ходатайства, в том числе заявленного в рамках обособленного спора указал, что в деле № А08-4473/2020 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ» рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ». В состав ответчиков по данному обособленному спору входят: бывший директор ФИО7; мажоритарный акционер ФИО4; члены совета директоров ОАО «Валуйский ЛВЗ», выгодоприобретатели по сделкам, совершенным от имени должника, и родственники ФИО4 - ФИО8 (супруга) и ФИО9 (сын). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (в случае его привлечения к субсидиарной ответственности) напрямую зависит от размера конкурсной массы, формирование которой осуществляется, в том числе, посредством поступления денежных средств от установленной дебиторской задолженности ФИО4 По мнению ФИО7, судебный акт по настоящему обособленному спору влияет на его законные права и интересы, а также обязанности ФИО7 как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Вместе с тем, согласно статье 34 Закона о банкротстве, ФИО7 не относится к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Положения пункта 11 статьи 61.11 во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве наделяют его правом на участие только в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» в качестве ответчика, а также правом участвовать при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Согласно статье 51 АПК РФ участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования возможно только при условии, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения настоящего обособленного не влияет на формирование конкурсной массы, на наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», не изменяет размер субсидиарной ответственности по

обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Также ФИО7 06.05.2025 подано ходатайство о привлечении к участию в споре Росфинмониторинга. Указанное ходатайство подано ФИО7 незаблаговременно во время рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ подлежат рассмотрению судом ходатайства лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО7

В рамках настоящего обособленного спора ИП ФИО3 также обратился с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в обоснование которого указал, что в рамках дела № А08-5864/2021 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 142 333,06 руб. в срок 25 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, в этой связи судебным актом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора будут затронуты его права как нового кредитора, правопреемника ФНС России.

Вместе с тем, на дату рассмотрения ходатайства ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 142 333, 06 руб. отказано (резолютивная часть определения от 28.04.2025).

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ИП ФИО3 в качестве в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, полагал, что в случае пересмотра судебного акта, из числа лиц будет исключен кредитор ФИО6, а права арбитражного управляющего ФИО2, чьи права были нарушены, будут восстановлены судом в связи с последующим пересмотром судебного акта об удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Указанные доводы ФИО2 отклонены судом первой инстанции и ФИО2 отказано в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках указанного обособленного спора.

Аналогичные доводы ФИО2 в апелляционной жалобе также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В рассматриваемом случае ФИО2 документально не обосновал наличие у него какого-либо правового интереса в отношении предмета спора, а также не обосновал того, что принятый по настоящему спору судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре с учетом его процессуального статуса до отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО10, который выступает в интересах кредиторов должника. Каким образом, будут защищены права и интересы ФИО2 при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО Сбербанк, арбитражным управляющим не раскрыты, его самостоятельные требования в ходатайстве и апелляционной жалобе не указаны.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Рассмотрев отказ финансового управляющего ФИО5 от иска (заявления), суд первой инстанции учитывал следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание то, что отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 и принял отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по настоящему обособленному спору обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3 в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 по делу № А08-5864/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2025 по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1