Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А82-19270/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19270/2017
30 августа 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19270/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>); департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); департамент культуры Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 567 223 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – истец, заявитель жалобы, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, арендодатель, Департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 567 223 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 616, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент культуры Ярославской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства согласования с собственником реконструкции фасада спорного здания, в ходе которой возникли следующие неотделимые улучшения: ремонт поврежденной кирпичной кладки с заменой поврежденных кирпичей новыми, усиление основания печи в помещении, закрепление продольной стены к поперечной, устройство металлических тяжей, устройство полов в помещении. Поясняет, что истцом было получено согласование Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области по эскизному проекту № 1249/03-19 от 01.11.2004 г., согласование Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ШО) № 41-04/05-783 от 15.04.2005 г., а также согласование Архитектурно-градостроительного управления Администрации Рыбинского муниципального округа № 20-58/1747 от 24.05.2005 г. о начале строительных работ. Таким образом, реконструкция проводилась с письменного согласия арендодателя. Судом не учтено, что документы на выполненные работы (договор, акты, квитанции) были фактически переданы ответчику 20.03.2008, однако в проведении зачёта ответчиком неправомерно отказано.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он обратился в Администрацию городского округа город Рыбинск для возможного примирения сторон.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано и не подтверждено: отсутствуют доказательства соответствующего обращения в Администрацию, а также какие конкретно предложения высказал истец для урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Администрация городского округа город Рыбинск не является стороной по настоящему спору. Ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений, доказательств обращения с соответствующим предложением к ответчику, истец не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 1998 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1735, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, общей площадью 34 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005 г.) (т.1 л.д.68-70).

16 октября 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (продавец) и истцом (покупатель) был заключён договор № 348/а на продажу нежилого помещения общая площадью 34,0 кв.м., кадастровый (условный) номеро 76-76-08/007/2011-431, расположенного на первом этаже до 10 по ул. Стоялая города Рыбинска Ярославской области (т.1 л.д.10-13).

Стоимость помещения договором была определена в сумме 622 000,00 руб. и подлежала уплате в рассрочку на 5 лет с ежемесячными равными платежами в сумме 31 100,00 руб. (пункты 1,2,4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 06.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.14).

Ранее ООО «Нита» помещение занимало на основании договора аренды, заключённого 15 июля 1998 года (т. 1 л.д. 68-71).

Как указывает истец, в период действия договора аренды им за счёт собственных средств проведены работы по реконструкции здания, которые являются неотделимыми улучшениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу№ А82-14021/2015 ООО «НИТА» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента произвести зачёт неотделимых улучшений в счёт оплаты по договору от 16.10.2014 №348/а в сумме 567 223 рубля.

В рамках настоящего арбитражного дела истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в вышеуказанной сумме.

Данная сумма включает в себя:

512223 руб. - рыночная стоимость неотделимых улучшений, определённая отчётом независимого оценщика (т. 1 л.д. 29-46);

12000 руб., стоимость работ, уплаченных по договору от 12.07.2004 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 18-19);

15000 руб. стоимость проектных работ, уплаченных по договору от 11 июля 2004 года (т. 1 л.д. 20-21),

20000 руб., уплаченных по договору на выполнение проектных работ по реконструкции фасада (т. 1 л.д. 22);

8000 руб., уплаченных по договору об оказании оценочных услуг от 8 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что любые улучшения арендуемого помещения как отделимые, так и неотделимые, становятся собственностью арендодателя с момента их возникновения (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора аренды обязанность проведения в течение всего срока действия договора аренды за свой счёт капитального ремонта помещения лежит на арендаторе.

Суммы, заявленные истцом к взысканию, нельзя отнести к стоимости неотделимых улучшений.

Суммы 12000 руб., 15000 руб.,20000 руб. являются суммами, уплаченными истцом за выполнение проектных работ в 2004 году, а сумма 8000 руб. - эта сумма, уплаченная им ООО «Независимость» в 2015 году за проведение оценки, с целью определения стоимости неотделимых улучшений.

Представленный в материалы дела отчёт № Н15.04-09Р, в котором стоимость воспроизводства неотделимых улучшений помещения кафе определена в сумме 512223 руб., не является доказательством, подтверждающим того, что в результате произведённых истцом работ, стоимость объекта увеличилась на указанную сумму.

Оценка объекта до производства работ в 2004 году не производилась. Не производилась оценка имущества и после завершения всех ремонтных работ.

Продажа имущества производилась в 2014 году, то есть по истечении десяти лет, за указанное время состояние объекта могло измениться, в течение всего этого времени истец пользовался этим объектом, использовал его в рамках договора аренды и, соответственно, получал прибыль от эксплуатации.

Оценщик определил стоимость отдельных видов работ, связанных с ремонтом помещения, но не определил стоимость неотделимых улучшений, он даже не перечислил эти неотделимые улучшения.

Неотделимые улучшения объекта аренды и стоимость ремонтных работ не идентичные понятия.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически направлено на прекращение встречных обязательств, то есть на проведение зачёта и уменьшение выкупной цены помещения, что уже было предметом судебных разбирательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы искового заявления Общества и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А82-14021/2015, пересмотр судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова