Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А84-4023/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4023/2018
04 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Яковлева А.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – ФИО2, по доверенности от 25.04.2016;

от отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя - ФИО3, по доверенности от 21.11.2018 № 60; ФИО4, по доверенности от 13.09.2018 № 57;

в отсутствие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2019 года по делу № А84-4023/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» к отделу федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее - общество, заявитель, ООО «РКК «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 № 03-09/000063 отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее – отдел Департамента, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства, что привело к неправильным выводам суда о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Ссылаясь на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № ВГ-13-23/4402, в котором разъяснено разграничение понятий «биологических отходов» и «отходов, содержащих животные жиры» в зависимости от включения их в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), общество указывает, что отходы, размещавшиеся на территории ООО «РКК «Аквамарин», образовались вследствие выполненных работ по чистке бункера жироуловителя, имеют паспорт опасного отхода «отходы жиров при разгрузке жироуловителей», код ФККО 73610101394 и относятся к четвертому классу опасности, следовательно, не являются биологическими отходами, а являются отходами производства, содержащими животные жиры. То обстоятельство, что данный вид отхода в настоящее время находится в подразделе «отходы кухонь и общественного питания» не отменяет сам факт нахождения данного вида отходов в ФККО. Указывает, что по факту размещения отходов производства с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. По мнению общества, данные отходы были безосновательно квалифицированы административным органом как биологические, субъективное мнение административного органа о наличии в бочках с отходами рыбных чешуек и имеющемся запахе разлагающейся рыбы, который является также запахом рыбьего жира, находящегося на открытом воздухе, не является доказательством нахождения в бочках именно биологических отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, а событие и состав административного правонарушения - доказанным.

В ходе рассмотрения дела, определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Карева А.Ю., находящегося в отпуске, на судью Яковлева А.С., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 специалистами отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте территориального управления Россельхознадзора было проведено обследование участка пункта пропуска Севастополь, по адресу: ул. Рыбаков, 5, в рамках взаимодействия, направленного на выявление, пресечение и локализацию чрезвычайных ситуаций в пункте пропуска через государственную границу, о чем составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что с северной стороны от здания управления ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», возле здания очистных ООО «РКК Аквамарин» осуществляется складирование жестяных бочек синего цвета, наполненных содержимым серо-коричневого цвета, имеющим зловонный запах прогорклого жира, рыбы и разлагающейся органики, консистенция содержимого плотная однородная с примесью рыбных остатков (чешуек), бочки складируются путем установки на открытой площадке без ограждения и навеса, не имеющей подвода воды и канализационных стоков. На площадке вокруг здания очистных расположено 90 бочек с отходами, емкостью около 200 литров каждая. Бочки не промаркированы (отсутствуют надписи о содержимом).

Данный акт обследования с фотофиксацией был направлен письмом от 15.08.2018 Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Департаменту сельского хозяйства города Севастополя для принятия мер реагирования в рамках компетенции.

Постановлением территориального отдела Роспотребнадзора от 04.09.2018 на основании поступившего акта обследования ООО «РКК «Аквамарин» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Департамент сельского хозяйства города Севастополя, получив от Россельхознадзора акт обследования от 14.08.2018, усмотрел признаки совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и на основании данного акта уполномоченным должностным лицом отдела Департамента в отношении общества при участии его представителя составлен протокол от 10.09.2018 № 001923 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

17.10.2018 по результатам рассмотрения с участием представителя общества материалов административного дела уполномоченным должностным лицом отдела Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-09/000063, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Свои выводы суд мотивировал тем, что бочки с отходами не были промаркированы, надписи, позволяющие определить источник происхождения содержимого, отсутствовали, но имелся запах разлагающейся рыбы и примесь рыбных останков (чешуек), в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что в данных бочках не присутствовали иные отходы животного происхождения, полученные от производства и переработки рыбы невозможно; документов, определяющих процесс складирования, хранения и утилизации отходов производства и переработки рыбы общество не представило, а представленный паспорт опасного отхода «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» не подтверждает обстоятельств нахождения в бочках отходов производства, не относящихся к биологическим, поскольку отходы после очистки жироуловителя являются отходами, получаемыми при переработке пищевого сырья животного происхождения, а именно рыбы, а значит, являются биологическими. Отклоняя доводы заявителя о том, что в бочках находились отходы производства 4 класса опасности, образовавшиеся при разгрузке жироуловителя и не являющиеся биологическими, суд исходи из того, что в Федеральном классификационном каталоге отходов коду 73610101394 соответствует наименование «отходы жиров при разгрузке жироуловителей», который находится в подразделе «отходы кухонь и предприятий общественного питания» раздела 7 «отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания, предоставлении социальных услуг населению», к которым общество не относится.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в акте обследования от 14.08.2018, поступившего из другого государственного органа, факт складирования отходов, которые административный орган квалифицировал как биологические отходы исходя из визуального их описания в названном акте, и соответственно, пришел к выводу о несоблюдении обществом требований пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 № 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Также понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Биологические отходы, доставленные для переработки или захоронения (сжигания) владельцем, утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункты 1,4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8 Правил).

Повторно рассмотрев дело, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из положений выше приведенных норм права следует, что поступившие из другого государственного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного, могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении изложенные в акте обследования Россельхознадзора сведения административным органом не проверялись, в отношении ООО РКК «Аквамарин» каких-либо доказательств получено не было. Событие правонарушения, выявленное 14.08.2018 в ходе обследования участка пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации сотрудниками Россельхознадзора, должным образом не зафиксировано. В данном случае при осмотре территории пункта пропуска понятые и уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекались.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляемый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и с составлением соответствующего протокола осмотра, требования к содержанию которого установлены частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился.

Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Единственным процессуальным документом, составленным в рамках дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 № 001923, в котором сведения и выводы о событии правонарушения и обстоятельствах его совершения изложены административным органом со ссылкой на акт обследования участка пункта пропуска от 14.08.2018, который административный орган безосновательно счел достаточным доказательством факта правонарушения.

Акт обследования участка пункта пропуска от 14.08.2018, положенный административным органом в основу выводов о событии административного правонарушения, составлен сотрудниками Россельхознадзора в одностороннем порядке, поэтому сам по себе не может являться безусловным доказательством правонарушения. Представленные в дело фотографии получены вне применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, либо иных контрольно-надзорных мероприятий. Из содержания данных фотографий не представляется возможным установить обстоятельства проведения фотосъемки, мероприятия, в ходе которых проведена фотосъемка, то есть проверить легитимность ее проведения. Указанное свидетельствует о нарушении принципа допустимости доказательств, установленного положениями статьи 68 АПК РФ, а также части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Представленные обществом при производстве по административному делу административному органу объяснения и доказательства того, что обществом осуществлялось складирование отходов производства, образованных в результате чистки бункера жироуловителя в период с 30.07.2018 по 08.08.2018, состоящих из органического вещества (жиры), вода и песка (диоксид кремния), отнесенных согласно паспорту опасного отхода к четвертому классу опасности, за что общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, безосновательно отклонены административным органом, без соответствующей проверки приведенных обстоятельств и их надлежащей оценки.

В то же время административным органом представленные обществом доказательства не опровергнуты.

В Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и в ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» принято расширительное перечисление биологических отходов: помимо перечисления отдельных видов биологических отходов используется формулировка «другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения».

В соответствии с этой формулировкой административный орган полагает, а вслед за ним и суд первой инстанции, что любые отходы, получаемые при переработке сырья животного происхождения, в данном случае рыбы, должны считаться биологическими отходами.

Однако, как разъяснило Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 06.04.2015 № ВГ-13-23/4402 , в этом случае помимо тканей и органов животных и птиц в эту категорию попадают и отходы, содержащие в своем составе животные жиры, которые включены в группу «отходы производства пищевых продуктов, напитков, табачных изделий» (код 30100000000) в блоке 3 «отходы обрабатывающих производств». Во избежание указанного противоречия при разграничении понятий «биологические отходы» и «отходы, содержащие животные жиры», следует применять общий принцип: отходы, содержащие животные жиры, подразделяются на две категории:

- включенные в ФККО и, следовательно, не являющиеся биологическими отходами;

- не включенные в ФККО и являющиеся биологическими отходами.

Таким образом, для квалификации «других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения» в качестве биологических следует исходить из общего принципа, включены ли отходы в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, или нет.

При этом в части выделения классификационных признаков биологических отходов Минсельхоз России в названном письме указал, что необходимо использовать те же критерии, что и в отношении иных видов отходов: происхождение, химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическую форму.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопрос определения вида отходов, обнаруженных при осмотре пункта пропуска Россельхознадзором 14.08.2018 на территории ООО «РКК «Аквамарин», и являющихся объектом административного правонарушения, административным органом не выяснялся. Отдел Департамента для квалификации содержимого в бочках в качестве биологических отходов счел достаточным доказательством описание содержимого бочек, указанное в акте обследования Россельхознадзора от 14.08.2018 при визуальном осмотре, исходя из запаха разлагающейся органики и наличия в консистенции содержимого чешуек. Каких-либо исследований содержимого бочек административным органом не производилось.

Между тем, в опровержение выводов административного органа обществом представлен паспорт опасного отхода от 26.05.2016 по коду ФККО 73610101394 «отходы жиров при разгрузке жироуловителей», который в силу утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 16.08.2013 № 712 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, которые в свою очередь определяются с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Представленный обществом паспорт опасного отхода от 26.05.2016 составлен на основании акта отбора проб шламов, отходов производства и потребления от 11.03.2016 № 497/1146-1-О и протокола измерений объекта отхода производства и потребления - отходов жиров при разгрузке жироуловителей, составленного аккредитованной лабораторией Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» 16.03.2016.

То обстоятельство, что ФККО не содержит отдельного кода отходов, содержащих животные жиры, образующихся при производстве рыбной продукции, а отнесенные к коду 73610101394 в паспорте опасного отхода «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» не соответствуют наименованию раздела 7 классификатора «отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания, предоставлении социальных услуг населению» само по себе не свидетельствует о том, что такие отходы в этой связи становятся биологическими, без установления при этом классификационных признаков биологических отходов.

Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие, что общество имеет две производственные площадки: одна расположена по адресу <...>, на которой находятся основные производственные мощности, другая – Набережная Рыбпорта, 33, где были обнаружены бочки с отходами. В период май – август 2018 года согласно журналу контроля качества готовой продукции обществом на производственной площадке, расположенной на Набережной Рыбпорта, 33, производилась продукция «Килька черноморская неразделанная в томатном соусе», которая согласно ГОСТу 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» технологически не предусматривает образование рыбных отходов.

Помимо этого, основываясь на данных электронной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий», предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов и отслеживании пути их перемещения по территории Российской Федерации, правила создания и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, общество указывает, что на данной производственной площадке, где находились бочки с отходами, рыбные отходы были произведены только в марте 2019 года в объёме 21000 кг., в 2018 году на указанной площадке рыбных отходов произведено не было, следовательно, в бочках не могли содержаться биологические отходы. Образующиеся рыбные отходы после соответствующей проверки ветеринарной службой в установленном порядке реализуются для их последующей переработки в рыбную муку на кормовые цели, что общество подтвердило соответствующими договорами, ветеринарными свидетельствами.

Административным органом, представленные обществом доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого обществу правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении положениями АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности - признанию незаконным и отмене.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2019 года по делу №А84-4023/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 17.10.2018 № 03-09/000063 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.С. Яковлев

В.А. Омельченко