Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-109256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38968/2023

Дело № А40-109256/20
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ВОТ-Капитал», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-109256/20 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» на сумму 1 555 120 руб., задолженность по договору №1/16-ЛС от 01.09.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лазер Солюшенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от «Газпром ВНИИГАЗ»: ФИО3 по дов. от 08.02.2023

от ООО «Уникальные волоконные приборы»: ФИО4 по дов. от 06.06.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.08.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ЗАО «Лазер Солюшенс» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление АО «Энвижн Груп» о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» на сумму 7 968 862 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявление АО «Энвижн Груп» удовлетворено. Признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» на сумму 1 555 120 руб. - задолженность по договору от 01.09.2016 №1/16-ЛС. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ВОТ-Капитал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 555 120 руб. Признан недействительной сделкой договор от 01.08.2017 № 1/17- ЛС, заключенный между ЗАО «Лазер Солюшенс» и ЗАО «ВОТ-Капитал». Признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» на сумму 6 413 742,50 руб. - задолженность по договору от 01.08.2017 № 1/17-ЛС. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ВОТ-Капитал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 413 742,50 руб. по договору от 01.08.2017 № 1/17-ЛС. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Лазер Солюшенс» исключена задолженность перед ЗАО «ВОТ-Капитал» в размере 528 372,50 руб. - сумма основного долга по договору аренды от 01.08.2017 №1/17-ЛС, 85 092,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «ВОТ-Капитал» в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 968 862,50 руб., за период с 28.07.2017 по 01.03.2022 в размере 1 671 235,17 руб. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ВОТ-Капитал», ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-109256/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Должника сведений об открытых (закрытых счетах) ЗАО «Лазер Солюшенс», выписок по расчетным счетам ЗАО «Лазер Солюшенс за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

В судебном заседании представителем ООО «Уникальные волоконные приборы» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Уникальные волоконные приборы» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от ООО «Уникальные волоконные приборы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель «Газпром ВНИИГАЗ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.2017 по 04.09.2019 ЗАО «Лазер Солюшенс» (далее – Должник) перечислил в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» (далее – Ответчик) платежи в количестве 12 шт. на общую сумму 7 968 862 руб. 50 коп. В назначении платежей содержалось указание на оплату по договорам краткосрочной аренды помещений №№ 1/17-ЛС от 01.08.2017, 1/16-ЛС от 01.09.2016.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по данному делу о банкротстве (в ходе процедуры наблюдения) требование ЗАО «ВОТ-Капитал» в размере 528 372 руб. 50 коп. по договору № 1/17-ЛС от 01.08.2017 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Энвижн Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

При этом как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), наличие у сделки, на которой кредитор основывает требование, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством по делу, влекущим пересмотр судебного акта.

Таким образом, оспаривание договора, задолженность по которому ранее была включена в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не создает условий для принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), лицо, имеющее возможность определять действия должника, а также иные лица, прямо перечисленные в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в данной статье.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей Должник и Ответчик являлись заинтересованными лицами. Так, акции Должника были распределены следующим образом: 80 % от общего количества акций Должника принадлежало ООО «ОСБ»; 16,48 % - ООО «Фосенс Холдингс»; 3,52 % - ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс».

При этом в период совершения оспариваемых платежей от 62 до 100 % долей ООО «ОСБ», генеральным директором которого был ФИО2, принадлежало ООО «Фосенс Холдингс», которое на 74,3 % (с учетом доли владения ФИО2) было подконтрольно ЗАО «ВОТ-Капитал».

Членами Совета директоров Должника, в частности, являлись ФИО2 (который с 2017 по 2021 годы являлся председателем Совета директоров Должника), а также ФИО8 При этом ФИО8 являлся генеральным директором ЗАО «ВОТ-Капитал».

В свою очередь, акции ЗАО «ВОТ-Капитал» были распределены следующим образом: 60 % акций принадлежало ФИО2; 20 % - ФИО9 (дочь ФИО2); 20 % - ФИО10 (сын ФИО2).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику установленной (вхождение Должника и Ответчика в одну группу имеет место через ФИО2 и ФИО8, которые входили в Совет директоров Должника и были контролирующими лицами Ответчика).

Кроме того, сам по себе факт вхождения Ответчика с Должником в одну группу прямо признавался ЗАО «ВОТ-Капитал» в рамках данного дела о банкротстве в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору № 1/17-ЛС от 01.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел просроченную задолженность перед другими кредиторами, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

При этом отраженные в бухгалтерском балансе Должника размеры активов не подтверждены их фактической передачей в конкурсную массу. Недостаточность денежных средств как причина неисполнения обязательств в данном случае возражающими лицами не опровергнута.

Судом установлено, что согласно позиции ООО «ОСБ» и ФИО2 ежегодно с 2017 года расходы Должника превышали выручку от взаимоотношений с независимыми кредиторами на 37-47 миллионов рублей.

При этом наиболее значительные объемы расчетов Должника с контрагентами в 2017-2018 годах обусловлены исключительно фактом представления внешнего финансирования Должнику независимыми кредиторами (ТКБ Банк ПАО - в 2017 году, АО «Энвижн Груп» - в 2018 году). Его доля в этот период составляла ежегодно 55-62% выручки Должника, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об отсутствии у Должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности.

При этом после того, как Должник перестал получать внешнее финансирование, объемы его предпринимательской деятельности резко сократились, возврат предоставленного АО «Энвижн Груп» финансирования не состоялся, вследствие чего в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-109256/2020 уже установлено, что и неплатежеспособность Должника, и признаки недостаточности активов образовались ранее даты возникновения самой ранней по времени задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов Должника состоит преимущественно из требований независимых кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности. При этом сами платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Относительно довода заявителя о причинении вреда кредиторам Должника суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления № 63, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статья 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

То, что размер ежемесячной арендной платы, в счет оплаты которой якобы и были совершены оспариваемые платежи, явно не соответствовал финансовым возможностям Должника, подтверждается следующими обстоятельствами:

- на дату совершения каждого из оспариваемых платежей, на дату заключения Договора № 1/17-ЛС от 01.08.2017 Должник имел и признаки неплатежеспособности, в том числе имел непогашенную задолженность перед независимыми кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов Должника, и признаки недостаточности имущества;

- Должник и ранее дат совершения оспариваемых платежей (а именно с августа 2014 года) имел «просрочку» перед Ответчиком длиной в 1-10 месяцев, что экономически необоснованно;

- оплата Должником «арендных платежей» производилась всегда хаотично, не в полном объеме и только при наличии у Должника свободных денежных средств;

- оспариваемые платежи совершены в пользу Ответчика с «просрочкой» до 16 месяцев (то есть более 1 года), при этом Ответчик никогда не предпринимал разумных мер к истребованию соответствующей задолженности;

- в период совершения оспариваемых платежей наблюдается увеличение динамики совершения платежей в пользу Ответчика. Если в период с 28.07.2017 по 17.05.2018 Должником было перечислено 1 575 120,00 руб., то ближе к возбуждению дела о его банкротстве (с 29.08.2018 по 04.09.2019) в 4 раза больше, 6 393 742,50 руб. При этом 63,7 % от указанной суммы (5 078 742,5 руб.) оплачено за счет денежных средств АО «Энвижн Груп», израсходованных Должником нецелевым образом, что привело к невозможности исполнения обязательств перед АО «Энвижн Груп»;

- согласно собственным расчетам представителя ЗАО «ВОТ-Капитал» аффилированный Ответчик простил задолженность ЗАО «Лазер Солюшенс» по арендным платежам в отдельные периоды с августа 2014 года по июнь 2017 на сумму порядка 7 млн рублей, что эквивалентно безвозмездному пользованию Должником коммерческими офисами на протяжении 13 месяцев (с учетом ежегодного изменения цены арендной платы). При этом представитель Ответчика разъясняла, что краткосрочные договоры аренды являются последовательным переоформлением ранее имеющихся арендных правоотношений на тождественных условиях.

При таких обстоятельствах не взыскание арендных платежей в существенном размер подтверждает отсутствие у сторон данных правоотношений намерений на действительное исполнение условий договора при равноценном встречном исполнении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что договоры аренды лишь формально предусматривали равноценное встречное исполнение - стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости встречного предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не может быть исполнено Должником в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2016-2018 годах Должник арендовал у Ответчика офисы площадью 394,5 кв. м. за 684 тыс. руб. / мес. При этом согласно бухбалансу на 31.12.2018 выручка Должника насчитывала 49 076 000 руб. В свою очередь, по состоянию на 01.02.20219 - 31.12.2019 Должник арендовал офисы у неаффилированного арендодателя ИП ФИО11 площадью 175,5 кв. м., то есть в два раза меньше, по цене 320 000 руб., то есть также в два раза меньше. При этом выручка Должника возросла в два раза – до 98 073 000 руб. То есть сама по себе аренда офисов большей площадью не сдерживала экономические показатели Должника.

По мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств доказывает, что необходимость аренды Должником у аффилированного Ответчика офисов за 684 тыс. руб. мес. была обусловлена исключительно фактом их вхождения в одну группу и необходимостью последующего перераспределения в нужный момент денежных средств, предоставленных Должнику, внутри группы компаний «ОСБ». У не аффилированного арендодателя Должник не стал бы арендовать офисы по цене, установленной Ответчиком.

С учетом отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу, что в предбанкротный период Должника наличие соответствующей задолженности перед аффилированным Ответчиком использовалось как формальный повод для вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что платежи на сумму 5 078 742 рублей 50 копеек (63,7 %) из оспариваемых 7 968 862 рублей 50 копеек были совершены не за счет Должника, а за счет денежных средств АО «Энвижн Груп» - целевого финансирования, израсходованного Должником не по целевому назначению, что стало непосредственной причиной невозможности исполнения обязательств Должником перед АО «Энвижн Груп» по обратному выкупу товара.

Посредством Договора поставки с обязательством обратного выкупа от 21.12.2018 АО «Энвижн Груп» не просто приобрело у Должника товар за 133 миллиона рублей, но предоставило ему на определенных в договоре условиях (использована конструкция «обязательство обратного выкупа товара») целевое финансирование на указанную сумму. Тот факт, что Должнику было предоставлено именно целевое финансирование, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-109256/2020.

Предоставленное Должнику финансирование должно было быть израсходовано в конкретном направлении, а именно на закупку кабеля, который после соответствующей переработки должен был быть реализован структурам Российских железных дорог. Это значит, что никакая часть из данного финансирования не могла быть направлена на осуществление Должником иной нецелевой деятельности.

Вместе с тем, вопреки целевому назначению соответствующие денежные средства были израсходованы Должником на текущие расчеты (в существенной части с аффилированными лицами). Так, уже на следующий день после получения от АО «Энвижн Груп» 133 миллионов рублей (то есть 25.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 – то есть через несколько дней после заключения договора) 53 123 828,54 руб. были перечислены в пользу группы компаний «ОСБ», в которую входит Должник, в частности: ЗАО «ВОТ-Капитал» получило 5 078 742 рублей 50 копеек на оплату арендных платежей; ЗАО «Фосенс» - 20 000 000 рублей (в счет возраста компенсационного финансирования); ООО «ОСБ» - 20 000 000 рублей в счет возврата займа, ООО «УВП» - 8 000 000 рублей в счет представления займа.

Кроме того, часть целевых средств была израсходована на возврат кредита ТКБ Банк ПАО в размере 11 100 000 рублей, а также на оплату задолженности перед самим АО «Энвижн Груп» по другим договорам в размере 41 522 051 рублей 27 копеек.


Поскольку в рамках единого правоотношения у Должника возникло обязательство по обратному выкупу товара, что фактически означало возврат АО «Энвижн Груп» указанных 133 миллионов рублей, именно их нецелевое расходование стало причиной невозможности последующего неисполнения обязательства перед АО «Энвижн Груп».

Соответствующая задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40- 109256/2020.

Изложенное поведение Должника не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены за счет средств АО «Энвижн Груп», израсходованных Должником не по целевому назначению в ситуации, когда Должник не намеревался исполнять перед ним обязательства, а также при злоупотреблении правом со стороны Должника и группы компаний «ОСБ», они в полном объеме подлежат возврату в конкурсную массу.

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно – к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом отраженные в бухгалтерском балансе Должника размеры активов не подтверждены их фактической передачей в конкурсную массу. Недостаточность денежных средств как причина неисполнения обязательств в данном случае возражающими лицами не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что оспариваемые платежи был совершён в период подозрительности, в условиях фактической неплатежеспособности должника, наличие аффилированности между Должником и Ответчиком, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ЗАО «ВОТ-Капитал» платежей в количестве 12 шт. на общую сумму 7 968 862 руб. 50 коп.

Доводы ЗАО «ВОТ-Капитал» о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые опровергали бы по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-109256/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ВОТ-Капитал», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик