Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А34-2159/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12860/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А34-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу № А34-2159/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.08.2020 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.07.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

по видеоконференц-связи: ФИО5 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – истец, ООО «Агентство недвижимости «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – ответчик, ООО «ЗКФ») о взыскании убытков в размере 12 649 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Монолит» взыскано 12 649 000 руб. убытков.

Кроме того, с ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Монолит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу № А34-2159/2015 произведена замена взыскателя - ООО Агентство недвижимости «Монолит» на его правопреемника - ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015, ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда от 09.06.2015 прекращено.

ФИО5 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он является учредителем ООО «ЗКФ», в деле о банкротстве которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника (ФИО5) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 по делу № А34-2159/2015 заявление возвращено заявителю.

ФИО5 09.01.2023 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта, представленному в дело о банкротстве общества «ЗКФ» (дело № А34-13882/2018), документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-2159/2015 указанное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-2159/2015 отменено. Заявление ФИО5 о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением суда Уральского округа от 11.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А34-2159/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу № А34-2159/2015 заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЗКФ» о взыскании 12 649 000 руб. постановлено рассмотреть повторно по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.08.2023 на 15 ч. 30 мин., в настоящее время судебное заседание отложено на 04.12.2023 .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование указанного довода истец указал, что 06.12.2021 ФИО6 (будучи конкурсным кредитором ООО «Завод кровли и фасада») подал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, производство по которой прекращено из-за пропуска срока на апелляционное обжалование.

19.01.2022 ФИО5 подал в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-2159/2015 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 прекращено.

Судом апелляционной инстанции в указанном определении указано, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 не участвовал при рассмотрении дела № А34-2159/2015, следовательно, имел право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, с момента принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗКФ» и, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек. В определении также указано, что 19.01.2022 поступил отзыв ФИО5 (бывший руководитель общества «ЗКФ») на апелляционную жалобу, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела, поскольку ФИО5 не является лицом, привлеченным к участию в деле № А34-2159/2015.

Таким образом, по мнению истца, информированность об обстоятельствах дела № А34- 2159/2015 у ФИО5 возникла как минимум с 19.01.2022.

25.10.2022 ФИО5 подал апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015.

Определением от 08.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 прекращено ввиду пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется отзыв ФИО5 от 04.08.2021 по делу № А34- 13882/2018, в котором указано, что по делу о взыскании убытков на сумму 12 649 000 руб. ФИО5 имущества от ООО «Агентство недвижимости «Монолит» не принимал, не продавал и не распоряжался им. Документы по делу № А34-2159/2015 от имени ФИО5 представлялись без его ведома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об информированности об обстоятельствах настоящего дела ФИО5 как минимум на 04.08.2021.

Таким образом, в настоящем деле имеются два преюдициальных судебных акта об определении периода времени об информированности ФИО5 об обстоятельствах спора по делу № А34-2159/2015 на 19.01.2022. и 04.08.2021.

Более того, момент информированности ФИО5 возникает с момента доставки копии иска ООО АН «Монолит» – 07.05.2015 и момента получения определения суда о принятии иска – 29.04.2015.

Ссылаясь на фальсификацию инвентаризационной описи № 1 имущества, переданного от 25.12.2014, ФИО5 не представлены доказательства пороков сделки – договора хранения № 54 от 06.09.2015.

ФИО5 не оспаривает заключенность договора ответственного хранения № 54 от 06.09.2015, наличие акта приема-передачи товара на хранение от 06.09.2012.

ФИО5 представил суду сведения о сомнении в наличии его подписи на акте инвентаризации хранимого имущества, а не в акте приема – передачи хранимого имущества, а также указал на то, что подпись в переписке относительно судьбы хранимого имущества исполнена не им.

Однако, как полагает апеллянт, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5, не являются существенными для дела, поскольку не влияют на изменение правоотношений по договору хранения № 54 от 06.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции не привел доводов возражений ФИО2 на заявление и не дал данным доводам оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ФИО5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделяется правом обжалования судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель был лишен возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения дела, а само обращение в суд осуществлено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалоба, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу № А34-13882/2018 ООО «ЗКФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А34-13882/2018 конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «ЗКФ» и лица, виновного в причинении обществу ущерба, и о взыскании с него 12 649 000 руб.

В рассматриваемом деле с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО5, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «ЗКФ».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П) статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 49-П следует, что с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

ФИО5 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения суда, указал, что Решение № 5 учредителя ООО «ЗКФ» от 04.06.2012 о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «ЗКФ» сфальсифицировано, подпись на документе не принадлежат ФИО5 При этом данным лицом (ФИО8) подписан договор ответственного хранения товара № 54 от 06.09.2012.

Также ФИО5 указал, что в деле присутствуют сфальсифицированные документы, подписи в которых от имени ФИО5 подделаны, а именно:

1) инвентаризационная опись № 1 имущества ООО «ЗКФ» от 25.12.2014 на сумму 12 649 000 руб. (т. 1 л. д. 52);

2) письмо № 32 от 11.03.2015 об отсутствии имущества в связи с реализацией (том 1, л. д. 17), адресованное временному управляющему ООО «Агентство недвижимости «Монолит» ФИО9

Кроме того, доверенность на имя ФИО10 от 14.05.2015, (том 1 л.д. 43) ФИО5 не выдавал, подпись поддельная, а данным лицом был подписан отзыв по настоящему делу с указанием на реализацию имущества (т. 1, л. д. 41 – 42).

Из заключения эксперта № 3/595 от 22.04.2022 следует, что факт выполнения подписи в копии решения № 5 ООО «ЗКФ» от 04.06.2012 выполнен не ФИО5, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Факт выполнения подписи в копии доверенности от 14.05.2015 (ООО «Завод кровли и фасада» в лице ФИО11 уполномочивает ФИО10) не ФИО5, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (заключение эксперта № 3/630 от 21.07.2023).

В экспертном заключении № 3/1251 от 13.10.2022, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 в рамках дела № А34-13882/2018 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, сделан следующий вывод:

- в строке «Генеральный директор ООО «Завод Кровли и Фасада» в копии письма от 11.03.2015 № 32 от ООО «Завод Кровли и Фасада» в адрес временного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Монолит» ФИО9 подпись выполнена не ФИО5, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора в 2015 году, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

В материалах дела также имеется адвокатский запрос от 24.07.2023 следователю СУ УМВД России по г. Кургану о предоставлении копии допроса ФИО12 и объяснение ФИО7, что ему была предоставлена копия договора ответственного хранения № 54 от 06.09.2012 и акта о приеме-передаче товарных ценностей на хранение, в которых стоит моя фиктивная подпись, кто заключал данный договор – неизвестно, договор не подписывал, акт не подписывал (т. 3, л. <...>).

Довод апеллянта о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, установлено и зафиксировано экспертным заключением N 3/1251 от 13.10.2022 и на дату обращения ФИО5 с заявлением о пересмотре судебного акта (26.12.2022) трехмесячный срок не пропущен. Именно заключением эксперта констатированы факты, что в документах, представленных в суд в обоснование исковых требований, которые удовлетворены, подписи от имени ФИО5 сфальсифицированы.

То обстоятельство, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано, не может быть принято, поскольку выбор формы процессуального поведения (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не оспаривает заключенность договора ответственного хранения № 54 от 06.09.2015, наличие акта приема-передачи товара на хранение от 06.09.2012, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого акта. Вопросы реальности договора хранения и его исполнения относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования и оценки при проверке законности судебного акта о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО5 со ссылкой на ничтожность договора хранения по основанию мнимости (т. 4, л. д. 5).

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО5 в период рассмотрения спора в 2015 году являлся директором ответчика, т. е. имел возможность представить свои доводы и возражения, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения в том числе с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, наличия возбужденного дела о банкротстве с основанием на судебный акт по указанному спору, привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявления о мнимости сделки, на которой основан судебный акт.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО5 права обжалования судебного акта противоречит судебным актам суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 и кассационной инстанции от 11.05.2023 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу № А34-2159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина