Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А72-4096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-4096/2021
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

19.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление  ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 250 000 руб.

В рамках обособленного спора определением суда от 12.07.2022 в качестве заинтересованных лиц  привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу №А72-4096-6/2021 удовлетворено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; из числа доказательств по обособленному спору исключено соглашение от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1, расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома №28 по ул. Кузоватовской.

Этим же определением требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой 250 000 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

07.08.2023 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено и направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области частное определение по обособленному спору №А72-4096-6/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 частное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 по делу № А72-4096/2021 оставлено без изменения.

08.10.2024 посредством почтового оправления от ФИО1 поступило заявление №2 от 03.10.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам частного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 по делу №А72-4096/2021.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.10.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам частного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 по делу №А72-4096/2021 заявителю.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  ФИО3 о включении требования в сумме 250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу №А72-4096-6/2021 удовлетворено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; из числа доказательств по обособленному спору исключено соглашение от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1, расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома №28 по ул. Кузоватовской.

Этим же определением требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой 250 000 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

07.08.2023 Арбитражным судом Ульяновской области также вынесено и направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области частное определение по обособленному спору №А72-4096-6/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 частное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 года по делу № А72-4096/2021 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения частного определения от 07.08.2023 послужил установленный факт фальсификации доказательства, представленного в материалы спора со стороны ФИО1

В частности, из указанного определения следует, что в ходе рассмотрения спора было принято к рассмотрению заявление ФИО3 о фальсификации следующего доказательства: соглашения от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1, расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома №28 по ул. Кузоватовской.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного частного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 непосредственно в своем заявлении №2 от 03.10.2024 не привел конкретных вновь открывшихся обстоятельств, а ссылался лишь на подачу им в суд заявления исх. №1 от 03.10.2024 о пересмотре итогового судебного акта по данному обособленному спору – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023. Какие-либо документы к заявлении №2 от 03.10.2024 не прилагались.

При этом, как установил суд первой инстанции, в заявлении исх. №1 от 03.10.2024 о пересмотре итогового судебного акта по данному обособленному спору – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 ФИО1 указывал на то, что основанием для пересмотра данного судебного акта служат объяснения ФИО4, данные ею при опросе следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в рамках уголовного дела №12302730002000106, возбужденного на основании частного определения 07.08.2023.

По мнению ФИО1, содержание объяснений ФИО4 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что подделка подписи ФИО3 в спорном документе подтверждена результатами судебной экспертизы, при этом какие-либо доказательства выявления признаков преступления при проведении судебной экспертизы к заявлению ФИО1 не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что требование о пересмотре частного определения ФИО1 фактически связывает исключительно с основаниями для пересмотра итогового судебного акта по спору.

В то же время, как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции должником последовательно заявлялись доводы о надлежащем исполнении им своих обязательств перед кредитором и о том, что супруги С-вы фактически воспользовались результатами его услуг в виде подготовленного проекта перепланировки, которые, однако, по итогам разрешения спора был признан недоказанным.

В частности, в оспариваемом определении от 23.01.2023 сделаны выводы об отсутствии со стороны должника равноценного встречного предоставления в пользу  ФИО3, передавшего должнику денежные средства.

В то же время, должник в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводил суждения о необоснованности таких выводов суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. По существу ФИО1 просит пересмотреть судебный акт в связи с несогласием с выводами, указанными в нем.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что указание в заявлении о том, что оно сформулировано в краткой редакции, а дополнение будет представлено позже, не соответствует требованиям статей 311–315 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), что также свидетельствует о несоответствии формы заявления о пересмотре установленным требованиям.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае упомянутые заявителем факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего суд возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Также ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, ссылаясь на несоответствии формы заявления о пересмотре установленным требованиям.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановление №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении не указывал иных вновь открывшихся или новых обстоятельств  помимо факта подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на объяснения  ФИО4, данных в рамках уголовного дела № 12302730002000106, возбужденного 05.10.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, связанного с фальсификацией доказательств. По мнению заявителя, указанные объяснения подтверждают факт встречного предоставления со стороны ФИО1

Вместе с тем, заявитель по существу ссылается на  обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь возникшими.

Обстоятельства наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны должника в пользу  ФИО3  были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, по данным обстоятельствам лица, участвующие в деле (включая привлеченную к участию в деле ФИО4), уже излагали свои доводы.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела №12302730002000106, возбужденного 05.10.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, связанного с фальсификацией доказательств, не следует, что они каким-либо значимым образом отличаются от ее позиции при рассмотрении обособленного спора.

Также следует отметить, что пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления и расследования уголовного дела, не являются сами по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, тогда как вступивший в законную силу приговор, устанавливающий лицо, совершившее определенные действия, не представлен. Указанные пояснения и показания могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждении или самооговора. Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявитель ссылается на известные обстоятельства и его доводы направлены на переоценку таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы без рассмотрения по существу заявленных требований, апелляционным судом не принимаются.

Как усматривается из абзаца 3 пункта 5 вышеназванного Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, согласно упомянутым разъяснениям, для принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд должен убедиться, что указанные заявителем факты действительно отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о возможности возвращения в таком случае заявления о пересмотре судебного акта без рассмотрения его по существу подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС22-7891(2) по делу № А41-8282/2021; определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 302-ЭС18-15795 по делу № А58-6985/2016; определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 301-ЭС18-1437 по делу № А43-13682/2016 и пр.).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 по делу № А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов