Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-29996/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29996/18-60-207
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истцов:

– Правительство Москвы – ФИО2 - представитель, по доверенности от 04.10.2019г. №4-47-2298/9;

– Департамент – ФИО2 - представитель, по доверенности от 29.11.2019г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" (ОГРН 5067746077075, ИНН 7707597634, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20, стр.1, дата регистрации: 11.08.2006г.)

третьи лица: ФИО4; ООО "Садовое"; Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы

О признании помещений площадью 53,5кв.м. в здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1, самовольной постройкой и о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от помещения

Установил:

Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "Гель-ТТ" о признании ком.18 пом.I на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1, самовольной постройкой и о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 отсутствующим.

Протокольным определением суда от 18.10.2018г. судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части площади оспариваемых помещений и состава помещений.

Определением суда от 24.05.2018г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением 11.07.2019г. представлено в суд экспертное заключение.

Определением суда от 24.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.12.2019г. судом принято заявление истца относительно замены лица, на которое подлежит возложению обязанность по восстановлению объекта в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно – на Госинспекцию по недвижимости.

Требования мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства и реконструкции, соответствующего разрешения ответчик на реконструкцию/строительство объекта не имеет, объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет ответчика.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости №9013164 от 15.08.2017г. земельного участка площадью 388кв.м. по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, вл.20, стр.1, кадастровый №77:01:0001093:132, установлено, что на данный земельный участок оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2017г. №М-01-033167 ООО «Гель-ТТ» (доля 90/388) для эксплуатации части здания под предприятие общественного питания сроком до 11.08.2030г., и ООО «Меркурий» доля 199,6/388 для эксплуатации нежилых помещении в здании под административные цели и общественное питания, сроком до 11.08.2030г. Договор действует.

На земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание 1917 года постройки, общей площадью 1173,4кв.м. с адресными ориентирами: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1.

Обследованием выявлено, что на первом этаже здания по указанному адресу произведены работы по реконструкции, а именно: застроено арочное пространство, в результате чего помещение I первого этажа образовалась комната 18 площадью 36,1кв.м. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии комната 18 учтена в технической документации в составе нежилого помещения I (кадастровый №77:01:0001093:3265) здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1. На помещение I (кадастровый №77:01:0001093:3265) в состав которого входит комната 18, образованная в результате застройки арочного пространства, зарегистрировано право собственности ООО «Гель-ТТ» (запись о регистрации права от 04.07.2007г. №77-77-11/051/2007-601).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

По выводам Госинспекции по недвижимости, указанный объект недвижимости (этаж 1, помещение I комната 18) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Опираясь на данный акт обследования Госинспекции по недвижимости, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

С учетом принятого судом заявления об изменении требований истцы просят признать помещения площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, ком.15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ООО "Гель-ТТ" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 02.10.2008 путем сноса помещений площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО " Гель-ТТ" расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Гель-ТТ" помещение площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: <...> отсутствующим, обязать ООО "Гель-ТТ" освободить земельный участок от помещений площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО " Гель-ТТ" расходов.

В соответствии с поэтажным планом от 22.11.1991, выпиской из паспорта БТИ от 26.05.1992, экспликацией от 23.02.1992 ком.18 пом.I на 1 этаже здания по адресу: <...>, не учтена. Помещение - ком. 18 пом. I на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Гель-ТТ», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 04.07.2007 №77-77-11/051/2007-601.

Спорное здание находилось на 2 земельных участках: площадью 300кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:23 по адресу: <...> вл.20, стр. 1, ранее предоставленном ООО «Гель-ТТ» на праве аренды в соответствии с договором от 30.09.1996 №М-01-501811 для эксплуатации части здания для предприятия общественного питания сроком до 28.05.2007 и на земельном участке площадью 388кв.м. скадастровым номером 77:01:0001093:132 по адресу: <...> вл.20, стр.1, предоставленном в соответствии с договором аренды с множественностью лиц от 28.05.2007 №М-01-033167 для эксплуатации части здания под предприятия общественного питания сроком до 11.08.2030.

В соответствии с п.4.7 договора аренды с множественностью лиц от 28.05.2007 №М-01-033167 часть земельного участка площадью 377,4кв.м. находится в охранной зоне памятника истории и культуры №44.

Договор является действующим.

Из материалов дела и письменных пояснений Мосгорнаследия, усматривается, что Здание, в котором находится спорное помещение, расположено в границах зоны регулирования застройки №001. зоны строго регулирования застройки №001 и зоны охраняемого культурного слоя №001 (утверждены постановлением Правительства Москвы от 7 июля 1998г. №545).

В соответствии с п.10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2015г. N972 Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом таких требований, как: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

Согласование проектной документации на проведение работ в спорном здании с Мосгорнаследием не осуществлялось.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение общей площадью 458,3кв.м. подвал, 1, помещение I – комнаты с 1 по 10, помещение II – комнаты с 11 по 18, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 18, по адресу: Москва ул. Садовая-Самотёчная, д. 20, строен.1, принадлежало на праве собственности ООО «Гель-ТТ» (ИНН <***>) дата регистрации 25.08.2004г., далее на основании договора купли-продажи от 24.03.2006г. (11-145246) между ООО «Гель-ТТ» (ИНН <***>) и ФИО4, правообладателем помещений стала ФИО4, дата государственной регистрации 26.04.2006г. №77-77-11/027/2006-550. Затем, помещения переданы по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Гель-ТТ» от 26.03.2007г. с ФИО4, решение №5 учредителя ООО «Гель-ТТ» от 26.03.2007г., Устав ООО «Гель-ТТ», правообладателем с 04.07.2007г. (регистрационная запись 77-77-11/051/2007-601) стало ООО "Гель-ТТ" (ИНН <***>).

В обоснование иска истцы указали следующее: спорные промещения являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил и подлежат сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.05.2018г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещения площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, комн. 15- 18, этаж 1,помещение I комната 18) в здании по адресу: <...>, капитальными, либо некапитальными объектами, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению?

2. Имелись ли указанные помещения в здании по адресу: <...>, исходя их технической документации БТИ по состоянию на 02.10.2008г.?

3. В случае, если состав спорных помещений не соответствует технической документации БТИ по состоянию на 02.10.2008г. – в результате каких работ (реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) возникли такие помещения?

4. Соответствуют ли спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

5. Создают ли спорные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1, в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ по состоянию на 02.10.2008г., с указанием вида необходимых работ?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №345 от 10.07.2019г., помещения площадью 53,5кв.м., (подвал, помещение II, комн.15-18, этаж 1, помещение I комната 18) в здании по адресу: <...>, являются капитальными объектами, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению (ответ на вопрос №1). Указанные помещения в здании по адресу: <...>, исходя из технической документации БТИ по состоянию на 02.10.2008г., отсутствовали (ответ на вопрос №2).

Помещения площадью 53,5кв.м. (подвал, помещение II, комн.15-18; этаж 1, помещение I комната 18) возникли в результате реконструкции (ответ на вопрос №3).

Спорные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной-проектной документации и разрешения на строительство реконструкцию.

Спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

Спорные помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности (ответ на вопрос №4).

Спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №5).

Приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ по состоянию на 12.10.2018г. возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Вид необходимых работ:

Подвал, помещение II, комнаты 15-18

1. Демонтаж инженерных систем в комнатах 15-18 подвала.

2. Перенос точки ввода водопровода из комнаты 17 подвала.

3. Демонтаж самонесущих перегородок между помещениями 15-18.

4. Засыпка помещений в месте расположения комнат 15-18 песком с предварительной гидроизоляцией стен и перекрытия с последующей закладкой проема.

Этаж 1, помещение I, комната 18

1. Демонтаж инженерных систем в комнате 18 на 1 этаже.

2. Устройство монолитного железобетонного перекрытия в месте расположения лестницы, ведущей в подвал, с предварительным ее демонтажем.

3. Демонтаж торцовых стен под аркой в помещении 18 на 1 этаже (ответ на вопрос №6).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением исходно-разрешительной документации на строительство), а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд исходит из того, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН, следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Тем самым, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо из Московского городского Бюро Технической Инвентаризации, согласно которому, Центральное ТБТИ сообщает, что в результате проведения текущей инвентаризации 26.07.2012г. нежилых помещений №I №II подвала и помещения №I 1го этажа здания, расположенного по адресу: ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр. 1, произошло изменение общей площади помещений с 363,2кв.м. на 421,9кв.м. Изменение произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено); учета в общей площади здания коридора «В» - 5,3кв.м., и пом. Подсобного «в» - 2,8кв.м.; обустройства арочного пространства.

Также, в материалах дела имеется поэтажный план по состоянию на 26.07.2012г., согласно которому были зафиксированы все оспариваемые со стороны истцов изменения в здании; экспликация на указанные помещения на 26.07.2012г.; выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 26.07.2012г.

Указанные документы подтверждают, что по состоянию на 26.07.2012г. оспариваемые помещения уже существовали в здании.

Согласно заключению экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» по второму вопросу экспертами отражено, что указанные оспариваемые помещения под другими номерами зафиксированы в выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 31.03.2011г. с поэтажными планами подвала и 1 этажа с экспликацией (страница 20 экспертного заключения).

Право собственности на указанный объект, в том числе, с учетом спорных помещений общей площадью 458,3кв.м. зарегистрировано 31.12.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР №806392.

Таким образом, срок предъявления истцом исковых требований истек не позднее 31 декабря 2017г., в то время как исковое заявление подано в суд 18.02.2018г.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2014г. и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №304-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/17.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истца срока исковой давности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорных помещений самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные помещения являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем, в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты и такое требование также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлине распределяются судом с учетом ст.110 АПК РФ, о чем судом приняты отдельные определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 131, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 66, 86, 75,101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина