Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-37776/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,




судей


ФИО2,





ФИО3,




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (№ 07АП-1543/2024) на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37776/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (249271, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 442 995 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 № Д-Т-381, 88 147, 82 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 07.09.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании 2 442 995 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 № ДТ-381, 88 147, 82 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в пользу ООО «РостАгро» взыскано 2 442 995 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 № Д-Т-381, 88 147, 82 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 35 656 руб. государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки в размере 88 147,82 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 44 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика сводятся к несогласию с неприменением судом первой инстанции положений статьи 33 ГК РФ, однако доводы ответчика о периоде нарушения сроков исполнения обязательств и сопоставление размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования не могут служить основанием снижения неустойки; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостАгро» (поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № Д-Т-381 от 12.02.2021.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствие с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара, определяются в спецификациях или иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу товара, общая стоимость товара, а равно условия оплаты соответствующей партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях (иных приложениях) к договору.

Пунктом 14 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней е даты прибытия партии товара на склад покупателя; моментом поставки товара считается дата на транспортной накладной.

При нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По спецификации № Д-Т-381/СП-6 от 13.09.2023 стороны согласовали поставку товара: шрот подсолнечный в количестве 130 000 кг.+/-10 % по цене 18, 90 руб./кг.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму в размере 2 542 995 руб., что подтверждается подписанной сторонами железнодорожной транспортной накладной № Э0624983.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 231002009 от 02.10.2023, № 231002010 от 02.10.2023, направленные в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Согласно отчёту отслеживания почтовой корреспонденции универсальные передаточные документы № 231002009 от 02.10.2023, № 231002010 от 02.10.2023, получены ответчиком.

09.11.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., оставшаяся часть оплаты за товар не перечислена.

Срок оплаты поставленного по железнодорожной транспортной накладной № Э0624983 товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен. Сумма задолженности составляет 2 442 995 руб.

20.11.2023, в силу пункта 7.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность; срок рассмотрения претензии (20 календарных дней) истец 10.12.2023; ответ на указанную претензию от ответчика не поступал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата подтверждается материалами дела, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 2 442 995 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 № Д-Т-381, 88 147, 82 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и чрезмерно завышенном размере неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметически расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено мотивированного отзыва на исковое заявление, а также каких-либо письменных пояснений ввиду несогласия с заявленным размером неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» обладало осведомленностью о судебном процессе, ответчик не был лишен возможности реализовать право на представление суду ходатайства об уменьшении неустойки.

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме акционерного общества, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Также апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а именно: при нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, равным для каждой стороны за совершение сходных нарушений. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Установленный договором поставки размер неустойки не превышает размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, равный 0,1% ежедневно, обычно применяемый участника хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой товара.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3