Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А13-993/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-993/2020
г. Вологда
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-993/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 17-19, лит. А, пом. 3Н, оф. 2С) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160021, <...>; далее – ООО «СОТЭК») о взыскании 13 914 538 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, эт. 17, пом. XXXIX, ком. 1; далее – ООО «ГазЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д).

Определением суда от 17 ноября 2020 года произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24Н, оф. 11; далее – ООО «СтройГазПроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГазЭнергоСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройГазПроект» 152 628 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 07 июня 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым третье лицо просило взыскать с истца 220 354 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121353, Москва, Сколковское <...>, ком. 2), общество с ограниченной ответственностью «Вип Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123308, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, просп. маршала Жукова, д. 2, пом. 19/3), общество с ограниченной ответственностью «Смартвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121205, Москва, (тер. инновационного центра Сколково) б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. цоколь, пом. 137 часть, р.м. 27).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года заявление ООО «ГазЭнергоСервис» удовлетворено частично, с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» взыскано 203 569 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

ООО «СтройГазПроект» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 72 580 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, расходы заявителя на проживание в гостинице являются неразумными, поскольку судебные заседания проведены в один день, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат. Заранее прибывший или убывший на следующий день представитель не производил никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела.

Представитель ООО «СтройГазПроект» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ГазЭнергоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГазПроект» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройГазПроект» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройГазПроект» – без удовлетворения.

Привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГазЭнергоСервис» предъявило требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 220 354 руб. 20 коп., в состав которых входят расходы на обеспечение участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая расходы на проезд, проживание и суточные за каждый день нахождения работника в командировке.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, оценив представленные в его обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, признал заявление обоснованным по праву и удовлетворил требования третьего лица частично, взыскав с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» судебные расходы в сумме 203 569 руб. 20 коп., посчитав неразумными расходы на авиаперелет класса «Бизнес» 24.02.2021, а также на оплату услуги «поздний выезд» из гостиницы 24.02.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 5.1 статьи 110 АПК РФ также указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазЭнергоСервис» участвовало в деле на стороне ответчика. С учетом того, что в удовлетворении иска ООО «СтройГазПроект» отказано, суд приходит к выводу, что фактически вынесение судебного акта по настоящему спору состоялось в защиту интересов указанного третьего лица.

ООО «ГазЭнергоСервис» активно реализовывало свои процессуальные права, так как его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, процессуальное поведение ООО «ГазЭнергоСервис» повлияло на принятие решения суда об отказе в иске.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ГазЭнергоСервис» имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ГазЭнергоСервис» обеспечило явку представителя по доверенности ФИО2 для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2021, 17.05.2021, 12.07.2021, 16.08.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022, 01.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2022. ФИО2, являющийся начальником отдела претензионно-исковой работы ООО «ГазЭнергоСервис», для участия в судебных заседаниях направлен в командировки из Москвы в г. Вологду (по месту нахождения Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) и в Санкт-Петербург (по месту нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа).

В связи с участием представителя в судебных заседаниях ООО «ГазЭнергоСервис» понесло расходы на оплату его проезда (на поезде и самолете), проживания в гостиницах и оплату суточных в размере 700 руб. за день.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «ГазЭнергоСервис» представило приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, акты сдачи-приемки услуг по размещению в гостинице, платежные поручения, чеки, акты приема-передачи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные документы и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично в сумме 203 569 руб. 20 коп., поскольку расходы на авиаперелет класса «Бизнес» по маршруту Череповец – Москва 24.02.2021 в сумме 18 185 руб. нельзя признать разумными, в связи с чем судом взыскана стоимость билета класса «эконом» в сумме 5 900 руб., а также с учетом времени вылета в 13 час 10 мин отказано во взыскании стоимости услуги «поздний выезд» из гостиницы 24.02.2021. В остальной части суд признал требования обоснованными.

ООО «СтройГазПроект» в апелляционной жалобе считает неразумными судебные расходы в части оплаты проживания в гостинице в сумме 72 580 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства фактического проживания представителя в гостиницах, опровергаются материалами дела, поскольку ООО «ГазЭнергоСервис» обеспечило явку в судебные заседания своего представителя, который представил работодателю авансовые отчеты, подтверждающие расходы на проживание.

Апеллянт полагает, что поскольку судебные заседания проведены в один день, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице. Кроме того, заранее прибывший или убывший на следующий день представитель не производил никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела.

Данные доводы истца суд первой инстанции отклонил, поскольку размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Апелляционный суд также считает разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя из Москвы, а именно – не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания, назначенного на первую половину дня.

Кроме того, с учетом времени проведения судебных заседаний во второй половине дня разумным является выезд представителя на следующий день после дня судебного заседания.

Доказательств того, что представитель, прибывая заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял своим правом, и это время проживания использовал для своих личных нужд, в дело не представлено.

Тот факт, что представитель прибыл за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от вокзала до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке разумности понесенных транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом, посредством аэроэкспресса является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных данных для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «ГазЭнергоСервис», что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Из материалов дела следует, что неоднократное отложение рассмотрения дела не связано с неисполнением третьим лицом своих обязанностей, а вызвано необходимостью представления сторонами, в том числе истцом, доказательств в обоснование своих позиций. Таким образом, ООО «ГазЭнергоСервис» не допустило злоупотребления правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу № А13-993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова