Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-78298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6658/2020

Дело № А40-78298/17
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Патерн» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-78298/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника; признании обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ПАТЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года ООО «УК «ПАТЕРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 года поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными; включить в реестр требований кредиторов Должника - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775101001, место нахождения: г. Москва, Первомайское пос, <...>), требование Заявителя -ФИО3 (119285, <...>) на сумму 839 156,76 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 рублей - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 рублей - заработная плата.

Определением суда от 28.01.2019 года производство по обособленному спору - жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Патерн» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-78298/17 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Отказать ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Патерн».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего фигурирует несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Данные нарушения послужили грубому нарушению норм процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отказе от заявленных требований, в котором просит: принять отказ от заявленных ФИО3 требований о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника; принять отказ от заявления о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата; прекратить производство по заявлению ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с тем, что ходатайство заявлено финансовым управляющим ФИО3, а не именно ФИО3.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года по делу № А40-78298/17 производство по обособленному спору - жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-27392/2018 от 20.07.2018 по делу № 02-1191/2017 (Троицкий районный суд города Москвы) определено взыскать с ООО «УК Патерн» в пользу ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-78298/17 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, а именно - выплата денежных средств ООО УК «Патерн» ФИО3 (далее – ответчик) в размере 13 077 478 руб. Суд определил применить последствия недействительности и обязать ФИО3 возвратить 13 077 478 руб. в конкурсную массу ООО УК «Патерн». В том числе незаконными признаны начисления заработной платы, которые послужили основанием для ее взыскания в вышеуказанном определении Московского городского суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А40-78298/17 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу №А40-78298/17 определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой податель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. -компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-78298/17 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу № А40-220909/19 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Татарстан, Казань, адрес: 119285, <...>; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16097, адрес для направления корреспонденции: 196084, <...>, лит. А, оф. 202), члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Суд апелляционной инстанции, считает определение суда от 25.11.2019 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО3, а именно: о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 по не включению требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «ПАТЕРН» требование ФИО3 839 156,76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 171 563,60 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты, 10 937,14 руб. - заработная плата, следует отказать, в силу следующего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должникагражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

ФИО3 направлено в адрес конкурсного управляющего требование от 25.10.2017, а также 13.09.2018 - полученные 05.09.2018, копии судебных постановлений и исполнительный лист. Однако, ответа от конкурсного управляющего кредитору не поступало.

В таком случае ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Предметом рассмотрения явились бы иные требования.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 60 Закона о банкротстве: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 подлежит отмене, а заявленные ФИО3 требования оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-78298/17 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Отказать ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Паттерн».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО5