Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-78298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31287/2024

Дело № А40-78298/2017
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-78298/2017 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ООО управляющая компания «Патерн» на ФИО1 в части денежных требований к ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО управляющая компания «Патерн», ИНН <***> (судья Клыкова В.Н.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО управляющая компания «Патерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Патерн» утверждена ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО УК «Патерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В марте 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО УК «Патерн» на ФИО1 по требованию к ФИО2 в размере 2 057 673 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО УК «Патерн» на ФИО1 по требованию к ФИО2 в размере 2 057 673 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 – прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на осуществлении процессуального правопреемства.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

С заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве А40-78298/2017 ФИО1 обратился 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, суд, рассмотрев аналогичное заявление, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО УК «Патерн» на ФИО1 по требованию к ФИО2 в размере 2 057 673 руб.  уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, по результатам которых был принят судебный акт.

Между тем, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2022 №09АП56564/2022 ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, возможность дальнейшего обжалования отказа в правопреемстве им утрачена.

05.04.2024, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве во второй раз.

Вопреки ошибочному убеждению апеллянта, процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится не по ходатайству, а по заявлению цессионария, что влечет возможность применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к такому заявлению.

При этом, поскольку первоначальное заявление ФИО1 было заявлено и рассмотрено также по окончании рассмотрения спора по существу, оно также являлось не ходатайством, а заявлением и в силу этого первый отказ в правопреемстве является разрешением этого заявления по существу.

Таким образом, поскольку первоначальное заявление ФИО1 было заявлено и рассмотрено также по окончании рассмотрения спора по существу, оно также являлось не ходатайством, а заявлением и в силу этого первый отказ в правопреемстве является разрешением этого заявления по существу.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ФИО5 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также довод о том, что ФИО5 является стороной спора, несостоятелен.

Как установлено п. 4 ст. 149 закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Так, ФИО5 являлась конкурсным управляющим ООО «УК «Патерн», согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-78298/2017.

Между тем, полномочия конкурсного управляющего ООО «УК Патерн» ФИО5 были прекращены 11.04.2022, управляющий более не вправе представлять ликвидированного должника, а её мнение по существу заявления ФИО1 о правопреемстве, заявленного 05.04.2024, (после прекращения полномочий конкурсного управляющего и ликвидации должника), правового значения не имеет.

Как установлено п. 4 ст. 149 закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С учетом изложенного, производство по повторному заявлению ФИО6 по тем же основаниям, к тем же лицам с тем же предметом правомерно прекращено судом применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-78298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур