Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-78298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37232/2019

Дело № А40-78298/17
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

о признании сделки недействительной,

по делу № А40-78298/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ПАТЕРН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ПАТЕРН» - арбитражный управляющий ФИО3;

от АО «Акционерный Банк «Россия» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2018;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «УК «ПАТЕРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признаны недействительными сделками выплаты денежных средств ООО «УК «ПАТЕРН» ФИО2 в размере 13 077 478 руб., применены последствия недействительности, суд обязал ФИО2 возвратить 13 077 478 руб. в конкурсную массу ООО «УК «ПАТЕРН».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПАТЕРН» с 12.05.2014 года в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника без встречного предоставления совершило многочисленные платежи в пользу генерального директора ФИО2 в общем размере 13 077 478 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению денежных средств в общем размере 13 077 478 руб. в пользу ФИО2 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО УК «ПАТЕРН» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 26.02.2013 по 10.06.2016.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей размер должностного оклада составляла 33 000 руб. (размер должностного оклада также установлен решением Троицкого районного суда г. Москвы).

В пользу ФИО2 выплачены с 12.05.2014 года денежные средства за 2016 года размере 1 912 592 руб., за 2015 - 5 992 685 руб., за 2014 года – 5 973 001 руб.

Основания премирования в материалы дела не представлены.

Из анализа бухгалтерских балансов усматриваются следующие показатели: за период 2013 года размер актив должника составлял 499 217 тыс. руб., обязательств – 578 404 тыс. руб., за 2014 год размер актив должника составлял 491 647 тыс. руб., обязательств – 616 451 тыс. руб., за 2015 год размер актив должника составлял 497 027 тыс. руб., обязательств – 641 544 тыс. руб. То есть за указанный период размер обязательств должника возрастал, между тем как, активы уменьшались.

В Пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК «Патерн» за 2014 год указано о наличии задолженности жителей за предоставляемые коммунальные услуги в сумме, превышающей 4,2 млн. руб., при этом к марту 2015 года данный показатель увеличился до 5,1 млн. руб.

Конкурсным управляющим выявлены факты неоднократного искажения информации в табеле рабочего времени, что привело к неверному начислению (в большем размере, чем это полагается) заработной платы в периоды, следующие за периодами использованных отпусков. Так, в учете Должника отсутствуют перемещения (полеты) ФИО2 в рабочие дни: 21.06.2013 - Казань, 29.01.2016 - Казань, 11.02.2016-12.02.2016 - Сочи, а также нахождение ответчика в период 17-21 января 2015 года в Италии, в период 28.03-06.04 2015 года – в Тайланде, в период 15-27.08.2015 года – в Турции, в период 21.03-03.04 2016 года – в ОАЭ и Шри-Ланке. Сведения о направлении обществом ответчика в командировки в указанные даты в материалах дела отсутствуют.

В период 20.03.2014 года по 06.08.2014 года нахождения ФИО2 на больничном с кодом «по беременности и родам», что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО «ЭКО ЦЕНТР», размер ежемесячных премий превысил 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.4. Трудового договора премии выплачиваются в зависимости от результатов работы.

В подтверждение выплаты премий в зависимости от результатов работы (п.5.4. Трудового Договора) ответчик предоставил Отчет о проделанной работе (т.5 ч.3 л.д. 53-55) только за 2013 год; за последующие периоды исполнения обязанностей ответчика доказательства результатов работы, позволяющих начислить и выплатить премии в указанном размере, не представлено.

Ссылка ответчика на агентский договор от 27.12.2015, заключенный между АО «АБ «Россия» и ООО «ПАТЕРН», не является относимым и допустимым доказательством обоснованности оспариваемых выплат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплаты премий обусловлены выполнением работником трудовых функций в зависимости от больших объемов работы и высоких результатов работы.

Согласно расшифровке отчета о финансовых результатах в 2013 году фонд оплаты труда составлял 11 000 000 рублей, при этом на декабрь 2014 фонд оплаты труда был увеличен до 29 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения спорных платежей должнику был причинен вред в размере излишне выплаченных денежных средств заинтересованному лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве - генеральному директору ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-78298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин