Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А83-144/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-144/2022
30 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 № 468,

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу № А83-144/2022, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, управление, Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 082/04/19.5-2233/2021, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу № А83-144/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-19353/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2233/2021 от 21.12.2021 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 50 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статей 24.1., 29.10. и ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ Крымский УФАС не установил конкретное должностное лицо, виновное в неисполнении предписания, а также не установил причины и условия совершения административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в Крымское УФАС поступила жалоба ИП ФИО3 (вх. №1206/10) на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения: часть подземного перехода, торговое место № 81, общей площадью 3,0 кв.м (извещение № 030821/23653000/08).

По результатам рассмотрения жалобы 17.09.2021 Крымским УФАС принято решение которым, жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения: часть подземного перехода, торговое место № 81, общей площадью 3,0 кв.м (извещение № 030821/23653000/08) признана обоснованной.

На основании решения от 17.09.2021 выдано предписание, согласно которому организатору торгов в срок до 06.10.2021 предписано внести изменения в аукционную документацию по извещению №030821/23653000/08 лот №1 в части продления сроков приема заявок, с учетом требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», установить новую дату проведения аукциона по извещению №030821/23653000/08 лот №1, с учетом требований Приказа № 67, разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru. Об исполнении предписания антимонопольного органа предприятию необходимо было проинформировать в письменном виде Крымское УФАС в течении трех рабочих дней.

Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило основанием для составления 06.12.2021 антимонопольным органом протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 21.12.2021 постановления по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2233/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного предприятием административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания от 17.09.2021 № 07/1595, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 № 082/04/19.5-2233/2021.

Законность выданного 17.09.2021 предписания № 07/1595 установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу №А83-19353/2021. Так, суд указал, что установив в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения аукциона, Крымским УФАС правомерно выдано предписание по делу № 082/10/18.1-179/2021 от 17.09.2021, основанное на законном и обоснованно принятом им решении.

При этом оценка доводу заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит требования об отмене протоколов, а так же не устанавливает порядка их отмены, что делает указанное предписание неисполнимым, дана в рамках рассмотрения спора по вышеуказанного делу.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, заявителем не были приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания.

Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, учитывая, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 110 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа (100 000 руб.), предусмотренного санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - до 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод предприятия о том, что Крымский УФАС не установил конкретное должностное лицо, виновное в неисполнении предписания, суд отклоняет.

Так, нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам.

Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.

В данном случае организатором торгов является юридическое лицо и предписание было выдано непосредственно предприятию, в связи с чем обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности должностных лиц предприятия судом не исследуются и в предмет доказывания не входят.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу № А83-144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко