Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А50-23271/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19739/2017-ГК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А50-23271/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Соколовского А.В.: Курушин И.А., паспорт, доверенность от 18.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Евдокимова Алексея Леонидовича,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-23271/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572),



установил:

07 октября 2016 года Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2016 заявление Департамента о признании предпринимателя Соколовского А.В. банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

02 марта 2017 года в арбитражный суд от предложенной Департаментом саморегулируемой организации поступило представление об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Евдокимова Алексея Леонидовича с изложением информации о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-2277/2017, которым был признан недействительным договор аренды земельного участка № 162-06М от 21.12.2006, неисполнением которого мотивирована основная часть требований департамента к должнику.

Определением от 29.09.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено.

В связи с истечением длительного периода времени со дня представления саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры Евдокимова А.Л. требованиям Закона о банкротстве, суд повторно затребовал соответствующую информацию в отношении указанного лицам и отложил рассмотрение заявления Департамента о признании должника банкротом.

03 ноября 2017 года в арбитражный суд от саморегулируемой организации поступило письмо от 30.10.2017 с подтверждением соответствия кандидатуры Евдокимова А.Л. требованиям Закона о банкротстве.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Департамент уточнил размер имущественных требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 065 219,41 руб. основного долга, 10 370 664,92 руб. пени и 54 511,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соколовским А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по делу № А50-35214/2017 по иску должника к департаменту о взыскании 15 121 370,09 руб., из которых: 8 383 846,28 руб. неосновательно начисленного департаментом основного долга по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 162-06М от 21.12.2006 за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 и 6 737 523,81 руб. необоснованно начисленной договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года ходатайство индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суд признал заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми обоснованным, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Евдокимова Алексея Леонидовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. в состав третьей очереди требование Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в сумме 5 065 219,41 руб. основной задолженности, 10 370 664,92 руб. пени и 54 511,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу, в связи с наличием в арбитражном суде спора по заявлению Соколовского А.В. о взыскании с Департамента земельных отношений убытков в размере более 15 млн. руб.; ссылается на наличие в деле доказательств подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а именно наличие у должника недвижимого имущества стоимостью более 217 млн. руб., существенно превышающей размер требований кредитора 15 490 396,16 руб., справка АО Банк «Пермь», согласно которой в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поступления на счет должника денежных средств превысили 64 млн. руб. Также апеллянт отмечает, что неисполнение должником обязательств вязано с объективной невозможностью осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в связи с препятствиями, чинимыми заявителем по делу и бездействием службы судебных приставов; судебным приставом-исполнителем с момента ареста недвижимого имущества должника в сентябре 2016 года и по настоящее время не произведено никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований Департамента, при этом запреты н осуществление регистрационных действий в отношении арестованного имущества, действуют и объективно препятствуют добровольному погашению денежных обязательств перед кредитором. Считает, что заявитель, осознавая отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, при наличии обеспечения исполнения своих денежных требований в форме ареста недвижимого имущества стоимостью более 170 млн. руб., инициирует в отношении должника процедуру банкротства, возлагая на себя как на заявителя и на должника дополнительную финансовую нагрузку по оплате расходов на ее проведение, которые носят явно несоразмерный характер заявленным Департаментом денежным требованиям. Указанное, по мнению должника, отвечает всем признакам злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Соколовского А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Соколовского Анатолия Васильевича банкротом Департамент земельных отношений ссылается на неисполнение должником денежных обязательств установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу №А50-1727/2015 о взыскании с должника в пользу Департамента 4 955 767,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договору от 21.12.2006 № 162-06М, а также 1 033 220,11 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2013 по 17.11.2014. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт не исполнен в части 4 926 361,34 руб. задолженности и 1 033 220,11 руб. пени;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу №А50-26902/2015 о взыскании с должника в пользу Департамента 109 605,30 руб. задолженности по договору аренды от 03.12.2003 № 277-03С по арендной плате за 1 квартал 2015 года, а также 7 014,74 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2015 по 18.11.2015. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт не исполнен в части 86 409,31 руб. задолженности и 7 014,74 руб. пени;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу №А50-27133/2015 о взыскании с должника в пользу Департамента 78 856,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 по договору аренды от 05.04.2005 № 057-05С, а также 54 511,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт не исполнен в части 52 448,76 руб. задолженности и 54 511,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу №А50-27135/2015 о взыскании с должника в пользу Департамента 51 082,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 31.10.2014 года. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт должником не исполнялся;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу №А50-12263/2016 о взыскании с должника в пользу Департамента 6 944 946,10 руб. неустойки за период с 14.12.2011 по 15.01.2012 по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт не исполнен в части 6 917 680,55 руб. неустойки;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу №А50-12265/2016 о взыскании с должника в пользу Департамента 2 417 988,20 руб. пени за период с 01.06.2013 по 31.10.2014. Согласно итоговому уточнению на дату рассмотрения обоснованности заявления указанный судебный акт не исполнен в части 2 412 749,52 руб. пени.

До рассмотрения обоснованности заявления о признании Соколовского А.В. несостоятельным (банкротом)» Департамент платежным поручением от 30.09.2016 № 317540 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Соколовского А.В. перед Департаментом земельных отношений по внесению арендной платы, учитываемых при определении признаков банкротства, в размере 5 065 219,41 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная выше сумма задолженности перед Департаментом не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Департамента в размере 5 065 219,41 руб. основного долга, 10 370 664,92 руб. пени, 54511,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в реестр требований кредиторов Соколовского А.В. в состав третьей очереди.

Возражений относительно размера установленных судом требований Департамента должником в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него недвижимого имущества стоимостью существенно превышающей сумму задолженности перед заявителем по делу, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Соколовский А.В. в течение продолжительного времени (просрочка исполнения обязательств составила от двух до пяти лет) не исполняет свои денежные обязательства перед Департаментом и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Соколовский А.В. не может быть признан добросовестным участником договорных отношений с Департаментом, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что с учетом возможно планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Департаментом.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, должник, ссылаясь на наличие недвижимого имущества и значительные обороты движения денежных средств по счету, не раскрыл возможных источников поступления денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность перед Департаментом.

С учетом установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, наличие у должника имущества не может являться препятствием введению первой процедуры банкротства должника – реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Департамент реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника при том, что в процедуре исполнительного производства требования Департамента по тем или иным причинам исполнены не были.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении Департаментом своими правами являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Наличие у должника к заявителю по делу встречных требований, основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом являться не может. Кроме того решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу № А50-35814/2017 в удовлетворении иска Соколовского А.В. к Департаменту земельных отношений о взыскании убытков отказано. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы приведенные должником в апелляционной жалобе, касающиеся порядка исполнения судебными приставами исполнительных производств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.11.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная Соколовским А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-23271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соколовскому Анатолию Васильевичу ошибочно уплаченную по платежному поручению № 217 от 08.12.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова